Ухвала суду № 30999232, 28.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р.Справа № 2а-14492/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-14492/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі Ворота"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі Ворота", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському район м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7543,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 1885,75 грн., та №0001741510 від 25.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13713,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 3428,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького 4, р/р 26002000151309 в ПУАТ "Фідобанк", м. Київ, МФО 300175, код ЄДРПОУ 25183579, ІНН 251835720338) судовий збір у розмірі 265.70 грн. (двісті шістдесят п'ять гривень сімдесят копійок).

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: абз. 4 п. 153.8, ст. 153, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА" (код ЄДРПОУ 25183579) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 26.11.1997 року, та знаходиться на податковому обліку в податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 27.11.1997 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року, за наслідками якої складено акт №1547/15-107/25183579 від 27.08.2012 року.

Згідно висновків вказаного акту встановлено з боку позивача наступні порушення:

- " 2.1 занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 7543,00 грн.;

- 2.2 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 642237 грн.;

- абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, а саме: порядок відображення від'ємного фінансового результату попереднього звітного (податкового) періоду по р.1.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 261191 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.01 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 195893 грн., відображення по р.3.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 595126 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з векселями по ряд.3 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 446345 грн.

На підставі висноків акту перевірки №1547/15-107/25183579 від 27.08.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 7543,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 1885,75 грн.

09.10.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС України складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2012 року за №2163/15-107/25183579.

У висновках даного акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток викладено, що платником ТОВ Фірма "ТРОЇЦЬКІ ВОРОТА":

- 2.1 занижено грошове зобов'язання з податку на прибуток в Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року на 21256,00 грн.;

-2.2 завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 642237,00 грн.;

-встановлено порушення абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, а саме: порядок відображення р.01.3 "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 261191,00 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.01 додатку ЦП за 1 півріччя 2012 року на 195893,00 грн., відображення по р.03.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду" у сумі 595126 грн., що призвело до завищення суми збитків від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами по ряд.03 за 1 півріччя 2012 року на 446345,00 грн., що привело до заниження прибутку від операцій з цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами по рядку 03.20 на суму 101218 грн.

На підставі висновків акту перевірки №2163/15-107/25183579 від 09.10.2012 року відповідачем винесене податкове повідомлення-рішення №0001741510 від 25.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 13713,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 3428,25 грн.

Позивачем подавались скарги до ДПС у Харківській області 26.09.2012 року за № 26/09/12-1 на податкове повідомлення-рішення №0001441510 від 17.09.2012 року та 01.11.2012 року №01/11/12-1 на податкове повідомлення-рішення №0001741510 від 25.10.2012 року.

Зазначені скарги залишені без задоволення рішеннями ДПС у Харківській області.

Також, позивачем подавались скарги до ДПС України на вказані податкові повідомлення-рішення, проте рішень ДПС України про результати розгляду скарг позивачем до матеріалів справи не надано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач законність та правомірність застосування до позивача порушення абз.4 п.153.8 ст.153, п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями); пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України - не довів, а тому є неправомірними висновки, викладені в актах перевірки, що свідчить про незаконність винесених податкових повідомлень-рішень № 0001441510 від 17.09.2012 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в додатку Цінні папери до декларації з податку на прибуток за 2011 було відображено по рядку 1 "збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери корпоративними правами" - 261191 грн. ; по рядку 1 "збиток від операцій з векселями" - 595126 грн.

У Додатку ЦП (№ 9044534305 від 30.07.2012 pоку) до декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 904453378 від 30.07.2012 pоку) позивачем відображено: по рядку 1.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з акціями" - 261191,00 грн.; по рядку 3.3. "від'ємний фінансовий результат попереднього звітного (податкового) періоду від операцій з векселями" - 595126,00 грн.; по рядку 3.1 "доходи звітного періоду від операцій з векселями" у розмірі - 250000 грн. Фінансовий результат від операцій з векселями у 2-му кварталі став збиток 345126,00 грн. (595126-250000).

Відповідно до абз. 5 п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України встановлено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Положеннями ст. 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З огляду на вищезазначені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позивачем правомірно перенесено від'ємний фінансовий результат попередніх податкових періодів від операцій з векселями у розмірі 595126,00 грн. на зменшення фінансового результату від операцій з векселями наступного звітного періоду - за 1 півріччя 2012 року та задекларовано його у додатку ЦП до поданої декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 9044534305 від 30.07.2012 pоку).

Твердження відповідача про те, що при перенесенні зазначеного від'ємного фінансового результату позивач повинен був застосовувати положення ст. 150 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" №4834-VI від 24.05.2012 року, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначеним Законом не було внесено ніяких змін до положень ст. 150 Податкового кодексу України. Вказаним Законом було викладено у новій редакції пункт 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, яким визначений порядок застосування пункту 150.1. ст. 150 ПКУ у 2012 - 2015 роках при включенні до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування, сформованого платником податку з доходом за 2011 рік 1 мільйон та більше станом на 1 січня 2012 року.

Необхідно зауважити, що порядок включення до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування не має відношення до формування позивачем від'ємного фінансового результату від операцій з векселями, стосовно яких позивач веде відокремлений облік фінансових результатів згідно із п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України.

Отже, від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування, це різні поняття, у зв'язку з чим при перенесенні від'ємного фінансового результату від операцій з векселями позивач не повинен був застосовувати положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" №4834-VI від 24.05.2012 року.

Крім того, частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначену норму законодавства, необхідно зауважити, що у справі "Щокін проти України" (заява № 23759/09 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини затвердив остаточне рішення щодо податкових спорів в контексті тлумачення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Європейський суд з прав людини встановив, що в даній справі мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на тій підставі, що відповідне національне законодавство у податковій сфері не було чітким та узгодженим, а тому не відповідало вимозі "якості" закону і не забезпечувало адекватність захисту від свавільного втручання у майнові права заявника.

Крім того, Європейський суд з прав людини визнав порушенням Протоколу і Конвенції той факт, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

В даному випадку законодавчі норми мають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому відповідно до пункту 4.1.4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пункт 56.21 ПК України вказує, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Також, колегія суддів зауважує на той факт, що в матеріалах справи міститься наказ ДПС України за №1160 від 21.12.2012 року, яким затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо порядку відображення в податковому обліку суб'єктами господарювання операцій з цінними паперами.

З аналізу змісту вказаної консультації вбачається, що ДПС змінило свою позицію, викладену раніше в інших наказах. У висновку даної податкової консультації зазначено: "Враховуючи викладене, у податковій декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2012 - 2015 років (починаючи із звітного періоду - першого півріччя 2012 року), у платників з доходом, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за 2011 рік, 1 мільйон гривень та більше враховується лише по 25 відсотків суми від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 01.01.2012 у порядку, передбаченому пунктом 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу, якщо у такому від'ємному фінансовому результаті не містяться витрати на придбання цінних паперів, що не були продані станом на 01.01.2012 року".

Позивачем до матеріалів справи надані докази того, що у від'ємному результаті містяться виключно витрати на придбання векселів (договір купівлі продажу ЦБ № 148/05/10-Б від 25.-5.2010 року, Акт приймання передачі векселів, виписка з 341 рахунку).

Крім того, представником позивача до суду апеляційної інстанції надано Довідку про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача за № 538/2220/25183579 від 14.02.2013 року та рішення про результати розгляду скарги № 715/10/10.2-17 від 15.02.2013 року, які підтверджують факт того, що при формуванні від'ємного значення по операціям з цінними паперами за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року відповідачем порушень не встановлено, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що є неправомірними висновки відповідача, викладені в актах перевірки, що свідчить про незаконність винесених податкових повідомлень-рішень № 0001441510 від 17.09.2012 року та №0001741510 від 25.10.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. по справі № 2а-14492/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.