Ухвала суду № 30998842, 19.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 р.Справа № 2а-13257/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Матрапак" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. по справі № 2а-13257/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Матрапак"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Матрапак", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за №0009242305 від 16.11.2012 року .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позовних вимог, вважаючи оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою .

В ході розгляду справи представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2012 р. начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС видано наказ №1123 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Матрапак".

Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі зазначеного вище наказу та направлень №1270 та №1271 від 31.07.2012 р. здійснено вихід на адресу підприємства ПП "Матрапак".

У зв'язку відсутністю директора підприємства, що підтверджено копією наказу на відрядження №26 від 30.07.2012 р., та повідомленням адвоката підприємства про те, що всі первинні та бухгалтерські документи за період з січня 2011 року по теперішній час викрадено, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складено акт про неможливість вручення наказу та направлення на проведення перевірки від 31.07.2012 р. №811/2201/33818915 та акт про неможливість проведення перевірки №815/2201/33818915.

Разом з тим, директору підприємства ПП "Матрапак" надіслано лист про відновлення документів за період з січня 2011 р. по теперішній час протягом 90 календарних днів від 01.08.2012 р. №11249/10/2-523.

Лист отримано 03.08.2012 р. уповноваженою особою підприємства.

Після закінчення терміну щодо відновлення документів для проведення позапланової перевірки, 12.11.2012 р. на підставі направлень №2251 та №2253 від 12.11.2012 р. та наказу на проведення позапланової перевірки №1831 від 12.11.2012 року здійснено вихід на адресу підприємства: м. Харків, вул. Академіка Проскури б.1.

За результатами перевірки складено акт ненадання документів для проведення позапланової виїзної перевірки №2446/2201/33818915 від 12.11.2012 р.

На підставі висновків вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0009242305 від 16.11.2012 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 510,0 грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення визначено порушення норми п.п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, згідно якої незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки, є діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства, а тому не можуть розцінюватись як неправомірні. Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС правомірно складено акт №2446/2201/33818915 від 12.11.2012 р. та винесено податкове повідомлення - рішення, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 510,0 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи неправомірність дій відповідача та винесеного податкового повідомлення-рішення, позивач посилається на той факт, що ПП "Матрапак" не мало можливості надати документи до перевірки, оскільки вони були викрадені, про що 18.07.2012 року ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС повідомлено листом № 18/07-4.

Також, позивачем повідомлено ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС про те, що 09.08.2012 року відбулась перереєстрація ПП "Матрапак" у зв'язку із зміною власника. З 09.08.2012 року засновником ПП "Матрапак" є ОСОБА_1

Крім того, 12.11.2012 року на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова директором ПП "Матрапак" надано лист №49, в якому повідомлялось, що фінансово - господарські документи від попереднього власника при перереєстрації власника 09.08.2012 р. не були передані.

Проте, зазначені доводи позивача в позовній заяві та в апеляційній скарзі в підтвердження своєї правової позиції не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що ПП "Матрапак", в порушення вимог вищезазначеної статті Податкового кодексу України, не було вчинено дій щодо відновлення втрачених документів та надання їх податковому органу протягом 90 календарних днів, оскільки перевірка податковим органом проводилась 12.11.2012 р. року, тобто у позивача було достатньо часу для здійснення дій по відновленню втраченої первинної документації і надання її до перевірки або під час перевірки чи до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки.

Згідно з приписами п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про бухгалтерську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією - є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 2 статті 3 зазначеного вище Закону, фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку і можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійсненні для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, як це передбачено у п.6 ст.8 Закону №996.

Відповідно до п.1 та п.2 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складених документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. для контролю та впорядкуванням оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Термін зберігання первинних та оброблених документів, регістрів та звітності встановлено п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу, згідно з яким платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З огляду на вищезазначені норми законодавства та обставини справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заява позивача про втрату документів не дає права останньому претендувати на застосування п.44.5 ст. 44 Податкового Кодексу України, оскільки позивача було завчасно повідомлено про проведення перевірки, а час з моменту ознайомлення із наказом на проведення перевірки до перевірки спеціально надається суб'єкту господарювання для того, щоб ним було вжито належних заходів для підготовки усіх необхідних документів, здійснення усього спектру дій щодо відновлення втрачених документів, які можуть бути витребувані під час проведення перевірки. Наданою можливістю та часом позивач не скористався, у відведений йому законодавством строк ( 90 календарних днів) необхідних дій не вчинив.

Посилаючись на втрату документів, позивачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів вчинення ним дій по відновленню документації - заяв про втрату до правоохоронних органів подано не було, оголошень у засобах масової інформації про втрату ПП "Матрапак" документів, які підтверджують здійснення ним підприємницької діяльності, опубліковано не було, що не заперечувалось і самим представником позивача в ході розгляду справи.

Доводи позивача про те, що у зв'язку з перереєстрацією ПП "Матрапак" та зміною власника, фінансово - господарські документи від попереднього власника не були передані новому директору ОСОБА_1, також не приймаються до уваги, оскільки вказаний факт не звільняє позивача від відповідальності та обов'язку щодо належної організації бухгалтерського обліку та відновлення втрачених первинних документів за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вчинені посадовими особами дії по проведенню перевірки, є діями, що спрямовані на ефективне та законне виконання вимог податкового законодавства, а тому не можуть розцінюватись як неправомірні. Фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС правомірно складено акт №2446/2201/33818915 від 12.11.2012 р. та винесено податкове повідомлення - рішення №0009242305 від 16.11.2012 р., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матрапак" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. по справі № 2а-13257/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.