Ухвала суду № 30998753, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. Справа № 820/2453/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова

до

публічного акціонерного товариства "Електромашина"

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства "Електромашина", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 342 535,67 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду в частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивач просить стягнути з відповідача суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2008р. по листопад 2012 року, тобто частина позовних вимог заявлена з пропущенням шестимісячного строку.

Суд зазначає, що ні в адміністративному позові, ні в заяві про розгляд справи за відсутності представник позивача, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова не просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, жодних клопотань з цього приводу до суду не надходило. Як орган державної влади управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова повинно бути обізнано про положення норм діючого законодавства, в тому числі і про положення ст.ст.99, 100 КАС України.

Таким чином, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається існування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 106 вказаного закону (в редакції, що діяла до 01.01.2011р.) суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI (діє з 01.01.2011р.) недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, заборгованість зі сплати сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій не є недоїмкою в розумінні положень Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а отже до стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій застосовується строк давності, передбачений процесуальним законодавством.

З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений, встановлений діючим законодавством строк звернення до суду в частині позовних вимог, доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Згідно положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Електромашина" про стягнення суми - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по серпень 2012 року на загальну суму 307 290,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Шевченко О.В.