Ухвала суду № 30998575, 04.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 804/1441/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. у справі за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Техніка» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 р. Приватне науково-виробниче підприємство «Техніка» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, де просили визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача, в результаті чого складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 р. відносно документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» за період вересень, листопад 2011 р., їх реальність та повнота відображення в обліку, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо формування в акті перевірки від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» за період вересень, листопад 2011 р., їх реальність та повнота відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ПНВП «Техніка» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо коригування показників податкової звітності ПНВП «Техніка» за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р., що відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 р. щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків БПП «Сура» за період вересень, листопад 2011 р., їх реальність та повнота відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що визначені ПНВП «Техніка» у податкових деклараціях за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р.,та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р., в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ПНВП «Техніка» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2012 р. по вересень 2012 р.

25.02.2013 р. ПНВП «Техніка» в особі ліквідатора позивача ПАТ «Брокінвест - лаерт» уточнили позовну заяву до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, де просили апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 409844, ПНВП «Техніка» зареєстровано як юридична особа 25.05.1995 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 540662, основними видами діяльності позивача за КВЕД - 2010 є оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у, неспеціалізована оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, інші види грошового посередництва.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2013 р. визнано ПНВП «Техніка» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 10.03.2013 р. Ліквідатором ПНВП «Техніка» призначено ініціюючого кредитора ПАТ «Брокінвест - Лаерт».

Судом встановлено, що фактичною підставою для звернення до суду позивача, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків БПП «Сура» за період вересень, листопад 2011 р., їх реальності та повноти відображення в обліку № 7197/229/19099225 від 21.12.2012 р.

В результаті перевірки встановлено, що ПНВП «Техніка» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. В зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ПНВП «Техніка» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупця. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям у 2011 - 2012 році. Оскільки первинні документи фінансово - господарської діяльності ПНВП «Техніка» відсутні, не можливо зробити висновок стосовно включення сум взаємовідносин з постачальниками до Валових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 1457 від 20.12.2012 р. «Про організацію здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «Техніка», керуючись п.п. 87.1.1 п. 78.1 ст. 78, на підставі п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, відповідно до п. п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, в зв'язку з отриманням податкової інформації та виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства з податку на додану вартість ПНВП «Техніка» під час здійснення фінансово - господарських відносин з БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р., наказано здійснити документальну позапланову невиїзну перевірку ПНВП «Техніка» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських відносин з БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 р. в термін з 20.12.2012 р. на 2 робочих дні.

Крім того, згідно акту № 1403/22-637958927 від 11.12.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки БПП «Сура» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період вересень 2011 р., листопад 2011 р. з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих 20.08.2012 р., 20.09.2012 р., 19.10.2012 р., де звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій БПП «Сура» за період вересень 2011 р. та листопад 2011 р., встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185, ст. 187 Податкового кодексу України. За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період вересень 2011 р. та листопад 2011 р. по здійсненній поставці товарів (робіт) послуг) по підприємствам - покупцям, зокрема: ПНВП «Техніка»….

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення № 33802/10/22-429 від 20.12.2012 р. свідчить про те, що повинно бути повідомлено директору ПНВП «Техніка» про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, однак, підтвердження про своєчасне вручення повідомлення позивачу суду не надано.

Статтею 79 Податкового кодексу України передбачено «79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки».

Крім того, згідно статті 78 Податкового кодексу України, де визначений «Порядок проведення документальних позапланових перевірок» зазначенор, що «78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: 78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач запитів на адресу позивача не робив, чим позбавив позивача права на надання пояснень.

Також, статтею 75 Податкового кодексу України, де встановлено «Види перевірок» передбачено, що «75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, … та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Але, з матеріалів справи слідує, що відповідач, всупереч чинному законодавству, без дослідження первинних документів, та, навіть, не встановлення їх наявності, робить висновок про нікчемність угод між позивачем та БПП «СУРА».

Також судом встановлено, що відповідач, не приймаючи податкового повідомлення - рішення за результатами перевірки, вносить до бази даних податкової служби результати даної перевірки, що є не дослідженими належним чином, в зв'язку з чим дана інформація автоматично вноситься до електронної бази даних «Деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що всупереч виданому наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, відповідачем проведено камеральну перевірку тільки на підставі декларацій позивача, без отримання будь - яких пояснень чи необхідних документів бухгалтерської чи податкової звітності, а висновок акту перевірки про здійснення позивачем діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам зроблений тільки на підставі акту перевірки від 11.12.2012 р. № 1403/22-6/37958927 і будь - яких заходів щодо підтвердження даної інформації не проводили.

За таких обставин суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності правомірності своїх дій відповідачем та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п.1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: І.Ю. Богданенко