Постанова № 30996995, 24.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1669/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Куришко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку; зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що при виході працівників ДПІ у м. Полтаві за адресою Приватного підприємства "Люг", з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, та встановлення балансової вартості описаного майна, бухгалтером підприємства не допущено працівників ДПІ у м. Полтаві до зазначеної перевірки, про що останніми складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Вказані обставини вважає достатніми для звернення податкового органу на підставі підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20, пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1 861 001,50 грн., яка донарахована згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.12.2011 року № 0003812306, що винесено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 року по 30.09.2011 року, оформлених актом від 14.11.2011 року № 8704/23-5/32120831.

За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі № 2а-1670/3557/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, у задоволенні позову ПП "Люг" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, грошове зобов'язання даного платника податків вважається узгодженим. Разом з тим, вищевказана сума платником податків не сплачена.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Отже, сума несплаченої відповідачем заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1 861 001,50 грн. є сумою податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 164 від 24.01.2013 року на суму 1 861 001,50 грн., яку вручено відповідачу 06.02.2013 року.

Судом встановлено, що заборгованість в розмірі 1 861 001,50 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

На підставі зазначеної статті Податкового кодексу України начальником ДПІ у м. Полтаві 24.01.2013 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та 28.01.2013 року складено акти опису майна №№ 8, 9.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.01.2013 року зазначене у актах опису майно внесено в податкову заставу.

Згідно з пунктом 91.3 статті 93 кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 статті 94 кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Судом встановлено, що 06.03.2013 року податковим керуючим спільно з працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі та з метою визначення балансової вартості описаного майна здійснено вихід за адресою відповідача, однак бухгалтером ПП "Люг" не допущено працівників ДПІ у м. Полтаві до перевірки стану збереження описаного у податкову заставу майна, про що складено акт від 06.03.2012 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та складено акт про відмову посадових осіб платника податків від підпису та ознайомлення з актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

З наведеного вбачається, що податковим органом дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством України вимог щодо підстав та порядку проведення опису майна платника податків у податкову заставу, а також складення акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Згідно з підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно наданої позивачем довідки відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на строк один місяць, та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на строк один місяць

Зобов'язати Приватне підприємство "Люг" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко