Ухвала суду № 30996113, 24.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-2530/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги

Олександрійської районної спілки споживчих товариств, Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі №1170/2а-2530/11

за позовом

Олександрійської районної спілки споживчих товариств

до

про

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції

визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська районна спілка споживчих товариств (далі по тексту - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту – відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача по визнанню у акті №199/23-10/01755545 від 01.06.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правочинів нікчемними та фіктивними; скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2011р. №0000172310 на суму 72598,75 грн. та №0000192310 на суму 58082,50 грн. (а.с.3-5)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-2530/11. (а.с. 1)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі №1170/2а-2530/11 закрито провадження в адміністративній справі за позовом Олександрійської районної спілки споживчих товариств до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача по визнанню у акті №199/23-10/01755545 від 01 червня 2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача правочинів нікчемними та фіктивними. (а.с.232)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що наведені в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі №1170/2а-2530/11 позов Олександрійської районної спілки споживчих товарів задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000192310 від 14.06.2011р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1023,75 грн., в т.ч. за основним платежем 819 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 204,75 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000172310 від 14.06.2011р. в частині визначення податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1278,75 грн., в т.ч. за основним платежем 1023 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 255,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя – Пасічник Ю.П.) (а.с.234-237)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що акт перевірки не містить оцінки первинних бухгалтерських документів щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «Вікові традиції» на предмет встановлення реальності операції. Разом з тим суд першої інстанції вказує, що позивачем не доведено належними доказами реальність господарських операцій за участі ПП «Кременчукнафтасервіс», ПП «Джерело», ПП «Дортехмонтаж-67», ПП «Кремнет».

Позивач – Олександрійська районна спілка споживчих товариств, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2011 року по справі №1170/2а-2530/11 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що угоди, які укладені між ним та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. Позивач вказує, що ставити під сумнів реальність проведення господарських операції проведених позивачем у відповідності до укладених договорів, роблячи припущення про їх недійсність є неправомірним.

Відповідач – Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція, також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року по справі №1170/2а-2530/11 та прийняти нову постанову, згідно якої відмовити у задоволенні позовних вимог Олександрійській районній спілці споживчих товариств.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході перевірки не було встановлено факту передачі товарів від TOB «ТД «Вікові традиції» до Олександрійської РССТ, в зв'язку з відсутністю: актів приймання - передачі ТМЦ, договорів перевезення вантажів, товаро-транспортних накладних на перевезення ТМЦ, дорожніх листків на перевезення ТМЦ та інших первинних документів. Відповідач вказує, що TOB «ТД «Вікові традиції» здійснювало діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди позивачу.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційних скарг, кожної окремо, та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.

Як вбачається з матеріалів справи, з 19 травня 2011 року по 27 травня 2011 року на підставі направлення від 19 травня 2011 року №407/23-10/01755545, виданого Олександрійською ОДПІ та відповідно до наказу Олександрійської ОДПІ від 18 травня 2011 року №492 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку Олександрійської районної спілки споживчих товариств з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Кремнет» та ПП «Дортехмонтаж-67» за період з 01 липня 2009 року по 31 березня 2011 року, з ПП «Джерело» за січень 2011 року та з ТОВ «ТД «Вікові традиції» за липень 2010 року, результати якої оформлено Актом №199/23-10/01755545 від 01 червня 2011 року.

Висновками зазначеного Акту встановлено порушення:

1. ст.203,215,216, 627 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів.

2. ст. 3, п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлення завищення валових витрат на суму 62181 грн., в т.ч. за 2010 р. - 41667 грн. (II кв. - 7679 грн., III кв. - 16551 грн., IV кв. - 17437 грн.), І кв. 2011р. в сумі 20514 грн, в результаті включення до складу валових витрат вартості ТМЦ по угодах, які визнані нікчемними по підприємствах:

ПП «Кремнет» за період жовтень 2010р. в сумі без ПДВ 18080,83грн., листопад 2010р. в сумі без ПДВ - 30833,33грн., грудень 2010р. в сумі без ПДВ -20833,33грн. В загальній сумі 83697,0грн. (69747,50+ПДВ 13949,50=83697,0);

TOB «ТД «Вікові традиції» за липень 2010р. (818,95х 5=4094,90,4094,9+818,98=4913,88);

ПП «Джерело» за січень 2011р. (6608,33 X 5=33041 6608,33+33041,67=39650).

3. п.п.7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість за рахунок віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 49746 грн., а саме за 2010р. в сумі 33334,0грн., (в т.ч. за травень - 3000,0грн., червень -3143,0грн., липень - 819,0грн., серпень - 8502грн., вересень - 3920,0грн., жовтень - 3616,0грн., листопад - 61667,0грн., грудень - 4167грн.), за 2011р. в сумі 16412,0грн., (в т.ч. січень - 6608,0грн., лютий - 6473,0грн., березень - 3330,0грн.), в результаті включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання ТМЦ, по податкових накладних, що виписані по правочинах, які визнані нікчемними, а саме:

ПП «Кремнет» за жовтень 2010р. в сумі ПДВ -3616,17 грн., листопад 2010р. сума ПДВ - 6166,67 грн., грудень 2010р. сума ПДВ - 4166,67 грн. В загальній сумі 13950 грн. (69747,50+ПДВ 13949,50=83697,0);

TOB «ТД «Вікові традиції» за липень 2010р. (818,98 х 5=4094,90,4094,9+818,98=4913,88);

ПП «Джерело» за січень 2011р. (6608,33 х 5=33041,67; 6608,33+33041,67=39650),

а також внаслідок включення до складу податкового кредиту ПДВ по операціях з отримання консультативних, маркетингових та юридичних послуг, не пов'язаних з веденням господарської діяльності підприємств, а саме:

ПП «Кременчук-Нафтотранссервіс» за лютий, березень 2011р. (6473,33+3330,0=9803,33 х 5=49016,67+9803,33=58820);

ПП «Дортехмонтаж-67» за травень, червень, серпень, вересень 2010р. Всього: 111390,0грн., ПДВ - 18565,0грн, без ПДВ - 92825,0грн. (3000+3143=6143x5=30715+6143=36858 (ІІкв.) та 8502+3920=12422x5=62110+12422=74532).

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що протягом перевіреного періоду позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами - ПП «Кремнет», ПП «Дортехмонтаж-67», ПП «Джерело», TOB «ТД «Вікові традиції», при цьому в порушення вимог ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України, правочини позивача з вказаними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Відповідач також вказує, що вказані факти підтверджуються актами перевірки контрагентів позивача від 23.03.2011р. №64/15-322 щодо ПП «Кремнет», від 22.03.2011р. №53/2300/24709045 щодо ПП «Джерело», від 31.03.2011р. №1023/23/36572896 щодо TOB «ТД «Вікові традиції».

Крім того, відповідач посилається на відсутність доказів того, що консультативні, маркетингові та юридичні послуги, які надавались ПП «Дортехмонтаж-67» та ПП «Кременчук-Нафтотранссервіс» були використані позивачем у власній господарській діяльності.

14 червня 2011 року Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі акту перевірки №199/23-10/01755545 від 01 червня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000192310, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 58082,5 грн., в т.ч. 49746 грн. за основним платежем та 8336,5 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення №0000172310, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 72598,75 грн., в т.ч. 62181 грн. за основним платежем та 10417,75 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дат і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що протягом перевіреного періоду (липень 2010 р.) TOB «ТД «Вікові традиції» здійснювало постачання позивачу лікеро-горілчаних виробів в асортименті, що підтверджується відповідними видатковими накладними та податковими накладними. Оплата вартості поставленого товару підтверджується банківськими виписками.

Враховуючи викладені обставини справи та зазначені норми права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт здійснення вказаних господарських операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, що вказує на правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, а тому визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 1278,75 грн., в т.ч. за основним платежем 1023 грн., штрафні (фінансові) санкції 255,75 грн. та податок на додану вартість в сумі 1023,75 грн., в т.ч. за основним платежем 819 грн., штрафні (фінансові) санкції 204,75 грн. є неправомірним.

Щодо реальності взаємовідносин позивача з ПП «Кременчукнафтасервіс» колегія суддів зазначає, що відповідно до договору від 28.02.2011р. про надання послуг укладених позивачем з ПП «Кременчукнафтасервіс» останнє зобов'язувалося надати послуги з вивезення сміття та рекультивації земель.

Актом здачі-прийняття робіт №2802 від 28.02.2010р. позивачем прийнято послуги по вивезенню сміття та рекультивації земель, а на вартість наданих послуг ПП «Кременчукнафтасервіс» виписано податкову накладну №28 від 28.02.2010р.

Договір укладений у 2011р. і при цьому матеріали справи не містять доказів здачі- приймання послуг саме у 2011р., як це передбачено пунктом 3 вказаного договору, а є лише податкова накладна №37 датована 25.03.2011р. та докази оплати вартості послуг у 2011р. готівковими коштами.

Акт приймання-передачі датований 28.02.2010р. не містить посилань на договір на підставі якого надавались послуги у 2010р. Крім того, згідно вказаного акту вартість послуг становить 38840 грн. в т.ч. ПДВ, а згідно корінців до прибуткових касових ордерів про оплату вартості послуг, фактично сплачено лише 4226 грн.

Таким чином, в порушення п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо змісту та форми первинних бухгалтерських документів, позивачем взагалі не надано документу, який підтверджує факт надання послуг у 2011р. на підставі договору від 28.02.2011р., а акт приймання-передачі датований 28.02.2010р. не надає можливості встановити зміст та обсяг операції, одиницю виміру господарської операції.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що первинні документи надані позивачем не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Джерело» колегія суддів зазначає, що між позивачем та ПП «Джерело» 17.01.2011р. був укладений договір про надання транспортних послуг.

На вартість транспортних послуг ПП «Джерело» було виписано рахунок фактуру №301 від 17.01.2011р.

Результати наданих послуг оформлені актом здачі-прийняття робіт б/н від 17.01.2011р., а також виписано податкову накладу №170111 від 17.01.2011р.

В порушення вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, акт здачі-прийняття робіт на який посилається позивач як на підставу правомірності формування валових витрат та податкового кредиту, унеможливлює достовірно та повно встановити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а також факт використання вказаних транспортних послуг у власній господарській діяльності.

Таким чином первинні документи, надані позивачем, не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

З приводу взаємовідносин позивача з ПП «Дортехмонтаж-67» колегія суддів зазначає, що між позивачем та ПП «Дортехмонтаж-67» був укладений договір про надання юридичних послуг від 01.02.2010р. В подальшому до вказаного договору вносились зміни в частині видів послуг, які мають надаватись позивачеві, шляхом укладення додаткових угод від 10.03.2010р. та від 12.05.2010р.

Результати наданих послуг оформлені актами здачі-прийняття виконаних робіт б/н та без дати та від 31.05.2010р. №77.

На вартість наданих послуг ПП «Дортехмонтаж-67» було виписано податкову накладну №152 від 31.05.2010р..

В порушення вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, акт здачі-прийняття виконаних робіт б/н та без дати лише відтворює зміст пункту договору щодо видів послуг, які мають надаватись позивачеві та не надає можливості встановити зміст та обсяг операції, одиницю виміру господарської операції. Акт виконаних робіт від 31.05.2010р. №77 також не містить змісту та обсягу операції, одиницю виміру господарської операції.

Вказані порушення унеможливлюють достовірно та повно встановити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), а також факт використання юридичних послуг у власній господарській діяльності, а тому, вказані документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що первинні документи, надані позивачем по взаємовідносинах з ПП «Дортехмонтаж-67» не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку, а тому у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат та податкового кредиту на підставі цих документів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції стосовно недоведеності позивачем належними доказами реальності господарської операції за участю ПП «Кремнет».

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо відсутності порушень з боку відповідача під час визначення позивачу податкових зобов'язань за платежем податок на додану вартість в сумі 57058,47 грн., в т.ч. за основним платежем 48926,84 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8131,63 грн. та податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 71320,95 грн. в т.ч. за основним платежем 61158,10 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 10162,85 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції від 18 жовтня 2011 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційних скарг, кожної окремо, спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційні скарги позивача та відповідача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.ст.160,195,196,198,200,205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної спілки споживчих товариств - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі №1170/2а-2530/11 – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 29 жовтня 2012 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна