Постанова № 30995861, 11.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. Справа № 804/2458/13-а м. Дніпропетровськ Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представника відповідача Савельєва К.В. Номировського В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» 13 лютого 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, у якому просило визнати протиправними і скасувати наступні пункти вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83, а саме:

- п. 2 - відшкодувати недоотримання доходів підприємства внаслідок відсутності в договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24 конкретно визначеного терміну погашення зобов'язань ТОВ «ПАК» та не пред'явлення вимоги щодо повернення боргу в термін до трьох років від дати виникнення зобов'язань, призвела до втрати боржника у зобов'язаннях, тобто має наслідком втрату активів підприємством та нанесення збитків на суму 577639,84 грн.;

- п. 3 - відшкодувати недоотримання фінансових ресурсів працівниками підприємства на суму 4527,04 грн. внаслідок зниження витрат понесених підприємством на відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати за рахунок коштів що надійшли від господарської діяльності при складанні кошторису витрат до договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК від 31.12.2010 №1;

- п. 4 - відшкодувати покриття витрат сторонніх юридичних осіб на загальну суму 6700,0 грн. внаслідок оплати товарів з проведення з проведення культурно-масового заходу;

- п. 5 - відшкодувати проведення завищених виплат на оплату праці 30633,24 грн. внаслідок завищення розміру надбавок за високі досягнення у праці;

- п. 6 - відшкодувати зайво нараховані та виплачені премії за підсумками року на загальну суму 71108,09 грн. у розмірах, що перевищує 100 % середньомісячної заробітної плати;

- п. 7 - відшкодувати проведення завищених виплат на оплату праці на загальну суму 21720,79 грн. внаслідок завищення посадового окладу колишньому генеральному директору ОСОБА_5 без дозволу з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України;

- п. 8 - відшкодувати зайво сплачені внески до державних цільових фондів на загальну суму 42636,92 грн. по незаконно виплачених сумах по оплаті праці (посадовий оклад, надбавок за високі досягнення у праці, премія за підсумками року);

- п. 9 - відшкодувати покриття витрат фізичних осіб всупереч законодавству за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн. внаслідок оплати послуг корпоративного зв'язку працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» понад встановлені підприємством ліміти для абонентів корпоративної мережі «Київстар GSM»;

- п. 10 - відшкодувати завищення вартості робіт на загальну суму 151148,22 грн. внаслідок застосування кошторисних норм, які не відповідають технологи та складу та технології виконуваних робіт та включення до актів ф.КБ-2в вартості використаних матеріалів у завищеному розмірі, а також включення витрат на відрядження які не підтверджено первинними документами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказані вимоги відповідача є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку позивача висновки відповідача щодо недоотримання доходів підприємства внаслідок втрати боржника та нанесення збитків підприємству на суму 577639,84 грн. (п. 2 вимоги) не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до наказу Мінпаливенерго України від 09.04.2004 №188 «Про реорганізацію інженерно-технічної частини (в/ч А-1509)», наказу Мінпаливенерго України від 25.05.2004 № 275 «Про реорганізацію охорони об'єктів підприємств Придніпровського проммайданчика» створено Державне підприємство «38 Відділ інженерно-технічних частин», яке є правонаступником військової частини А-1509 усіх майнових прав та обов'язків, згідно з розподільчим балансом (передавальним летом). Господарським судом Дніпропетровської обл., згідно ухвали від 11.11.2004 (справа № Б15/52/02), прийнято рішення про заміну кредитора ПП «Кредит Сервіс» на В/ч А-1509 по справі про банкрутство ДНВП «Цирконій». На виконання вищезазначених наказів Мінпаливенерго України та згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.11.2004 були укладені акти приймання-передачі дебіторської заборгованості ДНВП «Цирконій» перед В/ч А 1509 з балансу В/ч А 1509 на баланс ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» (станом на 31.03.2005), які затверджені заступником Міністра палива та енергетики України на загальну суму 774189,70 грн. Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської обл. від 19.06.2007 (справа № 26/15/52/02) кредитора по справі Військова частина А-1509 замінено на ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин». Між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» та ТОВ «ПАК» укладено договір про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24. Згідно предмету договору ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» передав ТОВ «ПАК» належне йому право вимоги боргу по зобов'язанням ДНВП «Цирконій» по справі про банкрутство останнього № Б 26/15/52/02. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 (справа № 36/5005/5063/2012) договір від 15.09.2008 № 20-08/15/24 про відступлення права вимоги - розірвано. Боржника (ДНВП «Цирконій») та розпорядника майна ДНВП «Цирконій» повідомлено (лист від 29.11.2012 № 1248) про розірвання вказаного договору. Державним підприємством в бухгалтерському обліку проведено заміну боржника з ТОВ «ПАК» на ДНВП «Цирконій» з сумою заборгованості в розмірі 774139,70 грн. Зазначений борг буде стягуватись згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо п. 3, 4 та 9 вимоги позивач зазначає, що не відповідає фактичним обставинам твердження відповідача щодо сплати за рахунок коштів, що надійшли від господарської діяльності підприємства, грошової компенсації, витрат внаслідок оплати товарів з проведення культурно-масового заходу та послуг корпоративного зв'язку працівників ДП ««38 Відділ інженерно-технічних частин» понад встановлені підприємством ліміти для абонентів корпоративної мережі. На дотримання вимог Податкового кодексу України та постанови КМУ «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами» від 23.02.2011 № 138, державним підприємством були сплачені необхідні податки з прибутку підприємства за результатами року. Оплата послуг корпоративного зв'язку працівників підприємства ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин», в сумі 3778,00 грн., здійснювалась за рахунок чистого прибутку отриманого від здійснення господарської діяльності підприємства. Пунктом 5 Колективного договору на 2011-2012 роки ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» передбачено за наявності коштів на підприємстві виділяти кошти за рахунок господарчої діяльності для поздоровлення працівників підприємства з ювілейними датами, днями народження, новим роком, 8 березня, дня ЗСУ, а саме: на закупівлю квітів, пам'ятних адрес, вітальних карток. Витрати в розмірі 6700,00 грн. були здійснені саме за таких умов: для поздоровлення працівників за наявності господарчих коштів та прибутку на підприємстві. В бухгалтерському обліку віднесені на балансовий рахунок 949 «Інші операційні витрати». Відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати в сумі 4527,04 грн., здійснювалась за рахунок чистого прибутку отриманого від здійснення господарської діяльності підприємства.

На думку позивача протиправність п. 5 вимоги полягає у наступному. Під час ведення переговорів і укладання колективного договору та дотримуючись норм чинного законодавства підписаний та погоджений додаток «коефіцієнти співвідношення місячних посадових окладів керівників та професіоналів, фахівців і мінімальної заробітної плати» до Колективного договору на 2011 - 2012 роки, який відповідає організаційній структурі підприємства.

Щодо зайво нарахованої та виплаченої премії за підсумками року на загальну суму 71108,09 грн. у розмірах, що перевищує 100 % середньомісячної заробітної плати (п. 6 та п. 8 вимоги) позивачем зазначено наступне. Згідно п. 7 додатку до Колективного договору № 4 «Положення про матеріальне стимулювання працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» за сумлінне виконання посадових обов'язків» розмір премії кожному працівнику граничними розмірами не обмежується. При розподілі визначеної загальної суми премії підрозділу (служба, відділ, і т. інше) начальник структурного підрозділу, з погодженням з профспілковим комітетом, самостійно визначає розмір премії окремому працівнику у відповідності особистого внеску в загальні результати роботи (майстерність, досвід, відповідальність, професіоналізм, дотримання вимог статусу режимного підприємства, якість виконання завдань, освіта і т. інше). Премія в грудні 2011 року була нарахована та виплачена згідно наказу за №721 від 23.12.2011 «Про преміювання працівників за підсумками року». Сума винагороди перевищувала розмір середньомісячної заробітної плати працівників через включення суми заохочення з нагоди професійного свята Дня енергетика України до складу премії за підсумками року.

В обґрунтування своєї правової позиції щодо оскарження п. 7 та п. 8 вимоги, позивач вказав, що ОСОБА_5 призначений в.о. генерального директора на підставі наказу Міненерговугілля України від 29.11.2010 № 94-к/к. Галузевою угодою та Колективним договором передбачено, що посадові оклади заступників директора (начальників) і заступників керівників структурних підрозділів встановлюються на 10-20 відсотків менше від посадового окладу відповідного керівника. Згідно штатного розкладу, який був затверджений Міненерговугілля України, оклад заступників генерального директора встановлений в розмірі 4750,00 грн. Тому нарахування та виплата заробітної плати колишньому генеральному директору ОСОБА_5 проводилась згідно штатного розкладу, який був затверджений Міненерговугілля України та з дотриманням вимог Галузевої угоди, якими передбачено (в якості гарантії), що посадовий оклад заступника директора менше на 20 % від посадового окладу генерального директора, а саме 4750,00 х 20% = 5700,00 грн.

З приводу факту завищення вартості робіт на загальну суму 151148,22 грн. (п. 10 вимоги) внаслідок застосування кошторисних норм, які не відповідають технологи та складу та технології виконуваних робіт та включення до актів ф.КБ-2в вартості використаних матеріалів у завищеному розмірі, а також включення витрат на відрядження які не підтверджено первинними документами, то позивачем вказано, що дана сума не відповідає дійсності. Перелічене у акті ревізії обладнання було придбано, змонтовано, підключено та випробувано у грудні 2011 року. Частина обладнання згодом була тимчасово демонтована, у зв'язку з призупиненням робіт на об'єкті «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» по договору № 14 від 23.04.07, відсутністю у Плані робіт ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на 2012 рік заходів по завершенню робіт з улаштування ТЗО та запланованого фінансування на 2012 рік на даному об'єкті, з метою збереження встановленого обладнання. Також позивачем вказано, що підрядник при складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) не має права на власний розсуд змінювати вартість робіт (розцінку), що у складі робочого проекту пройшла державну експертизу та затверджена замовником у складі проектно-кошторисної документації відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи». При складанні акту приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) № 3 за грудень 2010 року підрядником врахована вартість фактично витрачених матеріалів (вартість утеплювача для труб з мерілону) та інших фактично використаних ресурсів (кріплення, діафрагми та інші елементи, що не встановлювались при обчислюванні вартості робіт не враховувались). Всі роботи включені до акту виконаних робіт № 3 за грудень 2011 року по об'єкту «Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» були виконані підрядником у повному обсязі. Для підтвердження вартості застосованих будівельних матеріалів Підрядником - ПрАТ «Укратомвидав» надані видаткові накладні № 16121, № 16129 від 16.12.2011 від ТОВ «Симона». Інших накладних, з другими цінами підрядником не надавались, тому замовник прийняв роботи за вартістю матеріалів зазначених у копіях накладних завірених штампом ПрАТ «Укратомвидав». За результатами вибіркової перевірки вартості робіт виконано розрахунок завищення вартості робіт за Актами ф.КБ-2в № 4 за листопад та № 5 за грудень 2011 року. Завищення вартості робіт визначено в сумі 23772,72 грн. До актів приймання виконаних будівельних робіт (Ф № КБ-2в) № 4 за листопад, № 5 за грудень 2011 року по об'єкту Інженерно-технічний комплекс охорони режимної території колишнього уранового виробництва ВО «ПХЗ» включені витрати на відрядження працівників підрядних організацій на будівництво відповідно до вимог п. 3.2.11 ДБН Д.1.1-1-2000, Порядку відшкодування витрат на відрядження викладені у листі Міністерства фінансів України від 25.06.2001 №041-407-544/13-3385 «Щодо відшкодування витрат на службові відрядження».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне.

Щодо п. 2 вимоги, то представник відповідача вказав на те, що за результатами зустрічної звірки від 01.11.2012 № 05-21/154 в ТОВ «ПАК» встановлено, що станом на 01.01.2011 та на 01.01.2012 по бухгалтерському субрахунку 3771 «Розрахунки з іншими дебіторами» обліковується кредиторська заборгованість перед ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» у розмірі 577639,84 грн., дебетові та кредитові обороти відсутні. Тобто протягом 2011 року кредиторська заборгованість не змінювалась. Крім того встановлено, що ТОВ «ПАК» 01.10.2012 проведено списання кредиторської заборгованості на підставі протоколу зборів учасників ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» від 28.12.2012 №28/09-12, що підтверджено бухгалтерською довідкою. ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» до господарського суду Дніпропетровської області направлено позовну заяву від 07.06.2012 №599, щодо стягнення із ТОВ «ПАК» суми основного боргу у розмірі 57763984 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 по справі №36/5005/5063/2012 відмовлено підприємству у задоволенні вимог щодо стягнення боргу в сумі 57763984 грн. з ТОВ «ПАК». Ревізією встановлено, що по бухгалтерському обліку ТОВ «ПАК» дебіторська заборгованість в сумі 577639,84 грн. по розрахунках з ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» станом на 01.11.2012 відсутня. Списання вказаної заборгованості підприємством проведено у вересні 2012 року. Отже, протягом періоду, який перевищував три роки (з 15.09.2008 по 01.11.2012) ТОВ «ПАК» свої зобов'язання перед ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» за договором про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24 не виконав. При цьому, ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» не використано право вимагати від боржника виконання його обов'язку на суму 577639,84 грн., що є порушенням статті 509 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ із змінами, п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість».

Стосовно п. 3 вимоги визначив, що перевіркою правильності складання кошторису витрат до договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «Схід ГЗК» від 31.12.2010 №11 встановлено недоотримання підприємством доходів на суму 4527,04 грн. (2011 рік - 2889,54 грн.; 2012 рік - 1637,50 грн.) внаслідок заниження витрат понесених підприємством на відшкодування ПДФО та виплату заробітної плати за рахунок коштів що надійшли від господарської діяльності. Так, відповідно до п. 3.1 договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК» від 31.12.2011 б/н укладеного між замовником послуг - ДП «СхідГЗК» та виконавцем - ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» сума за договором визначається затвердженим кошторисом на утримання 4-го підрозділу ВВО. Перевіркою повноти включення до статті кошторису - заробітна плата встановлено, що до витрат на утримання особового складу 4-го загону ВВО ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» включено заробітну плату начальника загону ОСОБА_7 який є військовослужбовцем. Так, проведеним аналізом особового рахунку начальника загону ОСОБА_7 встановлено, що вказаний працівник підприємства за період з 01.01.2011 по 31.08.2012 отримував заробітну плату (премії) за рахунок коштів що надійшли від господарської діяльності у розмірі 22041,17 грн. на які нараховано та компенсовано ПДФО у розмірі 3527,04 грн. але не включено до відшкодування до кошторису витрат. Крім того, з 01.07.2012 умови договору змінено в частині вартості послуг та складено новий кошторис витрат в якому грошове утримання начальника загону взагалі не враховано оскільки компенсується з бюджету. Однак за липень 2012 року відповідно до особового рахунку ОСОБА_7 працівником за рахунок коштів, що надійшли від господарської діяльності отримано премію у розмірі 1000,00 гривень.

Ревізію законності та достовірності інших операційних витрат встановлено покриття витрат інших юридичних осіб в сумі 6700,0 грн. (п. 4 вимоги) (2011 рік І кв. - 6700,00 грн.) внаслідок оплати товарів з проведення культурно-масового заходу (цукерок), що є порушенням п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, п. 7, 20 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 5.19, 7.7 Колективного договору ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на 2009-2010 роки, зареєстровані Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Баглійської районної ради від 30.06.2009 № 21 та на 2011-2012 роки від 01.08.2011 № 52 відповідно. Умовою п. 5.19 Колективних договорів на 2009-2010 роки та на 2011-2012 роки ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» передбачено відрахування коштів за рахунок господарчої діяльності задля привітання працівників підприємства з ювілейними датами, днями народження, новим роком, 8 березня, дня ЗСУ, а саме: на закупівлю квітів, пам'ятних адрес, вітальних карток. Також, п. 7.7 Колективних договорів на 2009-2010 роки та на 2011-2012 роки ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» передбачено відрахування профспілковому комітету коштів в розмірі від 0,3 % від фонду оплати праці, використання яких визначено зокрема на проведення культуро-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів. За період з 01.01.2011 по 31.08.2012 до профспілкового комітету перерахувань коштів ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» не здійснювало, по бухгалтерському обліку підприємства станом на 31.08.2012 заборгованість перед профспілковим комітетом відсутня.

Щодо п. 5 вимоги, то представником відповідача вказано наступне. За результатами ревізій даного питання встановлено наступне, що в порушення додатку 19 Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями) працівникам проводилось нарахування та виплати надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 74% посадового окладу тоді як, додатком 19 Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями) передбачено нарахування вищезазначеної надбавки у розмірі до 50%. Так, на підставі наказу директора ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» від 29.10.2010 № 148/ст, заступнику генерального директора - керівникові навчального центру Каплі О.І. в липні 2012 року нараховувалась надбавка за високі досягнення у праці у розмірі 3578,91 грн., тоді як необхідно нарахувати 2418,18 грн. (4836,36 грн. (посадовий оклад за липень 2012 року) * 50% = 2418,18 грн., різниця становить 1160,73 гривень. Загалом, протягом грудня 2011 року, січня-серпня 2012 року 15 працівникам зайво нараховано та виплачено надбавки за високі досягнення у праці на загальну суму 30633,24 грн. Пунктом 2.7 Колективного договору передбачено, що розміри тарифних ставок та посадових окладів, надбавок і доплат для робітників у відповідності встановлюються у відповідності із діючою Галузевою угодою. Вищевикладене свідчить про те, що надбавка за високі досягнення в праці у розмірі до 75% встановлена з порушенням норм чинного законодавства.

Ревізією дотримання умов преміювання, яка проведена суцільним порядком за весь період, який підлягав ревізії встановлено, що відповідно наказу від 23.12.2011 року № 721 деяким працівникам «38 Відділ інженерно-технічних частин» було нараховано та виплачено премію за підсумками роботи за рік у розмірах, що перевищує 100% середньомісячної заробітної плати (п. 6 вимоги), що є порушенням п.1.5 «Положення про виплату винагороди до професійних свят та за підсумками роботи за квартал та протягом року», яке затверджене колишнім генеральним директором ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» ОСОБА_5 та погоджене з головою профспілки Одинцовим В.О., та є невід'ємною частиною колективного договору, в якому передбачено сума сплаченої працівникові винагороди (премії) складає від 0 до 100% середньомісячної заробітної плати. Відповідно до пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.1995 № 100 середньомісячна заробітна плата визначається шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів.

Стосовно п. 7 вимоги, то представником відповідача вказано, що ревізію дотримання умов матеріального забезпечення керівників проведено суцільним порядком за період перевірки та встановлено, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.11.2010 № 94-к/к «Про виконання обов'язків генерального директора державного підприємства» виконання обов'язків генерального директора ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» було покладено на ОСОБА_5 в вищезазначеному наказі не зазначено, що заробітна плата ОСОБА_5 як в.о. генерального директора нараховується з посадового окладу генерального директора. Протягом періоду 01.01.2011 - 01.07.2011 без дозволу Міністерства енергетики та вугільної промисловості в.о. генерального директора ОСОБА_5 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата з посадового окладу генерального директора, який встановлений у штатному розкладі з розрахунку 5700,00 грн., тоді як необхідно здійснити нарахування з посадового окладу (відповідно до штатного розкладу) заступника начальника служби технічного та радіаційного забезпечення у розмірі 2200,00 грн.

Щодо винесеного п. 8 вимоги, то ревізією законності та достовірність відображення витрат встановлено порушень на загальну суму 426183,50 грн. зайво нарахована та виплачена заробітна плата працівникам ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на загальну суму 123462,12 на яку нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 42363,92 грн., недоотримано заробітної плати на загальну суму 209495,30 грн. в т.ч (компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 17627,74 грн., недоотримання відпускних 191867,56 грн.), покриття витрат фізичних осіб за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн., завищення витрат на суму 9030,00 грн. покриття витрат інших юридичних осіб в сумі 6700,0 грн. завищення витрат на суму 6374,16 грн.

Ревізію законності та достовірності формування витрат, не пов'язаних з виробництвом, встановлено покриття витрат фізичних осіб за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн. (п. 9 вимоги) (2011 рік - 3329, 00 грн., з них: І кв. - 455,50 грн., II кв. - 964,00 грн., III кв. - 482,00 грн., IV кв. - 1427,50 грн.; 2012 рік - 449,00 грн., з них: І кв. - 279,00 грн., II кв. - 50,00 грн., III кв. -120,00 грн.) за період з 01.01.2011 по 31.07.2012 внаслідок оплати послуг корпоративного зв'язку працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» понад встановлені підприємством ліміти для абонентів корпоративної мережі «Київстар GSM», що є порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV та п. 18 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318.

Стосовно п. 10 вимоги, то представником відповідача надано пояснення, що ревізією встановлено, що відповідно до державної програми «Фінансовий захист ядерних установок та ядерних матеріалів» ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» проводиться реконструкція об'єкту «Реконструкція огорожі периметру хвостосховища «База С». Фінансування відбувається по КПКВ 1101140 КЕКВ2410 «Капітальні трансферти підприємствам». Реконструкція проводиться відповідно до робочого проекту «Реконструкція огорожі периметру хвостосховища База-С» (шифр 14/07/7-3 ГП) та кошторисної документації (шифр 14/07/73. СД), розроблених ЗАТ «Укратомвидав».У ході ревізії проведено контрольне обстеження виконаних монтажних робіт за участю заступника генерального директора з реконструкції ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» Плетенця С.М. За результатами обстеження встановлено, що фактично на об'єкті виконано роботи з прокладання кабелю силового електричного в пластикових коробах по периметру огорожі хвостосховища «База-С». Силовий кабель для улаштування охоронної сигналізації на об'єкті укладено в короби, які прокладені в траншеї з зовнішньої сторони огорожі «Бази С». Кабель знаходиться під охороною ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин». Роботи з улаштування охоронної системи сигналізації на об'єкті не завершені. Ревізією встановлено, що у 2011 році продовжувалося виконання будівельно-монтажних робіт за договором від 24.04.2007 № 14 , укладеним між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» (замовник), в особі генерального директора Каплі О.В., та ЗАТ «Укратомвидав» (підрядник), в особі голови правління Буракова О.В. Відповідно до п.1.1 договору Підрядник зобов'язується виконати проектні та будівельно-монтажні роботи по темі: «Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони території бувшого уранового виробництва ВО «ПХЗ». У 2011 році згідно з додатковою угодою від 28.03.2011 №14 до договору 24.04.2007 № 14 Підрядником виконувалися роботи з монтажу обладнання на об'єкті. Ревізією встановлено, що по будові «Реконструкція об'єкту «Інженерно-технічного комплексу охорони території бувшого уранового виробництва ВО «ПХЗ», об'єкт «Реконструкція 2-ої лінії огорожі з сітки «Рабіца» Підрядником у 2011 році виконано робіт та поставлено обладнання на загальну суму 5 146 528,84 грн. з ПДВ. Включення до Актів ф. КБ-2в не виконаних обсягів робіт є порушенням розділу 3.3 «Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт» Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д, 1.1-1 -2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, зі змінами і доповненнями, які є обов'язковими при визначенні вартості будівництва із залученням бюджетних коштів та коштів підприємств державної форми власності. За результатами вибіркової перевірки обсягів та вартості робіт виконано розрахунок завищення вартості робіт за Актом ф.КБ-2в № 3 за грудень 2011 року. Завищення вартості робіт визначено в сумі 127375,50 грн. внаслідок застосування кошторисних норм, які не відповідають технології та складу та технології виконуваних робіт, є порушенням п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІУ, із змінами, пп.1.2.5, 3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами та доповненнями.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» (код ЄДРПОУ 33127487) зареєстроване у якості юридичної особи, що підтверджується копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 008001 /а.с. 23 том 1/.

На виконання п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на III квартал 2012 року, на підставі направлення від 01.10.2012 №1320-12, виданого начальником Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Качаном Р.В., головним державним фінансовим інспектором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Коваленко І.А. було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» за період з 01.01.2011 по 31.08.2012, за результатами якої складено акт «Ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» за період з 01.01.2011 року по 31.08.2012 року» від 21 листопада 2012 року за № 05-21/164 /а.с. 33-102 том 1/.

Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області 04 січня 2013 року за № 04-05-05-15/83 винесено відносно ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» вимогу «Про вжиття заходів щодо усунення фінансових порушень» та встановлено строк для її добровільного виконання до 29 січня 2013 року /а.с. 103-108 том 1/.

Аналізуючи питання правомірності прийняття оскаржуваних пунктів вимоги суд встановив наступні обставини та прийшов до таких висновків.

Стосовно п. 2 вимоги, щодо відшкодування недоотримання доходів підприємства внаслідок відсутності в договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24 конкретно визначеного терміну погашення зобов'язань ТОВ «ПАК» та не пред'явлення вимоги щодо повернення боргу в термін до трьох років від дати виникнення зобов'язань, що призвела до втрати боржника у зобов'язаннях, тобто має наслідком втрату активів підприємством та нанесення збитків на суму 577639,84 грн., слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» (первісний кредитор) та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 15 вересня 2008 року № 20-08/15/24 /а.с. 140-141 том 1/, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору належне йому право вимоги боргу по зобов'язанням ДНВП «Цирконій» по справі про банкрутство останнього № Б 26/15/52/02.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року було розрізано договір № 20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008, укладений між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» /а.с. 142-144 том 1/.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2012 року у справі № 36/5005/5063/2012 було залишено без мін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року у справі № 36/5005/5063/2012 /а.с. 145-146 том 1/.

Відступлення права вимоги (цесія) являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між цедентом та цесіонарієм.

У ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 08.10.1999 № 237, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 1999 року за № 725/4018, визначається, що дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання підприємством майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визначена її сума.

Відповідно до акту звіряння між ДНВП «Цирконій» та ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» станом на 01 лютого 2013 року заборгованість складає 774139,70 грн. /а.с. 165 том 1/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у зв'язку з розірванням договору № 20-08/15/24 про відступлення права вимоги від 15.09.2008, укладеного між ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» та ТОВ «Придніпровська агропромислова компанія» щодо відступлення права вимоги боргу по зобов'язанням ДНВП «Цирконій» по справі про банкрутство останнього № Б 26/15/52/02, та перебуванням на момент розгляду справи ДНВП «Цирконій» у стані банкрутства /а.с. 50-51 том 2/, то і заборгованості в розмірі 774139,70 грн. повинна стягуватись відповідно до вимог Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII.

Отже, судом встановлено, що п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності винесення п. 3 вимоги, щодо відшкодування недоотримання фінансових ресурсів працівниками підприємства на суму 4527,04 грн. внаслідок зниження витрат понесених підприємством на відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати за рахунок коштів що надійшли від господарської діяльності при складанні кошторису витрат до договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК від 31.12.2010 №1, п. 4 вимоги, щодо відшкодування покриття витрат сторонніх юридичних осіб на загальну суму 6700,00 грн. внаслідок оплати товарів з проведення з проведення культурно-масового заходу, а також п. 9 вимоги, щодо відшкодування покриття витрат фізичних осіб всупереч законодавству за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн. (три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) внаслідок оплати послуг корпоративного зв'язку працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» понад встановлені підприємством ліміти для абонентів корпоративної мережі «Київстар GSМ», суд зазначає наступне.

З письмових доказів, наданих позивачем, та пояснень сторін, судом було встановлено, що оплата послуг корпоративного зв'язку працівників підприємства ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин», в сумі 3778,00 грн., здійснювалась за рахунок чистого прибутку отриманого від здійснення господарської діяльності підприємства /а.с. 147 том 1/.

Відповідно до п. 5.19 розділу V Колективного договору ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на 2011-2012 роки, передбачено за наявності коштів у розпорядженні підприємства, виділяти кошти, за рахунок господарчої діяльності, для поздоровлення працівників підприємства з ювілейними датами, днями народження, новим роком, 8 березня, дня ЗСУ, а саме: на закупівлю квітів, пам'ятних адрес, вітальних карток /а.с. 227 том 1/.

Судом було встановлено, що витрати в розмірі 6700,00 грн. були здійснені ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» для оздоровлення працівників за наявності господарчих коштів та прибутку на підприємстві. В бухгалтерському обліку віднесені на балансовий рахунок 949 «Інші операційні витрати».

Щодо відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати в сумі 4527,04 грн., то судом було встановлено, що воно здійснювалась за рахунок чистого прибутку отриманого від здійснення господарської діяльності підприємства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року № 138 було затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями.

Згідно п. 2 даного Порядку, частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність (підприємництво) - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У ч. ст. 55 Господарського кодексу України визначено, що суб'єктами господарювання є юридичні особи будь-якої організаційно-правової форми та форми власності.

Чистий прибуток підприємства, це частина балансового прибутку підприємства, що залишається в його розпорядженні після сплати податків, зборів, відрахувань і інших обов'язкових платежів до бюджету. Чистий прибуток використовується самостійно підприємством для подальшого розвитку.

Відповідно до розділу IV наказу Міністерства фінансів України від 19 грудня 2006 року № 1213 «Про затвердження Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій і Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України з бухгалтерського обліку» підприємство має право самостійно розпоряджатися часткою прибутку, а саме спрямовувати на розвиток виробництва, на соціально-культурні потреби, утворення резервного фонду на матеріальне заохочення, на благодійну допомогу та інші витрати.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що використання для оплати послуг корпоративного зв'язку працівників підприємства ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» в сумі 3778,00 грн., на відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати при складанні кошторису витрат до договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК від 31.12.2010 №1 в сумі 4527,04 грн., та на відшкодування покриття витрат сторонніх юридичних осіб на загальну суму 6700,00 грн. внаслідок оплати товарів з проведення з проведення культурно-масового заходу, частини чистого прибутку ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин», яка залишилась після виконання всіх свої податкових зобов'язань, є правомірним.

У зв'язку з чим, суд вважає протиправними п.п. 3, 4, 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83 та скасовує їх.

Стосовно правомірності винесення відповідачем п. 5, 6, 8 вимоги, щодо відшкодування проведення завищених виплат на оплату праці 30633,24 грн. внаслідок завищення розміру надбавок за високі досягнення у праці, зайво нарахованих та виплачених премій за підсумками року на загальну суму 71108,09 грн. у розмірах, що перевищує 100 % середньомісячної заробітної плати, та відшкодування зайво сплачених внесків до державних цільових фондів на загальну суму 42636,92 грн. по незаконно виплачених сумах по оплаті праці (посадовий оклад, надбавок за високі досягнення у праці, премія за підсумками року), суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.3 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України та Профспілкою працівників атомної енергетики та промисловості України на 2007-2009 роки /а.с. 63 том 2/, норми, положення та умови Галузевої угоди діють безпосередньо і є обов'язковими для сторін та для застосування під час ведення колективних переговорів на виробничому рівні як мінімальні гарантії.

У додатку 19 Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями) визначено граничний розмір надбавки за високі досягнення в праці до 50 % посадового окладу /а.с. 107 том 2/. Дана Галузева угода діяла також у 2010-2011 роках /а.с. 53-55 том 2/.

Судом встановлено, що ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» проводилось нарахування та виплати надбавки працівникам за високі досягнення у праці у розмірі 74% посадового окладу.

Пунктом 2.7 Колективного договору ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на 2011-2012 роки передбачено, що розміри тарифних ставок та посадових окладів, надбавок і доплат для робітників у відповідності встановлюються у відповідності із діючою Галузевою угодою /а.с. 219 том 1/.

Проте, у ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» було затверджено Перелік доплат і надбавок до посадових окладів, яким визначено надбавку за високі досягнення у праці працівникам, фахівцям, спеціалістам у розмірі до 75 % від місячного посадового окладу /а.с. 240 том 1/.

З огляду на викладене, суд вважає, що скільки положеннями Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями), які є обов'язковими для виконання, було встановлено граничний розмір надбавки за високі досягнення в праці до 50 % посадового окладу, а підприємством в супереч цього прийнято Перелік доплат і надбавок до посадових окладів з визначенням розміру надбавки за високі досягнення в праці до 75 % посадового окладу, то такий Перелік є протиправним та його положення не можуть бути використані на підприємстві в частині, яка суперечить граничним розмірам ставок, що визначені у додатках до Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями). У зв'язку з цим, на думку суду, підприємство проводило виплати працівникам у розмірі 74% посадового окладу неправомірно, тобто в порушення Пункту 2.7 Колективного договору на 2011-2012 роки і додатку 19 Галузевої угоди на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що відповідно наказу від 23 грудня 2011 року № 721 /а.с. 15-30 том 2/ працівникам ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» було нараховано та виплачено премію за підсумками роботи за рік у розмірах, що перевищує 100% середньомісячної заробітної плати.

Відповідно до п.1.5 Положення про виплату винагороди до професійних свят та за підсумками роботи за квартал та протягом року для працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин», яке затверджене генеральним директором ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» ОСОБА_5 та погоджене з головою профспілки Одинцовим В.О., сума сплаченої працівникові винагороди (премії) складає від 0 до 100 % середньомісячної заробітної плати /а.с. 108-110 том 2/.

З огляду на викладене, суд вважає, що ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» протиправно було нараховано та виплачено премію за підсумками роботи за рік у розмірах, що перевищує 100% середньомісячної заробітної плати.

Також суд приходить до висновку, що ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» зайво нарахувало та виплатило заробітну плату працівникам на загальну суму 123462,12 на яку нараховано та перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 42363,92 грн., недоотримано заробітної плати на загальну суму 209495,30 грн. в т.ч (компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 17627,74 грн., недоотримання відпускних 191867,56 грн.), покриття витрат фізичних осіб за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн., завищення витрат на суму 9030,00 грн. покриття витрат інших юридичних осіб в сумі 6700,0 грн. завищення витрат на суму 6374,16 грн.

У зв'язку з вищевказаним, суд вважає правомірними п. 5, 6, 8 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83.

Стосовно правомірності п. 7 вимоги, щодо відшкодування проведення завищених виплат на оплату праці на загальну суму 21720,79 грн. внаслідок завищення посадового окладу колишньому генеральному директору ОСОБА_5 без дозволу з боку Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 29.11.2010 № 94-к/к «Про виконання обов'язків генерального директора державного підприємства» виконання обов'язків генерального директора ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» було покладено на ОСОБА_5 У даному наказі не зазначено, що заробітна плата ОСОБА_5 як в.о. генерального директора нараховується з посадового окладу генерального директора.

Галузевою угодою на 2007-2009 роки (зі змінами та доповненнями) та Колективним договором ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» на 2011-2012 роки передбачено, що посадові оклади заступників директора (начальників) і заступників керівників структурних підрозділів встановлюються на 10-20 відсотків менше від посадового окладу відповідного керівника.

Проте, судом встановлено, що протягом періоду з 01 січня 2011 року по 01 липня 2011 року без дозволу Міністерства енергетики та вугільної промисловості в.о. генерального директора ОСОБА_5 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата з посадового окладу генерального директора, який встановлений у штатному розкладі з розрахунку 5700,00 грн., тоді як необхідно здійснити нарахування з посадового окладу (відповідно до штатного розкладу) заступника начальника служби технічного та радіаційного забезпечення у розмірі 2200,00 грн.

Отже, суд вважає, що п. 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83 є правомірним.

Аналізуючи питання правомірності п. 10 вимоги, щодо відшкодування завищення вартості робіт на загальну суму 151148,22 грн. внаслідок застосування кошторисних норм, які не відповідають технологи та складу та технології виконуваних робіт та включення до актів ф.КБ-2в вартості використаних матеріалів у завищеному розмірі, а також включення витрат на відрядження які не підтверджено первинними документами, судом встановлено наступні обставини.

ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» проводиться реконструкція об'єкту «Реконструкція огорожі периметру хвостосховища «База С». Фінансування відбувається по КПКВ 1101140 КЕКВ2410 «Капітальні трансферти підприємствам».

В ході проведення аналізу наданих позивачем документів, судом було встановлено наявність завищення вартості робіт, а також включення витрат на відрядження які не підтверджено первинними документами.

З огляду на викладене суд вважає правомірним п. 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83.

Відповідно до пп. 4.3 п. 4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 за № 1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.2011 за № 1213/19951, підрозділ відповідно до покладеного на нього завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме порушує питання щодо звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII передбачено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Пунктом 10 статті 10 цього Закону встановлено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» від 20.04.2006 № 550, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» та визнання протиправним і скасування п.п. 2, 3, 4, 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати наступні пункти вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області «Про вжиття заходів усунення фінансових порушень» від 04 січня 2013 року № 04-05-05-15/83, а саме:

п. 2 - відшкодувати недоотримання доходів підприємства внаслідок відсутності в договорі про відступлення права вимоги від 15.09.2008 № 20-08/15/24 конкретно визначеного терміну погашення зобов'язань ТОВ «ПАК» та не пред'явлення вимоги щодо повернення боргу в термін до трьох років від дати виникнення зобов'язань, призвела до втрати боржника у зобов'язаннях, тобто має наслідком втрату активів Підприємством та нанесення збитків на суму 577639,84 грн. (п'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 84 копійки);

п. 3 - відшкодувати недоотримання фінансових ресурсів працівниками підприємства на суму 4527,04 грн. (чотири тисячі п'ятсот двадцять сім гривень 04 копійки) внаслідок зниження витрат понесених підприємством на відшкодування ПДФО на виплату заробітної плати за рахунок коштів що надійшли від господарської діяльності при складанні кошторису витрат до договору на охорону об'єктів Новокостянтинівської шахти ДП «СхідГЗК від 31.12.2010 №1;

п. 4 - відшкодувати покриття витрат сторонніх юридичних осіб на загальну суму 6700,00 грн. (шість тисяч сімсот гривень 00 копійок) внаслідок оплати товарів з проведення з проведення культурно-масового заходу;

п. 9 - відшкодувати покриття витрат фізичних осіб всупереч законодавству за рахунок коштів підприємства на загальну суму 3778,00 грн. (три тисячі сімсот сімдесят вісім гривень 00 копійок) внаслідок оплати послуг корпоративного зв'язку працівників ДП «38 Відділ інженерно-технічних частин» понад встановлені підприємством ліміти для абонентів корпоративної мережі «Київстар GSМ».

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «38 Відділ інженерно-технічних частин» (код ЄДРПОУ 33127487) судовий збір у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2013 року.

Суддя Д.О. Власенко