Ухвала суду № 30995204, 29.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.04.2013

Справа № 920/716/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 1108)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ», смт. Червоне Глухівського району Сумської області

до відповідачів: 1. Управління державної автомобільної інспекції, м. Суми

2. Відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з

обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького

районів

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою за вих. № 199 від 08.04.2013 року про визнання права власності.

При перевірці поданих позовних матеріалів суддею господарського суду Сумської області встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2, 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів надсилання відповідачам копій позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки на копіях описів вкладення відсутнє найменування одержувачів поштової кореспонденції (відповідачів) та їх поштових адрес; фіскальні чеки на підтвердження відправлення із зазначенням адреси відправлення кореспонденції також відсутні.

Враховуючи данні обставини, суддя відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву без розгляду.

Зазначене вище відповідає роз’ясненням, наданим у п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім цього, на підставі ч. 1. п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” та роз’яснень, наданих у п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 445 від 03.04.2013 року за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали з доданими документами повернути позивачу.

2. Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОЗЕМ» (41432, Сумська обл., смт. Червоне, вул. Леніна, 19, код 34171584) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 445 від 03.04.2013 року.

Додаток: позовна заява на 4-х арк., додані до неї документи на 48-ми арк., в тому числі: оригінал платіжного доручення № 445 від 03.04.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп., поштовий конверт.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА