Ухвала суду № 30995126, 22.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

14

УХВАЛА

17 квітня 2013 року Справа № 812/7/13-н

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі судового засідання: Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5379/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5379/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012.

В обґрунтування заяви позивач послався на наступне. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 по справі №2а/1270/5379/2012 ТОВ «Східноукраїнська компанія» було в повному обсязі відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012. Суд прийняв рішення виходячи з того, що договір поставки ТМЦ, укладений між ТОВ «Східноукраїнська компанія» та ПП «Арикон», був фіктивний, оскільки позивач не довів правомірності здійснення та виконання укладеного правочину. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 наведену постанову залишено без змін. Після постановлення зазначеного рішення та набрання ним законної сили виникли істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі учасникам процесу під час розгляду цієї справи, а саме: 21 лютого 2013 року Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення по справі №2а/1270/6587/2012 за позовом ТОВ «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської ОДПІ, яким скасував податкове повідомлення-рішення 0000252301 від 07.06.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 29186 грн. та підтвердив, що між ПП «Арикон» та ТОВ «Східноукраїнська компанія» склалися юридичні відносини, за результатами яких у обох суб'єктів виникли реальні, визначені умовами договору наслідки.

Відповідно до адміністративної справи № 2а/1270/5379/2012 розглядалося питання правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 внаслідок взаємовідносин ТОВ «Східноукраїнська компанія» з ПП «Арикон». Суд першої та апеляційної інстанцій погодився з висновками Рубіжанської ОДПІ щодо нікчемності (нереальності) господарських відносин ТОВ «Східноукраїнська компанія» з ПП «Арикон» за період з 01.04.2011 по 31.07.2011. Підставою для проведення перевірки є постанова слідчого, що відповідає вимогам п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Предметом адміністративної справи № 2а/1270/6587/2012 є питання правильності формування валових витрат підприємства з період з 01.01.2011 по 31.12.2011 по взаємовідносинам ТОВ «Східноукраїнська компанія» з ПП «Арикон». Суд першої та апеляційної інстанцій не погодився з висновками Рубіжанської ОДПІ щодо нікчемності (нереальності) господарських відносин ТОВ «Східноукраїнська компанія» з ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. При цьому підставою для проведення перевірки також є постанова слідчого.

За приписами Податкового кодексу України податок на прибуток пов'язаний з податком на додану вартість. Тобто, відповідно до ст. 198 ПК України позивач придбавши від ПП «Арикон» товар, мав повне право відносити суму податку до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі; що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, заявник вважає, що зазначене рішення відкрило нові обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та не були і не могли бути відомі під час його розгляду, що згідно із п.1 ч.2 ст. 245 КАС України є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В раніше наданих суду запереченнях на заяву про перегляд судового рішення податковим органом зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за розглядом акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Східноукраїнська компанія» з питань дотримання вимога податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 від 31.01.2012 № 53/2301/31847053.

В результаті вищевказаної перевірки ТОВ «Східноукраїнська компанія» встановлено, що операції між ТОВ «Східноукраїнська компанія» та ПП «Арикон» вчинені без намірів створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, не мають реального товарного характеру та відповідно до вимог Цивільного кодексу України є нікчемними, у зв'язку з чим ТОВ «Східноукраїнська компанія» порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань по податку на додану вартість у квітні, травні, червні, липні 2011 року в сумі 39 521,00 грн. та завищено суму податкового кредиту у квітні, травні, червні, липні 2011 року на суму 62 926,00 грн. Враховуючи викладене, за результатами перевірки донараховано податок на додану вартість на загальну суму 25 379,00 грн., в т.ч. за квітень на суму 13 860,00 грн., за травень на суму 11 519,00 грн.

ТОВ «Східноукраїнська компанія» було оскаржено податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі вищевказаного акту перевірки, до Луганського окружного адміністративного суду. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а/1270/5379/2012 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Східноукраїнська компанія» про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 № 0000242301.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі № 2а/1270/5379/2012 залишено без змін.

Таким чином, судом визнано обґрунтованими доводи Рубіжанської ОДПІ щодо операцій між ТОВ «Східноукраїнська компанія» та ПП «Арикон», вчинених без наміру створення правових наслідків.

Податковий орган вважає хибними доводи заявника стосовно того, що за приписами Податкового кодексу України податок на прибуток нерозривно пов'язаний з податком на додану вартість, оскільки в розділах ІІІ «Податок на прибуток», V «Податок на додану вартість» та в інших розділах Податкового кодексу України відсутні будь-які посилання на те, що податок на додану вартість та податок на прибуток пов'язані між собою.

Крім того, касаційною скаргою від 19.03.2013 Рубіжанською ОДПІ зазначені рішення оскаржено до Вищого адміністративного суду України та подано клопотання про зупинення виконання рішень.

Враховуючи викладене, податковий орган вважає безпідставною заяву ТОВ «Східноукраїнська компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5379/2012.

Дослідивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/5379/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012 відмовлено у задоволенні вимог у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 у справі №2а/1270/5379/2012 залишено без змін.

З вищевказаних судових рішень слід, що суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ «Східноукраїнська компанія» за період з квітня по липень 2011 року неправомірно задекларовано суму ПДВ в розмірі 23 405,00 грн., договір поставки ТМЦ, укладений між позивачем та ПП «Арикон», не мав реального характеру, а лише мав за мету отримання грошових коштів та формування податкового кредиту, оскільки позивач не довів правомірності здійснення та виконання укладеного правочину по взаємовідносинам з ПП «Арикон» за період з 01.04.2011 по 31.07.2011.

Крім того, судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/6587/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000252301 від 07.06.2012 задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення №0000252301 від 07.06.2012. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/6587/2012 залишено без змін.

З вищевказаних судових рішень слід, що суд першої інстанції встановив, а суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції стосовно того, що податковим органом було порушено порядок прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000252301 від 07.06.2012, винесеного на підставі акту № 43/22/36847053 від 21.03.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти обчислення та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 юридичною особою ТОВ «Східноукраїнська компанія», яка мала правові відносини з ПП «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Як вбачається з матеріалів справи, Рубіжанською ОДПІ подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 по адміністративній справі № 2а/1270/6587/2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із заяви вбачається, що заявник вважає нововиявленою обставиною по даній справі наявність протилежних судових рішень, які стосуються реальності або нереальності господарських відносин між ТОВ «Східноукраїнська компанія» та ПП «Арикон» в той самий період.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено порядок оскарження судових рішень по адміністративним справам.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 235 та ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку до Верховного суду України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України однією з підстав для подання до Верховного суду України заяви про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Викладене свідчить про відсутність визначених статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5379/2012.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по адміністративній справі №2а/1270/5379/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 185, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5379/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000242301 від 07.05.2012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 квітня 2013 року.

Суддя С.В. Борзаниця