Ухвала суду № 30994430, 26.04.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0820/2583/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Единый уникальный № 0820/2583/12 Председательствующий в 1-й инстанции

№ производства 11/778/590/13 Иванченко М.В.

Категория ст. 289 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Абрамов В.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 апреля 2013 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Никитюка В.Д.,

судей Джаваги Г,Н., Абрамова В.И.

с участием прокурора Наумова А.А.,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 26 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Димитрово Ореховского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1 ранее судимый:

08.04.1998 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.215-3 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы;

23.05.2001 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст.229-6 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 3 года;

19.12.2002 года Пологовским районным судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, 289 ч.3 УК Украины с применением ст. ст. 69, 70, 71 УК Украины на 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 17.07.2007 года условно-досрочно освобожден, не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

осужден по ст. 289 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_3 назначено наказание 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, частично отбытое ОСОБА_3 по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от 19.12.2002 года в период с 22.09.2002 года по 25.07.2007 года.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки по делу 471 грн. 36 коп. за проведение экспертизы.

Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 26.08.2002 года примерно в 3 часа, будучи в состоянии наркотического опьянения, шел по ул.К.Маркса г. Пологи. В связи с тем, что ему было далеко идти домой, у ОСОБА_3 возник умысел на незаконное завладение транспортным средством. С этой целью ОСОБА_3 вошел во двор многоэтажного дома АДРЕСА_3 г. Пологи, где возле одного из подъездов, увидел автомобиль НОМЕР_1. принадлежащий ОСОБА_4 Подойдя к автомобилю, ОСОБА_3 через открытое ветровое стекло, рукой залез вовнутрь автомобиля, открыл водительскую дверь, после чего с помощью 10-копеечной монеты провернул замок зажигания и откатил автомобиль на несколько метров. После этого, ОСОБА_3 с помощью 10-копеечной монеты завел автомобиль и уехал на нем, а в последующем продал его. Своими действиями ОСОБА_3 незаконно завладел автомобилем НОМЕР_2, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 6128,92грн., что более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 не согласен с приговором суда, считает его незаконным, так как в приговоре не указана окончательная мера наказания, назначенная ему и не учтены все смягчающие его вину обстоятельства. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика по делу, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего требования своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 26.08.2002 года около 03 час. 00 мин. он находился в г.Пологи на микрорайоне «Кагалине». Он был в состоянии наркотического опьянения, за 20 мин. до этого он употребил внутривенно наркотическое средство опий. Ему было трудно идти и он зашел во двор многоэтажного дома по ул.К.Маркса. Во дворе он увидел ВАЗ 2106 зеленого цвета, на госномер он внимания не обратил. Он решил уехать на этом автомобиле домой. Через ветровое стекло на водительской двери автомобиля, которое было открыто, он засунул руку во внутрь и открыл дверь автомобиля, 10-копеечной монетой провернул замок, откатил данный автомобиль на 3-5 метров, завел его этой же монетой и уехал в сторону центра г.Пологи. Когда он доехал до «Гуляйпольского поворота», то решил съездить к своему знакомому ОСОБА_4, фамилии его он не помнит, который живет в с.Свобода Ореховского района. К ОСОБА_4 он приехал около 04 час.00мин., о том, откуда у него автомобиль, он ему не говорил. Через некоторое время они с ОСОБА_4 поехали в г.Орехов Запорожской области к знакомому по прозвищу «ОСОБА_2», где он еще употребил тот же наркотик таким же способом. Там он познакомился с парнем по имени ОСОБА_5. Они катались по городу, а на следующий день он с ОСОБА_5 уехал в г.Запорожье с целью покупки наркотиков. В г.Запорожье он высадил ОСОБА_5 в районе «Уральских казарм», тот куда-то ушел, он его долго ждал и потом уехал. В районе ресторана «Лахти» г.Запорожья он познакомился с таксистом, имени его не знает, это был мужчина 45-46 лет. Он предложил таксисту купить автомобиль, тот сначала отказался, но потом согласился. Таксист повез его в район «ДД» г. Запорожья к каким-то гаражам, дорогу он не запомнил. Там неизвестный ему мужчина предложил продать автомобиль за 600 долларов США, он согласился. Он не помнит, почему ранее говорил, что продал автомобиль за 200 долларов, он сейчас уже не помнит точной суммы, за которую продал автомобиль. Документов на данный автомобиль этот мужчина у него не спрашивал и он ему ничего не пояснял. Тот дал ему деньги гривнами купюрами по 100 и 200 грн., сумму он не помнит. Он получил деньги, таксист подвез его обратно к ресторану «Лахти», он сел на маршрутку поехал на железнодорожный вокзал Запорожье-2, после чего на поезде приехал в г.Пологи. Полученные деньги он истратил на наркотики. В автомобиле, который он угнал, никаких вещей он не заметил, чехлов на сидениях не было, в багажнике было запасное колесо, но он в г.Орехов обменял у какого-то деда, где именно это было не помнит, запасное колесо и другие колеса с автомобиля на колеса в худшем состоянии с доплатой. В бардачок автомобиля он не смотрел. Из особых примет он запомнил, что у данного автомобиля было повреждено вроде бы левое переднее крыло, там была дыра, которая была заклеена каким-то материалом и закрашена. Повороты в данном автомобиле не работали, только стопы работали, свет горел только ближний, доска приборов не освещалась, обивка была стандартная из дерматина темного цвета, обивка дверей была коричневого цвета. Он утверждал, что угнал этот автомобиль, отбывая наказание в местах лишения свободы, он писал явку с повинной. Со стоимостью автомобиля, указанной в обвинительном заключении, он согласен. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который умер ІНФОРМАЦІЯ_6 года (л.д.52), в соответствии с которыми в его частной собственности с 1978 года находился автомобиль НОМЕР_3 зеленого цвета. Поскольку, гараж от его дома находится далеко, то он часто на ночь автомобиль закрывал и оставлял на стоянке возле подъезда дома. В пятницу 23 августа он поставил автомобиль на стоянку только не возле своего подъезда, а возле соседнего, так как там было хорошее освещение. 24-25 августа он видел, что автомобиль стоял. 25 августа примерно в 20ч.00мин. он подошел к автомобилю и попробовал замки, все было в порядке, после он пошел домой. 26 августа примерно в 08ч.30мин. он вышел во двор за автомобилем и обнаружил, что его на месте нет, он понял, что автомобиль кто-то похитил. Кто - он не знает. Ночью он плохо себя чувствовал, поэтому на автомобиль не посматривал. Ключи от автомобиля находятся у него, автомобиль в исправном состоянии, бензина в баке было около 10 литров, крышка бензобака с кодовой установкой. Автомобиль в хорошем состоянии, хоть и старый, но плохой там был только кузов, все внутренности почти новые (л.д.14);

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, в соответствии с которыми в двадцатых числах августа 2002 г. к нему домой в с.Свобода приехал его знакомый, житель г.Пологи ОСОБА_3, с которым он познакомился во время отбывания наказания, примерно в 1996 г., когда ОСОБА_3 и он отбывали срок в Софиевской ИК-55. Приехал ОСОБА_3 к нему домой ранним утром примерно в 05ч.30мин. на автомобиле ВАЗ 2106 светло-зеленого цвета. По поводу данного автомобиля ОСОБА_3 пояснил, что недавно приобрел данный автомобиль у какого-то мужчины в г.Пологи за 300$ США. ОСОБА_3 предложил ему поехать в г.Орехов за «ширкой» и он согласился. По пути у них закончился бензин. Они попросили бензин у проезжавшего водителя. Бензобак автомобиля был закрыт пробкой с кодовым замком. ОСОБА_3 попробовал открыть бак, но у того ничего не получалось. ОСОБА_3 сказал, что забыл код и сорвал пробку при помощи «кривого стартера». После этого у него возникло подозрение, что автомобиль был ворованный, тем более, что документов на этот автомобиль он у ОСОБА_3 не видел. Приехав в г.Орехов, они остановились у парня по кличке «ОСОБА_2, где постоянно собирались лица, употребляющие наркотики. Кроме прочих у «ОСОБА_2» на квартире находился парень по кличке «ОСОБА_5», фамилия его ОСОБА_5. Они пробыли у «ОСОБА_2» пару дней, денег у них не было и ОСОБА_3 предложил продать автомобиль. «ОСОБА_5» предложил поехать к его знакомому по кличке «ОСОБА_8». «ОСОБА_8» не захотел покупать автомобиль и тогда ОСОБА_3 с «ОСОБА_5» поменяли передние колеса с доплатой какому-то деду, который живет недалеко от «ОСОБА_8». Не продав автомобиль в г. Орехов, они решили ехать в г.Запорожье, но в последний момент у него с ними произошел конфликт и он ушел от них к своему отцу ОСОБА_7 После этого он ни ОСОБА_3 ни «ОСОБА_5» более не видел. Вскоре после того, как его арестовали, он, находясь в ИВС Ореховского РО УВМД, разговаривал с «ОСОБА_5», который пояснил, что вместе с ОСОБА_3 поехал в г.Запорожье, но ОСОБА_3 бросил его в районе «Уральских казарм». Куда ОСОБА_3 впоследствии дел этот автомобиль, ему не известно. «ОСОБА_2, у которого они останавливались, приехав в г.Орехов, уже умер (л.д. 32-33);

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5, в соответствии с которыми, примерно в конце августа 2002 г. он временно проживал в АДРЕСА_4 у своего знакомого ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_2, фамилии он его не знает, который умер осенью 2002 г. В последних числах августа 2002 г. к «ОСОБА_2» приехали на автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета двое парней. Одного из них он знает, его зовут ОСОБА_6 и он из с.Свобода Ореховского района, а второй парень ему ранее не был известен и представился как ОСОБА_3. Вроде бы тот говорил, что живет в г.Гуляйполе. На вид ОСОБА_3 было тогда около 25-26 лет, среднего роста и телосложения, лицо скуластое, волосы черные, стрижка короткая Денег у них на «ширку» с собой не было и ОСОБА_3 предложил продать автомобиль, на котором они приехали. За рулем автомобиля был ОСОБА_3. За данный автомобиль ОСОБА_3 просил 200 $ США. По данному поводу он обратился к своему знакомому ОСОБА_7 по кличке «ОСОБА_8», фамилии которого он не знает, живет «ОСОБА_8» вроде бы по ул.Шевченко г.Орехов. Он встретил «ОСОБА_8» в городе и рассказал, что знакомые хотят продать автомобиль ВАЗ 2106 за 200-250$ США, но последний сказал, что у него нет денег. ОСОБА_3 с ОСОБА_6 уехали от «ОСОБА_2», а на следующий день опять приехали на том же автомобиле. Передние колеса на автомобиле были уже другие - резина была старая. Они пояснили, что поменяли кому-то резину с доплатой в г.Орехов. После этого они уехали и он их больше не видел, куда в последствии делся автомобиль, ему не известно. Автомобиль был не новый, кузов был изрядно подношенный, по звуку двигателя, он понял, что двигатель был хорошем состоянии (л.д.34-35);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9);

- явкой с повинной ОСОБА_3 (л.д.30):

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием свидетеля ОСОБА_3 и фототаблицей к нему (л.д.44-49);

- информацией Пологовского МРЕО УГАИ Украины в Запорожской области от 15.06.2012 года №46/244, в соответствии с которой согласно данных АИПС «Автомобиль» по состоянию на 14.06.2012 года за ОСОБА_4 зарегистрирован автомобиль НОМЕР_1 (л.д.54-55);

- заключением эксперта №50/12 от 21.06.2012 года, согласно которого средняя рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_2 по состоянию на 26.08.2002 года составляет 6128,92грн. (л.д.59-61).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством, стоимость которого в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд первой инстанции должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного: его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в состоянии наркотического опьянения, рецидив преступлений, неоднократно судим, положительную характеристику по месту жительства, поэтому суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи по которой он обвиняется и с применением ст. 69 УК Украины.

Размер такого вида наказания является соответствующим степени тяжести совершенного им преступления и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Досудебное, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений норм УПК, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора, по основаниям, изложенным в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 26 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: