Ухвала суду № 30994279, 18.04.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7342/12

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602301/3612 від 20 серпня 2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 11 лютого 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та закрити провадження у справі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести за відсутності представника податкового органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" є юридичною особою, ідентифікаційний код 05471879.

У період з 13.07.2012 року по 26.07.2012 року посадовими особами відповідача була проведена документальна позапланова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень місяць 2012 року та травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в березні місяці 2012 року та квітні місяці 2012 року. За результатами перевірки був складений акт №444/22/05471879 від 02.08.2012 року.

У висновках акта перевірки зазначено, що публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" порушило п.200.4 ст.200 п.11 підр. 2 р. ХХ Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за квітень 2012 року на суму 38868 грн. та за травень 2012 року в сумі 54707 грн.

На підставі акта №444/22/05471879 від 02.08.2012 року Шепетівською об'єднаною державною податковою інспекцією Хмельницької області винесене податкове повідомлення-рішення від 20 серпня 2012 року №0000602301/3612. Вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, однак в задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0000602301/3612 від 20 серпня 2012 року слугував висновок податкового органу про безпідставне збільшення позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання зі сплати ПДВ та сумою податкового кредиту з ПДВ на суму коригування розміру податкових зобов'язань, зменшених на підставі повернення попередньої оплати за надані товари (послуги).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, внаслідок повернення попередньої оплати за надані товари (послуги) в сумі 194341 грн. позивач здійснив коригування податкового зобов'язання з ПДВ в бік його зменшення на 38868 грн., що відображено в розрахунку податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року. З урахуванням коригування, позивач в розділі І даної декларації вказав податкові зобов'язання в сумі 230042 грн.

З урахуванням, задекларованого в розділі ІІ податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року, податкового кредиту в сумі 402432 грн. позивач в розділі ІІІ даної декларації визначив від'ємне значення в сумі 298781 грн., що включене до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також встановлено, що внаслідок повернення попередньої оплати за надані товари (послуги) в сумі 273537 грн. позивач здійснив коригування податкового зобов'язання з ПДВ в бік його зменшення на 54707 грн., що відображено в розрахунку податкових зобов'язань в податковій декларації з ПДВ за квітень 2012 року. З урахуванням коригування, позивач в розділі І даної декларації вказав податкові зобов'язання в сумі 174605 грн.

З урахуванням, задекларованого в розділі ІІ податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року, податкового кредиту в сумі 473234 грн. позивач в розділі ІІІ даної декларації визначив від'ємне значення в сумі 298629 грн., що включене до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Органом державної податкової служби не заперечується право позивача на здійснення такого коригування податкових зобов'язань.

Відповідно до п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Право на отримання бюджетного відшкодування у платника ПДВ виникає щодо суми, яку він фактично сплатив у попередніх податкових періодах, за наявності у нього від'ємного значення різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом у поточному та попередньому податковому періоді, за умови правомірного та обґрунтованого формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ у відповідних податкових періодах.

В акті перевірки орган державної податкової служби вказує, що згідно з даними декларацій з ПДВ за 2012 рік від'ємне значення в сумі 38868 грн. за квітень 2012 року та в сумі 54707 грн. за травень 2012 року виникло за рахунок коригування (зменшення) податкових зобов'язань.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, позивачем від'ємне значення в сумі 38868 грн. за квітень 2012 року та в сумі 54707 грн. за травень 2012 року сформовано відповідно до вимог ст. 200 Податкового кодексу України у зв'язку із перевищенням сум податкового кредиту над сумами податкових зобов'язань (з урахуванням проведених коригувань).

На підтвердження фактичної сплати податку на додану вартість постачальникам, позивачем до матеріалів справи долучено виписки з банківських рахунків за березень-квітень 2012 року (а. с. 134-145).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000602301/3612 від 20 серпня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.