Ухвала суду № 30993572, 16.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р.Справа № 2а-8903/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-8903/12/2070

за позовом Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла"

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" суму 12.698.667,82 грн. в рахунок погашення його боргу перед Державним бюджетом України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року у задоволенні адміністративного позову Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про стягнення коштів за податковим боргом - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 95 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Приватне акціонерне товариство "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄДРПОУ 14085922) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та взятий на податковий облік з 29.04.1998 року, на сьогодні перебуває на обліку у Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з посиланням на приписи ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, виходив з того, що оскільки податкові вимоги щодо сплати суми податкового боргу скасовані, судом під час вирішення адміністративної справи № 2-а-1396/12/2070 встановлено, що податковий борг позивача є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року, що набула законної сили, відтак відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що 05.01.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено першу податкову вимогу № 10 щодо сплати суми податкового боргу на загальну суму 12.551.450,81 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10092098,06 грн. (за основним платежем - 5286510,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4805587,20 грн.); та з податку на додану вартість у розмірі 2459352,75 грн. (за основним платежем - 1531156,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 928091,51 грн.) та винесено рішення про опис майна у податкову заставу №1/24-14085922, про що внесено запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погодившись з вказаними рішеннями ПРАТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" оскаржило їх до Державної податкової служби у Харківській області (скарга від 11.01.2012 року №10), рішенням якої від 07.02.2012р. №665/10/24-115 скарга позивача на протиправні дії фахівців ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо формування та направлення першої податкової вимоги та винесення рішення про опис майна у податку заставу задоволено у повному обсязі, на підставі чого прийнято рішення від 17.01.2012 року №1/24-013 про скасування першої податкової вимоги від 05.01.2012 року №10 та формування податкової вимоги на загальну суму 12551450,81 грн. та внесено запис про вилучення майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

17.01.2012 року ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, з урахуванням рішення від 17.01.2012 року №1/24-013, було сформовано та прийнято податкову вимогу № 10 щодо сплати суми податкового боргу на загальну суму 12.551.450,81 грн., у тому числі з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 10092098,06 грн. (за основним платежем - 5286510,86 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4805587,20 грн.); та з податку на додану вартість у розмірі 2459352,75 грн. (за основним платежем - 1531156,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 928091,51 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 р. по справі № 2-а- 1396/12/2070 за позовом Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкової вимоги адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкову вимогу від 17.01.2012 року № 10 Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (код ЄДРПОУ 14085922) щодо сплати суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями усього у сумі 12.551.450,81 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2-а- 1396/12/2070 апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 р. залишено без змін.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшов до висновку, що податковий борг ПАТ "Теплоенергетичний завод Роганського промвузла" у розмірі 12551450,82 грн. є погашеним відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 23.11.2010 року по справі № Б-50/137-10, що залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2011 року.

Крім того, суд зазначив, що вимога Індустріальної МДПІ від 17.01.2012 року № 10 не містить відомостей про факт виникнення грошового зобов'язання, що є порушенням п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 3.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1037.

Отже, в межах розгляду справи № 2-а-1396/12/2070 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що податкова вимога № 10 від 17.01.2012 року прийнята Індустріальною МДПІ необґрунтовано та неправомірно, що слугувало підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадження, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 року по справі № 2а- 63/12/2070 суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що податковий борг ПАТ "Теплоенергетичний завод Роганського промвузла" на суму 12551450,82 грн. в силу приписів ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є погашеним, а податкова вимога про сплату суми податкового боргу від 17.01.2012 року № 10 скасована в судовому порядку, колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення вказаних коштів з відповідача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС у спосіб, не передбачений чинним законодавством України.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2013р. по справі № 2а-8903/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.