Постанова № 30993505, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 2а-1870/8266/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/8266/12

за позовом ТОВ "Лотус Україна"

до ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Лотус Україна" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державною податковою інспекцією у м.Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за №0004501503/22045 від 13.06.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175323,63 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 116882,42 грн. та застосованих штрафних санкціях -58441,21 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012року адміністративний позов ТОВ "Лотус Україна" задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах від 13 червня 2012 року № 000450/503/22045 про збільшення ТОВ "Лотус Україна" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 116882,42 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 58441,21 грн.

Державною податковою інспекцією у м.Сумах Державної податкової служби , не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що суд при винесенні цього судового рішення порушив норми матеріального і процесуального права та просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. скасувати, прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 18 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у м.Сумах проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року ТОВ «Лотус Україна», про що складений акт перевірки № 940/15-319/36550940 ( а.с.10).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004501503/22045 від 13.06.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 175323,63 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 116882,42 грн. , штрафні санкції -58441,21 грн.

Перевіркою виявлені порушення пункту 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, оскільки «ТОВ «Лотус Україна » за березень 2012 року в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, Розділ II (Отримані податкові накладні) відобразило податкові накладні № 212 від 02.03.2012 p., № 615 від 06.03.2012 р. від ТОВ «ВКЦ Моторс Сим» та в додатку 5 до Податкової декларації з податку на додану вартість (Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), Розділ II (Податковий кредит) та неправомірно включило суму ПДВ по вказаним податковим накладним у розмірі 76995,42 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, подавши дод. 8 до Податкової декларації з податку на додану вартість (Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) без копій товарних чеків, або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Також перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7, п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, так як підприємством не враховано результати документальної невиїзної перевірки від 03.01.2012 р. № 3/15-319/33389971 з питань формування податкового кредиту з ПДВ, якою зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 194325,0 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 76995,42 грн. та штрафних санкцій у звязку з неправильним встановленням податковим органом факту порушення позивачем вимог пункту 201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що не зважаючи на не надання підприємством первинних документів , перелічених в пункті 201.10 ст.201 Податкового кодексу України разом з декларацією за березень 2012 року, 21.05.2012 року, позивач листом надіслав до ДПІ в м.Суми копії первинних документів ( податкові та видаткові накладні), що підтверджують факт придбання товару у ТОВ "Моторс Сим", який отриманий податковим органом 22.05.2012 року. Крім того, копії первинних документів повторно направлялись позивачем до податкового органу та отримані останнім 01.06.2012 року як додаток до заперечення на акт перевірки, надані такі документи позивачем і під час розгляду справи , які відповідно приписів ч.2 п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу підлягають врахуванню при прийнятті податкового повідомлення-рішення 13.06.2012 року .

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, оскільки відповідно пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу передбачено заборону на формування податкового кредиту у випадку, якщо отриману податкову накладну оформлено з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу. Водночас залишається чинною норма щодо можливості формування податкового кредиту на підставі податкової накладної, оформленої з порушенням, якщо до декларації за звітний період додано заяву зі скаргою на постачальника та є документи, що засвідчують факт придбання товарів/послуг або факт їх оплати (абзац одинадцятий п. 201.10 ст. 201 цього Кодексу).

Оскільки, 20.04.2012р. ТОВ "Лотус Україна" разом з поданою до ДПІ в м. Сумах податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року не надав первинних документів, вказаних у наведеній нормі ст. 201 Податкового кодексу України, підтверджуючих факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг та факт отримання таких товарів/послуг , відповідно не має права на податковий кредит, так як при відсутності податкової накладної не виконав вимог Закону, тому ДПІ правильно зафіксувала порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.

При винесені оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в цій частині відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності не врахування позивачем при формуванні податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2012 року наслідків попередньої документальної невиїзної перевірки позивача з питань формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, викладених в акті від 03.01.2012 року, оскільки на час подачі податкової декларації за березень 2012 року, результати попередньої перевірки, на яких наголошує відповідач та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, проходили процедуру адміністративного оскарження, тобто не набули статусу узгоджених. Цю обставину визнав в судовому засіданні і представник відповідача, а також вона підтверджується рішенням Державної податкової служби України від 14.05.2012 року про результати розгляду скарги . На час прийняття оспорюваного рішення до відома податкового органу було доведено позивачем про судове оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками попередньої перевірки.

Тому, в цій частині постанова суду першої інстанції постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції в цій частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. по справі № 2а-1870/8266/12 скасувати в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення за №0004501503/22045 від 13.06.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106216,02 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 76995,42 грн. та застосованих штрафних санкціях 19248,85грн.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ "Лотус Україна" відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2012р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 р.