Ухвала суду № 30993178, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року № 2а-14877/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготорг" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби, за участі Прокуратури Оболонського району м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа №2а-14877/12/2670 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг» до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2012 №0001052304, №0001062304.

До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

25.04.2013 в судовому засіданні судом поставлено на обговорення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засідання підтримав заявлене клопотання та просив призначити у справі судово-економічну експертизу з метою дослідження первинних документів та руху коштів і товару у межах спірних правовідносин ТОВ «Енерготорг» з ТОВ «Метан+», а тому позивач вважає необхідним проведення спеціального незалежного дослідження, яке потребує спеціальних економічних, бухгалтерських знань. Також позивач просив суд доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кирикович Наталії Сергіївні (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №33).

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення питання про призначення судово-економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Представник прокуратури Оболонського району м. Києва в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються правильності формування ТОВ «Енерготорг» податкового кредиту та віднесення до валових витрат вартості товарів за господарськими операціями з ТОВ «Метан+», що потребує дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про фінансово-кредитних операцій, що в свою чергу потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Судом проаналізовано надані представником позивача питання.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготорг» про призначення судово-економічної експертизи.

2. Призначити у справі № 2а-14877/12/2670 судово-економічну експертизу.

3. Доручити проведення судово-економічної експертизи судовому експерту Кирикович Наталії Сергіївні (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №33).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.09.2011 №506/23-4/31467083 завищення валових витрат товариством з обмеженою відповідальністю «Енерготорг» і донарахування до сплати до бюджету податку на прибуток?

- чи підтверджується документально зазначене в акті Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби від 29.09.2011 №506/23-4/31467083 завищення податкового кредиту ТОВ «Енерготорг» по контрагенту ТОВ «Метан+» за період з 01.01.2006 по 01.01.2011 і донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість?

- чи мають місце порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвели до несплати ТОВ «Енерготорг» податків та обов'язкових платежів внаслідок заниження об'єктів оподаткування у зв'язку із взаємовідносинами з ТОВ «Метан+» за період з 01.01.2006 по 01.01.2011?

- чи підтверджується документально рух товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів між покупцем та продавцем за договорами купівлі-продажу природного газу: від 01.09.2009 №1128 та додаткової угоди до нього від 01.10.2009 №1, від 02.09.2009 №1107/09, від 02.02.2010 №1112/02-10?

3. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта Кирикович Наталію Сергіївну про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судово-економічної експертизи та отримання її висновків.

5. Ухвалу та матеріали справи № 2а-14877/12/2670 надіслати судовому експерту Кирикович Наталії Сергіївні (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №33).

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого судовим експертом Кирикович Наталією Сергіївною, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов'язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов'язати судового експерта Кирикович Наталії Сергіївні (АДРЕСА_1, свідоцтво експерта НОМЕР_1 видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №33) надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда