Ухвала суду № 30993120, 06.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 березня 2013 р. Справа №805/704/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Ступар Ю.Ф., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» м. Маріуполь

про: стягнення суми боргу у розмірі 56663,74 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» м. Маріуполь про стягнення суми боргу у розмірі 56663,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач має заборгованість перед органом Пенсійного фонду зі сплати витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року в розмірі 56663,74 грн.

01.03.2013 року відповідач надав суду клопотання № 31 від 26.02.2013 року, відповідно до якого просив суд витребувати у органів Пенсійного фонду відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за спірний період.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

За приписами ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи..

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки зазначене є необхідним для об'єктивного та всебічного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Металургремонт» м. Маріуполь про надання документів.

Зобов'язати надати відомості про фактичні витрати на виплату та доставку пенсій за віком, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо):

Управління ПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя по особам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

Управління ПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя по особам - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17;

Управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя по особам - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22;

Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя по особам - ОСОБА_23, ОСОБА_24;

Управління ПФУ в Кам'янобрідському районі м. Луганська по особі - ОСОБА_25;

Управління ПФУ в Володарському районі Донецької області по особі - ОСОБА_26;

Управління ПФУ в Волноваському районі Донецької області по особі - ОСОБА_27;

Управління ПФУ в Новоазовському районі Донецької області по особі - ОСОБА_28

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У разі невиконання ухвал суду до винних осіб може бути застосована кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України та адміністративна відповідальність за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також ухвала суду може бути направлена для примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.