Рішення № 30992605, 26.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/263/13- ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Гайченя О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 червня 2012р. о 00.40. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_1, на б-рі Дружби народів в м.Києві не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на полосу зустрічного руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген», д.н. НОМЕР_2, яким володіє позивач ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Сума заподіяної в результаті ДТП позивачу матеріальної шкоди згідно з висновком № 298 експертного автотоварознавчого дослідження становить 60207 грн. 50 коп. Відповідно до постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2012р., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, але провадження у справі закрито, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився, тому позивач просив стягнути з відповідача спричинену ним матеріальну шкоду в розмірі 14947 грн. 50 коп. та у відшкодування завданої моральної шкоди 45000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. На момент ДТП автомобіль відповідача було застраховано Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт», а тому позивач просив стягнути з страхової компанії на свою користь за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності неземних транспортних засобів суму страхового відшкодування у розмірі 50000 грн., відповідно до встановленого ліміту відповідальності та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважаючи суму матеріальної шкоди завищеною.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт» в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 02 червня 2012р. сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, який знаходиться у його володінні на відповідній правовій підставі - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно постанови Печерського районного суду м.Києва від 02.08.2012 р. винним в даному ДТП є відповідач ОСОБА_2, який порушив вимоги ст. 124 КпАП України.

Згідно з висновком № 298 експертного автотоварознавчого дослідження матеріальні збитки завдані позивачу в наслідок ДТП становлять 60207 грн. 50 коп.

Статтею 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Лафорт», то відповідно до лімітів відповідальності страховика, на них необхідно покласти обов'язок по відшкодуванню позивачу шкоди в розмірі 50000 грн. і тому вимоги до цього відповідача підлягають частковому задоволенню. Вимога про відшкодування моральної шкоди є такою, що задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено та не обґрунтовано якими саме діями страхової компанії і яка саме моральна шкода заподіяна позивачу.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з у рахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з приписів ст.1194 ЦК України, на відповідача ОСОБА_2 слід покласти обов'язок відшкодувати матеріальні витрати позивача у розмірі 10207 грн. 50 коп., яка є різницею між лімітом відповідальності страховика і фактичним розміром шкоди. Що стосується вимоги про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена відповідними доказами.

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона підлягає часткому задоволенню. Судом встановлено, що права позивача були порушені та діями відповідача йому спричинена матеріальна та моральна шкода, оскільки під час ДТП він зазнав сильного стресу, він повинен був звертатись до суду, оскільки в добровільному порядку відповідач не вирішив питання про відшкодування нанесених позивачу збитків. Моральну шкоду позивач оцінив в 45000 грн. Суд вважає, що дійсно діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, виходячи з глибини страждань та морального становища потерпілого і витрат та зусиль, які необхідно йому прикласти для усунення негативних наслідків після ДТП та з врахуванням вимоги розумності і справедливості, суд вважає зазначену вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, понесені позивачем, пропорційно до задоволеного судом розміру позовних вимог, поклавши на відповідача ОСОБА_2 обов»язок сплатити витрати позивача на проведення експертизи в розмірі 1240 грн. Що стосується вимоги про сплату витрат на правову допомогу, то вона задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не наданий відповідний розрахунок часу, витраченого фахівцем у галузі права на надання такої допомоги.

Таким чином, позов є законним та обґрунтованим і тому підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.1166, 1172,1187,1192, 1194, 23 ЦК України, ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 10 ,11, 60 ,61,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт» (ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) у відшкодування матеріальної шкоди 11447 грн. 50 коп., у відшкодування моральної шкоди 2000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 228грн. 94 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І. В.Литвинова