Ухвала суду № 30992587, 08.04.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7012/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012240000000001 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2013 року в Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся старший слідчий про привід свідка ОСОБА_2 на 10 год.30 хв. 11.04.2013 року до старшого слідчого в ОВС ОСОБА_1 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, каб. № 103 для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ЗАТ «Волочиськ-Метиз» за ч.3 ст.212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012240000000001 від 21.11.2012 року.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3, упродовж вересня-грудня 2008 року перебував на посаді виконуючого обов’язки генерального директора ЗАТ «Волочиськ-Метиз» (код за ЄДРПОУ 32892154) м. Волочиськ, Хмельницької області, був службовою особою відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, своєчасність, повноту нарахування та сплати податків до бюджету, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, як організатором та пособником у вчиненні злочину, та невстановленими особами як пособниками у вчиненні злочину, в період вересня-грудня 2008 року, шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок проведення безтоварних операцій з фіктивним ПП «Фріжеріо Україна» м. Києва, умисно ухилився від сплати податків на суму 1 415 159 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний по справі в.о. генерального директора ЗАТ «Волочиськ-Метиз» ОСОБА_4 та інші працівники підприємства, повідомили, що власником підприємства був ОСОБА_2, який безпосередньо контролював діяльність підприємства, надавав вказівки щодо здійснення господарської діяльності підприємством, розпоряджався коштами підприємства.

Слідчим зазначено, що виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України. Однак за викликом свідок ОСОБА_2 не з’явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, тому змушений звернутись до суду із клопотанням про привід свідка.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім’я, по батькові та місце проживання (п.2 ч. 1 .ст. 141 КПК), положення КПК України, яким встановлено обов'язок особи з'явитися за викликом та обставини невиконання особою цього обов'язку (п. 4 ч. 1 ст. 141 КПК); відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (п. 5 ч. 1 ст. 141 КПК) і до клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.

Слідчим дані обставини в клопотанні не вказано, не має відомостей про місця проживання свідка, а лише зазначено час, куди і на яку дату доставити свідка.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то відповідно ч. 2 ст. 139 КПК України до нього може бути застосовано привід.

Слідчий на обґрунтування, належного повідомлення свідка вказав, що він неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, проте будь-яких доказів, що дійсно це було здійснено та навіть не зазначено дати та часи на які викликався до слідчого свідок. Згідно вимог ст. 135 КПК України встановлено порядок здійснення виклику в кримінальному провадження. Слідчим на обґрунтування свого клопотання не подано жодного доказу, що свідок належним чином повідомлений про день і час його виклику та наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення із її змістом іншим шляхом, оскільки ст. 135 КПК України встановлює строк не пізніше ніж за три дні до дня виклику, коли особа зобов’язана прибути за викликом, але в будь-якому разі з наданням особі необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Судом встановлено, що в клопотанні відсутні дані стосовно місця проживання свідка – це говорить, що слідчому такі дані не відомі і ставить під сумнів, що дійсно було здійснено повідомлення свідка про час і день виклику до слідчого, а відповідно до вимог ст. 143 КПК України привід свідка не можливо здійснити, оскільки суду не відоме місце його проживання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання є не обгрнутованим, відсутні відповідні докази на підтвердження виклику свідка, і тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135 – 143 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ДПС у Хмельницькій області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010000183 від 21.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 відмовити.

Слідчий суддя: Навроцький В.А.