Рішення № 30992410, 08.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/11685/2012

н/п 2/640/266/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Печерій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

26 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі: ТОВ «Укрспецторг групп») з позовом про скасування наказу ТОВ «Укрспецторг групп» №46-к від 05.07.2012р. в частині відсторонення його від виконання повноважень директора Харківської філії ТОВ «Укрспецторг групп» (далі: ХФ ТОВ «Укрспецторг групп») та покладення обовязків директора ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» на ОСОБА_2 В подальшому збільшив позовні вимоги, просив також стягнути з ТОВ «Укрспецторг групп» на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 10400 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 01.04.2012р. між ним та відповідачем укладений трудовий контракт. 10.07.2012р. він дізнався, що на підставі оскаржуваного наказу його відсторонено від виконання повноважень директора ХФ ТОВ «Украспецторг групп» до закінчення службового розслідування, однак про існування внутрішніх розпоряджень про створення комісії для службового розслідування йому не повідомлялось, відсторонення від роботи на підставі проведення службового розслідування не передбачено чинним законодавством, тому наказ про відсторонення підлягає скасуванню. Також позивач посилався на те, що внаслідок відсторонення його від роботи з 05.07.2012 р. до закінчення строку дії контракту, а саме: до 31.12.2012р., знаходився у вимушеному прогулі, у звязку з чим, просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10 400 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, просили його задовольнити та ухвалити заочне рішення. Позивач пояснив, що згідно розпорядження про прийняття на роботу визначені умови його роботи за сумісництвом з встановленням 40-годинного робочого тижня. При цьому він є єдиним працівником ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» і його робота не повязана з постійним знаходженням на робочому місці. Також зазначив, що протягом визначеного законом строку реєстрації на участь в прилюдних торгах до нього ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» не зверталось, а в останній день можливої подачі заяви 16.05.2012р. у звязку з виконанням службових обовязків він знаходився на складі Харківської обласної митниці м/п «Купянськ».

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки не сповістила.

Зважаючи на повторну неявку представника відповідача до судового засідання, суд за клопотанням позивача ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.169,224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 30.03.2012р. наказом керівника підприємства ТОВ «Укрспецторг Групп» №24-к ОСОБА_1 за контрактом з 01.04.2012р. прийнятий на роботу на посаду директора ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» за сумісництвом та окладом 1500 грн. (а.с.6, 8-15).

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Як передбачено, п. 3.3 трудового контракту від 01.04.2012р., директор філії представляє інтереси товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої приналежності з питань, які стосуються діяльності філії на території та області.

Згідно листа державної виконавчої служби ГУЮ в Харківській області №39/3-01/В-1 від 08.05.2012р. ТОВ «Укрспецтор групп» повідомлено про проведення 16.05.2012р. о 10.00 год. на складі Харківської обласної митниці м/п «Купянськ» виконавчих дій по опису та арешту майна, на яких мав бути присутнім керівник ТОВ «Укрспецторг групп » ОСОБА_1

Як вбачається з наданих позивачем пояснень, 16.05.2012р. у звязку з виконанням трудових обовязків він знаходився на складі Харківської обласної митниці м/п «Купянськ».

Згідно доповідної записки начальника юридичного відділу ОСОБА_5, 26.06.2012 р. до ТОВ «Укрспецторг групп» надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про визнання таким, що не відбувся аукціону від 18.05.2012р. по реалізації рухомого майна, в обґрунтування позовних вимог міститься посилання на відсутність директора ХФ ТОВ «Укрспецторг групп» ОСОБА_1 на робочому місці протягом декількох днів, що унеможливило реєстрацію потенційного покупця на участь в аукціоні та вплинуло на його результат.

Наказом №24-1-о від 04.07.2012 р., генеральним директором ТОВ «Укрспецторг групп» розпочато службову перевірку за обставинами, вказаними у доповідній записці (а.с.83). На підставі наказу № 46-к від 05.07.2012р. ОСОБА_1 відсторонено від виконання повноважень директора ХФ ТОВ «Украспецторг групп» до закінчення службового розслідування, в штатний розпис внесено зміни, а саме: введена посада заступника директора ХФ ТОВ «Укрспецторг групп», на яку призначено ОСОБА_2 з покладенням на нього виконання обовязків директора.

Пунктом 4.1 трудового контракту передбачене право роботодавця вимагати від директора філії звіт про його дії, якщо він допустив невиконання чи неналежне виконання своїх обовязків, а п.4.5 - при наявності підстав право здійснювати ревізію чи перевірку діяльності директора.

Відповідно до ч. 1 статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Таким чином, як умовами контракту від 01.04.2012р., так і наведеною вище нормою права не передбачається можливість відсторонення працівника від займаної посади на час проведення службового розслідування.

Крім того, з наданих суду документів вбачається, що позивач працює на посаді директора ХФ ТОВ «Украспецторг групп» за сумісництвом, і його трудові обовязки передбачають необхідність представляти інтереси власника у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями, таким чином, відсутність позивача 16.05.2012р. на робочому місці обумовлена поважними причинами.

З урахуванням викладеного підстави для відсторонення ОСОБА_1 від посади - відсутні, тому наказ № 46-к від 05.07.2012р. підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що під час незаконного відсторонення від роботи, з 05.07.2012р. по 23.07.2013р. заробітна плата ОСОБА_1 не виплачувалась.

Згідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Середня заробітна плата позивача становить 1663.04 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с.81).

Оскільки ОСОБА_1 відсторонений від роботи з 05.07.2012р., а на підставі наказу №51-К від 23.07.2012р. звільнений за п.4 ст. 40 КЗпП України, підлягає нарахуванню та виплата позивачу заробітна плата за період з 05.07.2012 р. по 23.07.2012 р. за 13 робочих днів у сумі 982.70 грн. ((1663.04 : 22 робочих дні) х 13 =982.70 грн.).

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовну вимогу щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково та стягує з відповідача на користь позивача 982.70 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави пропорційно задоволеної частини позовних вимог судовий збір у сумі 214.60 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 46, 94, 245 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Наказ ТОВ «Укрспецторг групп» №46-к від 05.07.2012р. в частині відсторонення ОСОБА_1 від виконання повноважень директора Харківської філії ТОВ «Укрспецторг групп» - скасувати.

Стягнути з ТОВ «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) грн.70 коп.

Стягнути з ТОВ «Укрспецторг групп» на користь держави (код ЄДРПОУ 37999675, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, номер доходного рахунку 31219206700004, призначення платежу судовий збір) судовий збір у сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя