Ухвала суду № 30992266, 29.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1622/13-ц

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючогосуддіЛинника В.Я,

при секретаріАдаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2013 р.

У судовому засіданні під час розгляду даної заяви відповідач заявив відвід головуючому судді Линнику В.Я. в звязку із його заінтересованістю у результаті розгляду справи та існуванням інших обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки він свідомо ввів позивача в оману щодо часу розгляду справи, чим порушив його права на судовий захист. Продовжив розгляд справи у неробочий час під час, коли ОСОБА_1 надавалась медична допомога. Головуючий по справі під час розгляду справи ухвалив шість неправосудних рішень, не залишив без розгляду первісний позов в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача. Крім того, вказував, що ним подано до ВККСУ скаргу на суддю Линника В.Я.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши відвід, дійшов висновку, що відвід головуючого по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що головуючим по справі введено його в оману про час розгляду справи, оскільки в судовому засіданні було оголошено технічну перерву на клопотання відповідача у звязку із його поганим самопочуттям. Після огляду відповідача лікарем карети медичної допомоги, розгляд справи було продовжено. Ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні до 16 год 15 хв 24.04.2003 р. судом не приймалось, тому суд і не міг відповідача повідомити про такий час наступного судового засідання.

Безпідставним також є посилання на те, що розгляд справи було продовжено під час поганого самопочуття відповідача, тому що таких доказів суду не було надано лікарями швидкої медичної допомоги.

Інші обставини, на які посилається відповідач, не є підставою для відводу судді.

Отже, відсутні докази наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, його заінтересованість в результатах розгляду справи.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу впливу на суд з боку представника позивача з метою добитися бажаного результату.

Тому суд, керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Линнику В.Я., заявленого відповідачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2