Ухвала суду № 30991244, 23.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"23" квітня 2013 р. № 820/2090/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Дребот І.А.,

розглянувши клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», Приватне підприємство «Львівдах» про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на нежитлові приміщення, право власності на які ПАТ «МЕГАБАНК» просить зареєструвати. Позивач зазначив, що вказані нежитлові приміщення згідно інформації Інтернет - видань знаходиться в стані продажу. Позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ПАТ «МЕГАБАНК» як іпотекодержателя та стягувача по виконавчому провадженню, оскільки майно може бути перереєстровано на іншу особу. Таким чином, позивач вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів у вигляді заборони відповідачу проводити перереєстрацію права власності на 4,5 поверхи нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Водночас, вжиття таких заходів, на думку позивача, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології комфорту», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник третьої особи - Приватного підприємства «Львівдах», у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про забезпечення адміністративного позову без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними в даній справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання позивача про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони Реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції здійснювати перереєстрацію права власності на 4, 5 поверхи нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

Проте, позивачем не доведено, що Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції буде здійснювати реєстрацію або перереєстрацію права власності на вказані нежитлові приміщення.

Наданий позивачем витяг з Інтернет - видань не доводе, що Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції буде здійснюватися реєстрація або перереєстрація права власності на вказані нежитлові приміщення.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також з наданих пояснень та доказів неможливо встановити ознаки, які свідчать про очевидність протиправність дій відповідача, які є предметом позову.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення адміністративного позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2013 року.

Суддя Піскун В.О.