Постанова № 30991182, 19.04.2013, Луганський окружний адміністративний суд

9.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року Справа № 2а/1270/2447/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання - Семціві О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Мілоградского О.О. (дов. №1 від 17.10.2012),

відповідача - Юрченка О.В. (дов. №231 від 09.01.2013),

Радовітченка В.І. (дов. №3272 від 09.04.2013),

третьої особи ТОВ «Віскор» - Козіна В.М. (дов. від 27.02.2012),

третьої особи ТОВ «Донкуб» - Парчевського В.Ю. (дов. №005д від 19.04.2013),

третьої особи МПП «ВКФ «Стронг» - Бєзуглової Е.В. (дов. №8 від 18.04.2013),

третьої особи ТОВ «НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» - Григорової Н.А. (дов. №01/7 від 02.01.2013),

третьої особи - ТОВ «Донбас ВІО» - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Мале приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Лисичанський гумово - технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.03.2012 року №12-05-14-14/3992, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної компанії «Луганськлегінвест» (далі ДК «Луганськлегінвест») до Державної фінансової інспекції в Луганській області (далі ДФІ в Луганській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Мале приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Лисичанський гумово - технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.03.2012 року № 12-05-14-14/3992, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання п.1.1.2.4 Плану контрольно-ревізійної роботи в Луганській області на ІV квартал 2011 року, на підставі направлення від 04.11.2011 № 898 головним контролером - ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Луганській області Сушиловою Л.А., проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Державною компанією «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

За результатами планової ревізії було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Державною компанією «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 за № 05-21/001 від 02.02.2012 року.

Не погодившись із висновками акту ревізії, позивач направив заперечення від 21.02.2012 №01-200.

Орган контролю розглянув заперечення ДК «Луганськлегінвест» та листом №12-05-14-14/3844 від 14.03.2012 направив власні висновки на заперечення до акту ревізії, у яких частково були враховані заперечення позивача.

23.03.2012 відповідач повідомив, що за результатами ревізії винесено вимогу №12-05-14-14/3992 від 19.03.2012, за якою визначено:

- по-перше, що в ході реалізації Програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2010-2011 роки та 2011 рік встановлено, що станом на 31.12.2011 підприємствами - учасниками Програм не створені 680 нових робочих місць (далі - НРМ) на загальну суму 87804810,00 грн. (усунуто в ході ревізії шляхом працевлаштування 13 одиниць НРМ на суму 1006590,00 грн.), що є порушенням вимог Постанови КМУ від 30.06.2010 № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 17.03.2011 №264), п.2.1.3 Адміністративного договору від 12.08.2010 №2/527 (зі змінами та доповненнями) та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) на вказану суму, а саме:

- за програмою 2010-2011 років не створено 146 НРМ на 21941220,00 грн., з них: ТОВ «Кан-Транс» - 70 НРМ на суму 5420100,00 грн.; ТОВ «Східно - українська екологічна компанія» - 30 НРМ на суму 8855000,00 грн.; МПП ВКФ «Стронг» - 12 НРМ на суму 963360,00 грн.; ТОВ «Донбас ВІО» - 34 НРМ на суму 6702760,00 гривень;

- за програмою 2011 року не створено 521 НРМ на сумі 64857000,00 грн., з них: ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» - 30 НРМ на суму 5914000,00 грн.; ТОВ «Кан-Транс» - 143 НРМ на суму 11000000,00 грн.; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» - 28 НРМ на суму 7000000,00 грн.; ТОВ СВ «Антрацит» - 109 НРМ на суму 8673000,00 грн.; ТОВ «Луганський завод промислових виробів» - 32 НРМ на загальну суму 8000000,00 грн.; ТОВ «Хай Термал Технолоджис» - 104 НРМ на суму 8000000,00 грн.; ТОВ «ВКФ «Стройбізнес» - 27 НРМ на суму 4052000,00 грн.; ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 28 НРМ на суму 7100000,00 грн.; ТОВ «Карбосінтез» - 20 НРМ на загальну суму 5118000,00 гривень.

У зв'язку з вищезазначеним, необхідно забезпечити створення НРМ, передбачених Програмами створення нових робочих місць на 2010-2011 роки та 2011 рік шляхом працевлаштування 667 одиниць НРМ на загальну суму 86798220,00 гривень.

- по-друге: ревізією дотримання законодавства при проведенні будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 503103,66 грн. (відшкодовано в ході ревізії 183095,54 грн.), що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д-1.1 -1-2000 «Правило визначення вартості будівництва» та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду на вказану суму.

У зв'язку із вищенаведеним, необхідно відобразити в обліку дебіторську заборгованість різниці у вартості виконаних робіт у сумі 320008,12 гривень.

Провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 320008,12 грн., в тому числі: ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» на 272933,64 грн., ТОВ «Донбас-ВІО» на 47074,48 гривень.

- по-третє: проведеними експертними дослідженнями встановлено, що

Учасниками Програм здійснювалась закупівля товарів і обладнання за

завищеною вартістю на загальну суму 1745256,18 грн., чим нанесено

матеріальної шкоди (збитків) державі (Фонду) на вказану суму, з яких: ТОВ

«Віскор» - на суму 222083,50 грн. та ТОВ «ДОНКУБ» - на суму

1523172,68 гривень.

У зв'язку з чим, необхідно забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів за придбане обладнання та товари у сумі 1745256,18 грн. шляхом повернення грошових коштів постачальниками на розрахунковий рахунок ДК «Луганськлегінвест».

Позивач, з викладеними у зазначеній вимозі твердженнями, не погоджується з наступних підстав.

Головою Луганської обласної державної адміністрації було прийнято рішення стосовно перенесення строків створення нових робочих місць за Програмами. Це рішення було оформлено відповідним розпорядженням «Про внесення змін до деяких Програм затверджених розпорядженнями голови облдержадміністрації» № 1692 від 21.12.2011 року.

Даним розпорядженням було перенесено терміни створення нових робочих місць для учасників обох Програм на І і ІІ квартали 2012 року, тому висновок щодо не створення 551 одиниці нових робочих місць є хибним і безпідставним та таким, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу».

Позивач зазначив, що висновок у вимозі відносно не створення нових робочих місць на МПП «ВКФ «Стронг» у кількості 13 одиниць не може прийматися до уваги, оскільки дані на яких ґрунтується такий висновок були отримані на замовлення Управління Служби безпеки України в Луганській області, яке, в свою чергу, не входить до кола осіб, що уповноважені приймати участь під час здійснення планової ревізії органами Державної фінансової інспекції України.

Твердження, щодо не створення 34 одиниць нових робочих місць за Програмою створення нових робочих місць 2010-2011 на ТОВ «Донбас Віо» спростовуються наступними обставинами.

Програмою створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки, яка затверджена розпорядженням Голови Луганської обласної державної адміністрації № 893 від 06.08.2010 року, на ТОВ «Донбас Віо» передбачено створити 28 одиниць нових робочих місць.

За Актом про прийняття об'єкта із створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного району Луганської області у ТОВ «Донбас Віо» від 03.06.2011 були виконанні усі необхідні заходи, які забезпечили створення умов для працевлаштування незайнятих громадян вугледобувного регіону.

Відповідно до квартального звіту, який був наданий посадовими особами ТОВ «Донбас-Віо» станом на 01.10.2011 року, на підприємстві було працевлаштовано 28 осіб. Факт щодо створення 28 нових робочих місць був прийнятий Державним центром зайнятості України. Після працевлаштування незайнятого громадянина вугледобувного регіону Луганської області на нове робоче місце воно вважається створеним. У разі звільнення прийнятого працівника за власним бажанням на створене нове робоче місце відкривається вакансія.

Однак, службові особи Державної фінансової інспекції вважають, що у разі звільнення працівника за власним бажанням з створеного робочого місця останнє вважається не створеним, що на думку позивача є помилковим та безпідставним з огляду на положення Постанови КМУ «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» № 527 від 30.06.2010, тому висновок у вимозі щодо не створення 28 одиниць нових робочих місць на ТОВ «Донбас Віо» не відповідає положенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Твердження про нанесення збитків Фонду на суму 320 008,12 грн., по учасникам Програми ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод» у сумі 272 933,64 грн., та ТОВ «Донбас Віо» у сумі 47 074,48 грн., спростовується наступними фактами, а саме:

- стосовно застосування ДБН Д-1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Держбуду України N 174 від 27 серпня 2000 року, зазначив, що п. 5 ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Таким чином, при використанні коштів Фонду відповідно до загальних положень Правил, останні носять рекомендаційний характер, та не підлягають обов'язковому застосуванню.

Стосовно третього твердження, викладеного у вимозі відповідача про закупівлю технологічного обладнання за завищеними цінами Учасниками Програми ТОВ «Віскор» ТОВ «Донкуб» і, як наслідок, нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі (Фонду) у сумі 1 745 256,18 грн., зазначив, що вартість придбаного обладнання в ході ревізії була встановлена на підставі експертних досліджень, проведених старшим судовим експертом Луганського відділення Донецького НІІ судових експертиз Ярославцевой О.В., які були замовлені посадовими особами Управління Служби безпеки України в Луганській області.

Однак, судовим експертом надані експертні дослідження були зроблені лише за один день, без виїзду на місця знаходження технологічного обладнання.

Крім того, у позивача здійснювалася планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

ТОВ «Віскор» 17.02.2012 було надано до компанії звіт № 02/02/2012 від 17.02.2012 про оцінку технологічного обладнання, проведеного Експертно-юридичним бюро «Гривна - Плюс», відповідно до якого ринкова вартість пускача ПМВИР-41 ТУ 16-536-055-70 станом на дату оцінки без врахування ПДВ складає 29 166,67 гривень, а ринкова вартість комплектної шахтної вибухозахистної трансформаторної підстанції ТСВП-400/6-0.69 УХЛ ТУ 16.530.144.81 на дату оцінки без врахування ПДВ складає 200000,00 гривень.

Вказане технологічне обладнання було придбано на підставі договору купівлі продажу №16-527/264-2 від 20.05.2011 року та на підставі актів прийому - передачі було передано на баланс підприємству, після чого воно знаходилося в експлуатації, оскільки було задіяне в процесі створеного виробництва, на якому були працевлаштовані особи з числа незайнятого населення вугледобувних регіонів Луганської області.

ТОВ «Донкуб» також, не погодилося з висновками експерту, що викладені у експертному дослідженні № 216/26 від 02.02.2012, та надало до ДК «Луганськлегінвест» звіт від 23.02.2012 про оцінку технологічного обладнання, проведеного МЧП «Експерт», відповідно до якого ринкова вартість Грохотів ГИД 42 КРСМ-4 в кількості 2 одиниць та конвеєрів стрічкових КЛ 800x2720 кількості 2 одиниць, склала 1 663 254 грн., з ПДВ.

Зазначене спеціалізоване кар'єрне технологічне обладнання було придбано на умовах договору купівлі продажу №15-527/264-3 від 20.05.2011року. На підставі актів прийому - передачі від 08.08.2012 та від 30.09.2012 обладнання було передано до ТОВ «Донкуб», після чого обладнання знаходилося в експлуатації оскільки, було задіяне в процесі створеного виробництва, на якому були працевлаштовані особи з числа незайнятого населення вугледобувних регіонів Луганської області.

Таким чином, позивач вважає, що висновок щодо нанесення збитків державі (Фонду) у сумі 1 745256,18 грн., внаслідок придбання обладнання за завищеними цінами спростовується наявними документами та не відповідає положенням ч.1. ст.12 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача - Вимогу від 19.03.2012 року №12-05-14-14/3992 «Щодо усунення порушень по результатах перевірки». Зобов'язати Державну фінансову інспекцію Луганської області виключити в повному обсязі з Акту ревізії від 02.02.2012 № 05-21/001 відомості та інформацію, висновки щодо :

- факту, що в ході реалізації Програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2010-2011 роки та 2011 рік встановлено, що станом на 31.12.2011 підприємствами - учасниками Програм не створені 680 нових робочих місць (далі - НРМ) на загальну суму 87804810,00 грн. і це є порушенням вимог Постанови КМУ від 30.06.2010 №527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 17.03.2011 №264), п.2.1.3 Адміністративного договору від 12.08.2010 №2/527 (зі змінами та доповненнями) та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) на вказану суму, а саме:

- за програмою 2010-2011 років не створено 146 НРМ на 21941220,00 грн., з них: ТОВ «Кан-Транс» - 70 НРМ на суму 5420100,00 грн.; ТОВ «Східно - українська екологічна компанія» - 30 НРМ на суму 8855000,00 грн.; МПП ВКФ «Стронг» - 12 НРМ на суму 963360,00 грн.; ТОВ «Донбас ВІО» - 34 НРМ на суму 6702760,00 гривень.

- за програмою 2011 року не створено 521 НРМ на суму 64857000,00 грн., з них: ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» - 30 НРМ на суму 5914000,00 грн.; ТОВ «КАН-ТРАНС» - 143 НРМ на суму 11000000,00 грн.; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» - 28 НРМ на суму 7000000,00 грн.; ТОВ СВ «Антрацит» - 109 НРМ на суму 8673000,00 грн.; ТОВ «Луганський завод промислових виробів» - 32 НРМ на загальну суму 8000000,00 грн.; ТОВ «Хай Термал Технолоджис» - 104 НРМ на суму 8000000,00 грн.; ТОВ «ВКФ «Стройбізнес» - 27 НРМ на суму 4052000,00 грн.; ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 28 НРМ на суму 7100000,00 грн.; ТОВ «Карбосінтез» - 20 НРМ на загальну суму 5118000,00 гривень;

- порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д-1.1 -1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» при проведенні будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт та встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 320008,12 грн., та нанесення матеріальної шкоди (збитків) Фонду на вказану суму;

- закупівлі за завищеною вартістю технологічного обладнання Учасниками Програми ТОВ «Віскор» - на суму 222083,50 грн. та ТОВ «ДОНКУБ» на суму 1523172,68 гривень, та нанесення такими діями матеріальної шкоди (збитків) державі (Фонду) на суму 1745256,18 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволенні, надали письмові заперечення проти позову (т.2 а.с.164-170), суду пояснили наступне.

Відповідно до розпорядження голови Луганської обласної державної адміністрації від 08.07.2010 №748 було визначено замовника -ДК «Луганськлегінвест», на яку покладено обов'язки із створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області.

З метою забезпечення реалізації Програми на 2010 - 2011 роки між Луганською обласною держадміністрацією та ДК «Луганськлегінвест» було укладено адміністративний договір про виконання функцій замовника під час реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки від 12.08.2010 № 2/527.

Порушення пунктів адміністративного договору від 12.08.2010 № 2/527 виявлено під час проведення зустрічних звірок у підприємств-учасників Програм шляхом звіряння звітів про укомплектування НРМ на підприємствах з даними трудовими книжками та наказами про прийняття, а також не виконання завдань створення НРМ за Програмами на 2010-2011 та 2011 роки.

Отже, на думку відповідачів підприємствами - учасниками Програм не досягнуто цілі та мети щодо реалізації Програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2010-2011 та 2011 роки, які були обумовлені договорами про взаємовідносини між ДК «Луганськлегінвест» (Замовник) та підприємствами-учасники Програм в частині «п. 3.2.1. учасник Програми зобов'язується забезпечити відповідно до завдань Програми, створення на прийнятому до експлуатації у 1V кварталі 2011 року (листопад) об'єкт НРМ. Укомплектувати у грудні 2011 року новостворені за рахунок коштів Фонду робочі місця згідно із завданням, особами, які мешкають у вугледобувному районі (місті) області, в тому числі за направленням державної служби зайнятості», а ДК «Луганськлегінвест» (Замовник) не забезпечено виконання своїх обов'язків, які передбачені вимогами п 2.1.3 та 2.1.5 адміністративного договору від 12.08.2010 № 2/527.

Відповідно до Розпорядження Голови Луганської обласної державної адміністрації від 21.12.2011 №1692 «Про внесення змін до деяких Програм» на підставі звернень підприємств-учасників Програм було затверджено зміни, однак станом на 31.12.2011 не були погоджені у спосіб, визначений у абз.З п.9 Постанови КМУ від 30.06.2010 №527.

Станом на 31.12.2011 підприємствами-учасниками Програм було отримано кошти Фонду від ДК «Луганськлегінвест» у повному обсязі на створення НРМ та, свою чергу, не забезпечено її виконання (Програми) об'єкту контролю, як Замовнику надіслана вимога щодо забезпечення створення НРМ, передбачених Програмами створення нових робочих місць на 2010-2011 роки та 2011 рік шляхом працевлаштування 667 одиниць НРМ на загальну суму 86798220,00 гривень.

Під час ревізії ДК «Луганськлегінвест» було виявлено факт, що підприємством-учасником Програми ТОВ «Донбас Віо» не було створено НРМ у кількості 15 НРМ за Програмою, яка було розпочата у 2004 році та подовжена до кінця 2010 року. Отже, ДФІ в Луганській області не досліджувала та не встановлювала порушень за період 2004-2005 років, а перевіряла лише період визначений програмою ревізії. Таким чином, висновок позивача з даного приводу, на думку відповідача, безпідставний.

ДК «Луганськлегінвест» на виконання вимоги листами від 29.03.2012 та від 30.03.2012 повідомила про часткове виконання вимоги, що підтверджує згоду позивача з встановленими під час ревізії порушеннями, а отже, відповідачі вважають, що предмет спору відсутній.

Щодо допущення порушень будівельного законодавства при проведенні будівельних робіт, зазначили, що виконання будівельних робіт здійснювалося на підставі договорів будівельного підряду, які укладені з трьох сторін: ДК «Луганськлегінвест», підприємство-учасник Програми та генпідрядник, за якими застосовано ДБН Д-1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва».

Генпідрядником проводились роботи із застосуванням норм ДБН Д-1.1-1-2000.

Враховуючи ці обставини, під час проведення ревізії було проведено зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виконання обсягів та стану розрахунків у реалізації Програм створення НРМ, за якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 503103,66 грн. шляхом співставлення даних форм КБ-2в з даними фактичного обміру об'єкту.

В свою чергу, підприємствами - учасниками Програм разом з ДК «Луганськлегінвест», який відповідно до п.2.1.5 адміністративного договору, зобов'язується забезпечити контроль та технічний нагляд за будівельно-монтажними та іншими роботами, пов'язаними з реалізацією на підприємствах - учасниках Програми проектів будівництва об'єктів із створення нових робочих місць» проведено відшкодування в сумі 183095,54 грн. шляхом проведення відповідного обсягу робіт.

Різниця невідшкодованої суми від загальної суми встановленого порушення складає 320008,12 грн., у тому числі за підприємствами учасниками Програм: ТОВ «НВП «Лисичанський РТЗ» у сумі 272933,64 грн. та ТОВ «Донбас Віо» в сумі 47074,48 грн.

ДФІ в Луганській області не було прийнято зауваження ТОВ «НВП «Лисичанський РТЗ» до зустрічної звірки, оскільки зустрічна звірка відповідно до ст..11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», не є контрольним заходом.

У зв'язку із вищенаведеним, об'єкту контролю, як замовнику надіслана вимога щодо проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат щляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 320008,12 грн., в тому числі: ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод» на 272933,64 грн., ТОВ «Донбас Віо» на 47074,48 грн.

Зазначили, що ДБН Д-1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» носять обов'язковий характер при визначенні вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Перед початком проведення контрольного заходу ДФІ інформує правоохоронні органи про проведення ревізії, з метою отримання від правоохоронних органів відомостей або фактів про порушення об'єктами контролю бюджетного законодавства. Так, перед початком ревізії на ДК «Луганськлегінвест», ДФІ в Луганській області 28.10.2011 проінформувала УСБУ в Луганській області листом № 12-04-17-17/10141, прокуратуру Луганської області листом № 12-04-17-17/10140 та УМВС України в Луганській області листом № 12-04-17-17/10139.

Крім того, під час проведення ревізії відповідно до Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Голов КРУ України, МВС України, СБУ України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 року № 346/1025/685/53 (далі - Порядок № 346) від УСБУ в Луганській області надійшли звернення від 26.01.2012 №63/20/1111, від 26.01.2012 № 63/20/1121 щодо виділення фахівців для участі у перевірці фінансово-господарських питань та дотримання вимог діючого законодавства при використанні коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. Дані звернення були прийняті до виконання, а результати участі спеціалістів ДФІ в Луганській області оформлено довідками. При цьому, під час участі фахівців у перевірці УСБУ в Луганській області були надані висновки товарознавчих експертних оцінок листами від 02.02.2012 № 63/20/1457, від 02.02.2012 № 63/20/1456.

Під час участі фахівця у перевірці правоохоронного органу на адресу ДФІ в Луганській області 02.02.2012 від УСБУ в Луганській області надійшли висновки товарознавчих експертних досліджень. При цьому, в супровідних листах УСБУ в Луганській області просило врахувати надану ними інформацію у перевірці дотримання вимог діючого законодавства при використанні коштів «Фонду».

Питання, які досліджувались під час залучення фахівців до перевірки правоохоронного органу співпадають з питаннями програми планової ревізії ДК «Луганськлегінвест».

УСБУ в Луганській області законно надано висновки експертних досліджень, а ДФІ в Луганській області використало дану інформацію під час проведення планового контрольного заходу на ДК «Луганськлегінвест».

Зауважили, що дані та висновки, викладені в акті ревізії є його невід'ємною частиною, тому відсутня можливість виключення їх з акту ревізії.

Оскільки органи ДФІ здійснюють свої повноваження від імені держави та виступають в інтересах держави, тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виключити з акту ревізії відомості, та інформацію, висновки є безпідставними та законодавчо необгрунтованими.

В поясненнях відповідача наданих суду в судовому засіданні 19.04.2013 року зазначили, що при проведенні першої та другої експертизи були надані технічні висновки спеціалістів про різні технічні стани досліджуваного обладнання.

Питання в ухвалі суду про призначення судової експертизи ставилось про технічний стан на момент придбання обладнання в рамках Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області за договором купівлі - продажу № 16-527/264-2 від 20.05.2011 року, тобто на травень 2011 року, а не на кінець 2012 - початок 2013 року. В свою чергу, у висновках залучених технічних спеціалістів ХНІДСЕ, досліджувалось обладнання з технічним станом на кінець 2012 року, тобто об'єкти дослідження на момент огляду були змінені.

Представник третьої особи - ТОВ «Віскор» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, суду пояснив наступне (т.3 а.с.176-177, т.5 а.с.237-239).

Згідно листа заступника начальника УСБУ в Луганській області Василевського А.Н. за вих. № 63/20/1121 від 26.01.2011 УСБУ в Луганській області залучило до проведення перевірки старшого інспектора-ревізора відділу інспекції у сфері матеріального виробництва і фінансових послугДФІ в Луганській області Скрипкіна О.А., який повинен був згідно ч. 5-6 п.3.1 розділу 3 «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки», затвердженого спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006 у редакції на момент спірних відношень, використовувати свої спеціальні знання в рамках своєї компетенції і давати відповіді на поставлені питання УСБУ в Луганській області, але не використовувати в своїх висновках дані, що містяться у висновках ЛВ Донецького НДІ СЕ № 217/26 від 02.02.2012 товароведческого дослідження, а його висновки викладені в довідці старшого інспектора - ревізора відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Луганській області Скрипкіна О.А. від 02.02.2012 про розмір збитку з боку ТОВ «Віскор» вказані не на підставі своїх спеціальних знань і не в рамках своєї компетенції.

Відповідно до ч.8 п.3.1 розділу 3 «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки», за матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

Тому дані, які містяться в довідці старшого інспектора - ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва і фінансовых послуг ДФІ в Луганській області Скрипкіна О.А. від 02.02.2012 про розмір шкоди з боку ТОВ «Віскор» не підлягали включенню головним контролером-ревізором відділу інспектування в сфері матеріального виробництва та фінансових послуг ДФІ в Луганській області Сушиловою Л.А. до акту відповідача № 05-21/001 від 02.02.2012 та не підлягали включенню начальником ДФІ в Луганській області Сутягиной Е.В. до вимоги відповідача № 12-05-14-14/3992 від 19.03.2012.

Із заключення товарознавчої експертизи ЛВ Донецького НДІСЕ №217/26 від 02.02.2012, яке слугувало підставою для висновків акту перевірки ДФІ в Луганській області вбачається, що експерт не оглядала придбане ТОВ «Віскор» обладнання. Висновки щодо нанесених ТОВ «Віскор» збитків не відображають ринкову вартість даного обладнання та протирічить висновкам, зазначеним у звіті щодо оцінки обладнання №02/02/2012 за вих.№ 17/02 від 17.02.2012 ТОВ «Експертно-юридичне бюро «Гривна-Плюс», а також судово товарознавчої та технічної експертизи №7484 від 12.03.2013 Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса.

За наведених обставин, ТОВ «Віскор» вважає, що висновки акту відповідача № 05-21/001 від 02.02.2012 та вимога відповідача № 12-05-14-14/3992 від 19.03.2012 стосовно ТОВ «Віскор» не відповідає дійсності, а у зв'язку із чим підлягає скасуванню.

Представник третьої особи - ТОВ «НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, суду пояснив наступне (т.5 а.с.218-223).

Твердження про нанесення збитків Фонду у сумі 320008,12 грн. по учасникам Програми, у тому числі ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» у сумі 272933,64 грн. спростовується тим, що п.5 ст.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України. Тому при використанні коштів Фонду відповідно до загальних Правил, останні носять рекомендаційний характер, та не підлягають обов'язковому застосуванню

Висновки про завищення обсягів виконаних робіт на 253335,60 грн. не відповідають дійсності, оскільки фактично обсяг робіт по прокладці трубопроводів опалення та водопостачання із сталевих труб діаметром 100 мм, визначений у акті виконаних робіт форми № КБ-2в за вересень 2011 року як виконано.

Твердження, про закупівлю товарів та «старого» технологічного обладнання за завищенними цінами учасниками Програми, відносно ТОВ НВП «Лисичанський ГТЗ» спростовуються фактами, які були з'ясовані та підтверджені матеріалами кримінальної справи № 01/12/9009 відносно ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод». Зокрема, постановою прокуратури м.Луганська від 08.08.2012 про закриття кримінальної справи встановлено, що Луганським відділенням Донецького НДСЕ проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку якої №1452/26 від 07.08.2012 встановлено, що дійсна ринкова вартість дослідженого обладнання в належному стані.

Вважає, що проведені експертизи ще раз підтвердили, що підприємство підрядник поставило до ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» нове обладнання та виконало будівельно-монтажні роботи у повному обсязі, при цьому сплачено податки, та ці роботи відображенні в бухгалтерському та податковому обліках.

Представник третьої особи ТОВ «Донкуб» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, зазначивши в своїх письмових поясненнях (т.5 а.с.233-236), що висновок комплексної судово-товарознавчої і технічної експертизи № 7484 по адміністративній справі № 2а/1270/2447/2012 від 12.03.2013 спростовує та вказує на незаконність та необґрунто ваність висновків, які викладені в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціаль ного страхування України на випадок безробіття Державною компанією «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 та вимозі ДФІ в Луганській області від 19.03.2012 №12-05-14-14/3992. про нанесення матеріальної шкоди державі ТОВ «Донкуб» на суму 1523172,68 грн.

Представник третьої особи - МПП «ВКФ «Стронг» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. У наданих суду 10.04.2012 поясненнях зазначив наступне (т.3 а.с.1-3).

Твердження вимоги відповідача стосовно МПП ВКФ «Стронг» ґрунтуються на висновках акту ревізії ДФІ в Луганській області №05-21/001 від 02.02.2011. В той же час, зі змісту цього акту слідує, що зазначені питання в ході ревізії належним чином не досліджувались, а висновок про порушення МПП ВКФ «Стронг» умов виконання Програми базується виключно на інформації третьої особи - висновку експертного економічного дослідження №66/24 експерта Біктімірової О.М. на виконання листа УСБУ в Луганській області.

До перевірки, що проводилась УСБУ в Луганській області ані позивач, ані МПП ВКФ «Стронг» не залучались. Висновок про наявність вини МПП ВКФ «Стронг» і самого факту порушення був зроблений і ґрунтувався виключно на листі УСБУ в Луганській області, який на думку представника третьої особи, не може бути документом, що встановлює зазначені обставини.

Виконання всіх необхідних вимог було підтверджено відповідачем в ході проведеної перевірки порядку використання коштів, отриманих МПП ВКФ «Стронг» при виконання Програми та підтверджено довідкою №05-21/34 «з» від 25.11.2011.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в України визначаються Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі Закон №2939).

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно із ст.2 Закону №2939, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування

кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст.4 Закону №2939).

Відповідно до п.7 ст.10 Закону №2939, органу державного фінансового контролю, серед інших, надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За приписами ч.2 ст. 15 Закону №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Судом встановлено, що на виконання п.1.1.2.4 плану контрольно-ревізійної роботи в Луганській області на ІV квартал 2011 року, на підставі направлення від 04.11.2011 №898 головним контролером-ревізором відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг КРУ в Луганській області Сушиловою Л.А. було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності, щодо використання коштів Фонду загальнообов'я зкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Державною компанією «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011.

За результатами проведеної ревізії відповідачем складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ДК «Луганськлегінвест» за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1 а.с.18- 255). Акт ревізі був підписаний позивачем із запереченнями.

19.03.2012 за №12-05-14-14/3992 Державною фінансовою інспекцією в Луганській області відносно ДК «Луганськлегінвест» винесено вимогу про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії (т.1 а.с.15-17), відповідно до якої з метою повного усунення виявлених порушень та попередження їх виникнення в подальшому вимагається:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. В ході реалізації Програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2010-2011 роки та 2011 рік встановлено, що станом на 31.12.2011 підприємствами - учасниками Програм не створені 680 нових робочих місць (далі - НРМ) на загальну суму 87804810,00 грн. (усунуто в ході ревізії шляхом працевлаштування 13 одиниць НРМ на суму 1006590,00 грн.), що є порушенням вимог Постанови КМУ від 30.06.2010 № 527 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів» (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ від 17.03.2011 №264), п.2.1.3 Адміністративного договору від 12.08.2010 №2/527 (зі змінами та доповненнями) та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд) на вказану суму, а саме:

- за програмою 2010-2011 років не створено 146 НРМ на 21941220,00 грн., з них: ТОВ «Кан-Транс» - 70 НРМ на суму 5420100,00 грн.; ТОВ «Східно - українська екологічна компанія» - 30 НРМ на суму 8855000,00 грн.; МПП ВКФ «Стронг» - 12 НРМ на суму 963360,00 грн.; ТОВ «Донбас ВІО» - 34 НРМ на суму 6702760,00 гривень;

- за програмою 2011 року не створено 521 НРМ на суму 64857000,00 грн., з них: ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» - 30 НРМ на суму 5914000,00 грн.; ТОВ «Кан-Транс» - 143 НРМ на суму 11000000,00 грн.; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» - 28 НРМ на суму 7000000,00 грн.; ТОВ СВ «Антрацит» - 109 НРМ на суму 8673000,00 грн.; ТОВ «Луганський завод промислових виробів» - 32 НРМ на загальну суму 8000000,00 грн.; ТОВ «Хай Термал Технолоджис» - 104 НРМ на суму 8000000,00 грн.; ТОВ «ВКФ «Стройбізнес» - 27 НРМ на суму 4052000,00 грн.; ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 28 НРМ на суму 7100000,00 грн.; ТОВ «Карбосінтез» - 20 НРМ на загальну суму 5118000,00 гривень.

У зв'язку з вищезазначеним, відповідачем зобов'язано забезпечити створення НРМ, передбачених Програмами створення нових робочих місць на 2010-2011 роки та 2011 рік шляхом працевлаштування 667 одиниць НРМ на загальну суму 86798220,00 гривень.

3. Ревізією дотримання законодавства при проведенні будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 503103,66 грн. (відшкодовано в ході ревізії 183095,54 грн.), що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д-1.1 -1-2000 «Правило визначення вартості будівництва» та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду на вказану суму.

У зв'язку із вищенаведеним, відповідачем вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість різниці у вартості виконаних робіт у сумі 320008,12 гривень.

Провести претензійно-позовну роботу з підрядниками щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на загальну суму 320008,12 грн., в тому числі: ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» на 272933,64 грн., ТОВ «Донбас-ВІО» на 47074,48 гривень.

4. Проведеними експертними дослідженнями встановлено, що

Учасниками Програм здійснювалась закупівля товарів і обладнання за

завищеною вартістю на загальну суму 1745256,18 грн., чим нанесено

матеріальної шкоди (збитків) державі (Фонду) на вказану суму, з яких: ТОВ

«Віскор» - на суму 222083,50 грн. та ТОВ «Донкуб» - на суму

1523172,68 гривень.

У зв'язку з чим, вимагається забезпечити відшкодування зайво сплачених коштів за придбане обладнання та товари у сумі 1745256,18 грн. шляхом повернення грошових коштів постачальниками на розрахунковий рахунок ДК «Луганськлегінвест».

5. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності посадових осіб, з вини яких були допущені порушення, зокрема, при оформленні та виданні розпорядчого документу та (або) прийнятті управлінського рішення.

Що стосується п. 2 оскаржуваної вимоги, суд зазначає наступне.

Постановою КМУ «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» від 30.06.2010 №527 було затверджено Порядок спрямування у 2010 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення тзайнятості населення вугледобувних регіонів (далі Порядок).

Цей Порядок визначає механізм спрямування у 2010 році Фондом коштів на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів.

Відповідно до Постанови від 30.06.2010 №527, розпорядженням голови облдержадміністрації №893 від 06.08.2010 «Про затвердження Програми створення робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки» (т.4 а.с.36), затверджена Програма створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів на 2010-2011 роки (т.4 а.с.37-42).

Зазначена Програма на 2010-2011 роки погодженна з правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Постановою «Про погодження Програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів» від 19.08.2010 №194 (т.4 а.с.50-51).

Крім того, розпорядженням голови облдержадміністрації від 10.05.2011 №520 «Про затвердження Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст області на 2011 рік» (т.4 а.с.20) була затверджена Програма «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст області на 2011 рік» (т.4 а.с.21-33).

Основними завданнями Програм на 2010-2011 роки та на 2011 рік є: створення у 2010-2011 роках нових робочих місць для забезпечення зайнятості працездатного населення вугледобувних районів.

Зазначені Програми визначають перелік підприємств, які стали учасниками за результатами конкурсу бізнес-планів, проведеного облдержадміністрацією. За Програмами цими підприємствами створюватимуться нові робочі місця для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області.

З метою забезпечення реалізації Програм між Луганською обласною держадміністрацією та ДК «Луганськлегінвест» було укладено адміністративний договір про виконання функцій замовника під час реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки від 12.08.2010 №2/527 (т.4 а.с.55-60).

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Луганська облдержадміністрація доручає, а ДК «Луганськлегінвест» приймає на себе виконання обов'язків замовника із створення нових робочих місць за Програмою створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації від 06.08.2010 №893.

П.2.1.3 договору, ДК «Луганськлугінвест» зобов'язується укласти не пізніше 25.08.2010 з усіма підприємствами-учасниками Програми договори на створення нових робочих місць за рахунок коштів Фонду відповідно до завдань Програми, передбачивши в них, зокрема умови щодо:

- забезпечення цільового використання отриманих державних коштів;

- подання щомісяця до 5 числа ДК «Луганськлегінвест» для подальшого подання облдержадміністрації звіту про використання коштів;

- забезпечення ведення в експлуатацію промислових об'єктів із створення нових робочих місць (черг будівництва) в установленому законодавством порядку та строки, зазначені у Програмі.

П.2.1.5 договору, ДК «Луганськлегінвест» зобов'язується забезпечити контроль та технічний нагляд за будівельно-монтажними та іншими роботами, пов'язаними з реалізацією на підприємствах-учасниках Програм проектів будівництва об'єктів із стоврення нових робочих місць.

Актом ревізії визначено, що в ході реалізації Програм створення нових робочих місць на 2010-2011 роки та на 2011 рік встановлено, що станом на 31.12.2011 підприємствами учасниками не створено 680 нових робочих місць на загальну суму 87804810,00 грн. (в ході ревізії було усунуто шляхом працевлаштування 13 одиниць НРМ на суму 1006590,00 грн.), зокрема:

- за програмою 2010-2011 років не створено 146 НРМ на 21941220,00 грн., з них: ТОВ «Кан-Транс» - 70 НРМ на суму 5420100,00 грн.; ТОВ «Східно - українська екологічна компанія» - 30 НРМ на суму 8855000,00 грн.; МПП ВКФ «Стронг» - 12 НРМ на суму 963360,00 грн.; ТОВ «Донбас ВІО» - 34 НРМ на суму 6702760,00 гривень;

- за програмою 2011 року не створено 521 НРМ на суму 64857000,00 грн., з них: ТОВ «Сєвєродонецьк - Агро» - 30 НРМ на суму 5914000,00 грн.; ТОВ «Кан-Транс» - 143 НРМ на суму 11000000,00 грн.; ТОВ НВП «Лисичанський гумово - технічний завод» - 28 НРМ на суму 7000000,00 грн.; ТОВ СВ «Антрацит» - 109 НРМ на суму 8673000,00 грн.; ТОВ «Луганський завод промислових виробів» - 32 НРМ на загальну суму 8000000,00 грн.; ТОВ «Хай Термал Технолоджис» - 104 НРМ на суму 8000000,00 грн.; ТОВ «ВКФ «Стройбізнес» - 27 НРМ на суму 4052000,00 грн.; ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 28 НРМ на суму 7100000,00 грн.; ТОВ «Карбосінтез» - 20 НРМ на загальну суму 5118000,00 гривень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови облдержадміністрації №1692 від 21.12.2011 «Про внесення змін до деяких Програм, затверджених розпорядженнями голови облдержадміністрації», внесено зміни до Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки, затвердженої розпорядженням голови обласної держадміністрації від 06.08.2010 №893 (т.4 а.с.4-5).

Даним розпорядженням від 21.12.2011 було перенесено строки створення нових робочих місць для учасників обох Програм на І і ІІ квартали 2012 року.

Відповідно до матеріалів справи, зімни до програм створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2010-2011 роки та на 2011 рік в частині перенесення строків створення робочих місць, передбачені розпорядженням голови облдержадміністрації від 21.12.2011 №1692, були погоджені постановою правлінням Фонду 22.03.2012 за №323 (т.4 а.с.3).

Таким чином, оскаржуваною вимогою відповідача зазначено про необхідність працевлаштування 667 одиниць НРМ, при цьому відповідачем не враховано розпорядження облдержадміністрації №1692 від 21.12.2011 про перенесення строків створення 551 нових робочих місць з 667, визначених у вимозі.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно того, що станом на 31.12.2011 зміни до Програм відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 21.12.2011 №1692 не були погоджені у спосіб, визначений абз.3 п.9 Постанови КМУ №527 від 30.06.2010 «Про створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів», у зв'язку із чим, об'єкту контролю як замовнику була надіслана вимога щодо забезпечення НРМ шляхом працевлаштування саме 667 одиниць НРМ, з огляду на наступне.

П.8 Порядку спрямування у 2011 році коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів, затвердженого Постановою КМУ №527 від 30.06.2010, регулює питання, пов'язані із відмовою підприємства від виконання програм.

Зокрема, даною нормою Порядку передбачено, що у разі відмови підприємства від виконання програми обласна держадміністрація протягом трьох робочих днів після надходження відповідної інформації повідомляє Державний центр зайнятості. Підприємство протягом трьох робочих днів після повідомлення про відмову повертає кошти на рахунок обласної держадміністрації або замовника для перерахування облдержадміністрації наступного робочого дня.

Обласна держадміністрація подає протягом двох тижнів правлінню Фонду для погодження затверджені зміни, що вносяться до програми. У разі неподання таких змін у визначений строк обласна держадміністрація повертає протягом трьох наступних робочих днів кошти на рахунок Державного центру зайнятості.

Згідно із п.9 Порядку, органи державної служби зайнятості за результатами перевірки виконання програми або у разі відмови підприємства від проведення перевірки звертаються до обласної держадміністрації з пропозицією щодо виключення такого підприємства з програми та зупинення перерахування коштів.

Підприємство протягом трьох робочих днів після отримання від обласної держадміністрації повідомлення про його виключення з програми повертає перераховані кошти на рахунок обласної держадміністрації або замовника для їх перерахування наступного робочого дня обласній держадміністрації.

Обласна держадміністрація вносить зміни до програми відповідно до абзацу четвертого пункту 8 цього Порядку.

З системного аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що як п.8 так і п.9 Порядку, стосуються не порядку затвердження змін до програми, а регулюють питання, пов'язані із відмовою підприємства від виконання програм, що відсутнє в даному випадку.

Тому посилання відповідача на порушення позивачем при погоджені змін до Програм на абз.3 п.9 Порядку, суд вважає безпідставними. Суд погоджується з доводами позивача, що правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття згідно діючого Порядку погоджує відповідні Програми, а тому облдержадміністрація наділена повноваженнями щодо прийняття рішення про зміну строків виконання Програми створення нових робочих місць, відповідно суд вважає неправомірним не врахування відповідачем розпорядження голови облдержадміністрації від 21.12.2011 за №1692 при винесенні оскаржуваної вимоги.

Щодо висновків відповідача в оскаржуваній вимозі про не створення нових робочих місць на МПП «ВКФ «Стронг» у кількості 12 одиниць, суд звертає увагу на наступне (т.1 а.с.84-93).

Як вбачається з акту ревізії ДФІ в Луганській області від 02.02.2011 №05-21/001, висновок про порушення МПП «ВКФ «Стронг» умов виконання Програми базується на заключенні експертного економічного дослідження №66/24 від 26.01.2012, виконаного експертом Бікіміровою О.М. на виконання листа УСБУ в Луганській області (т.1 а.с.84-93; т.2 а.с.198-211).

Зокрема, зазначеним висновком експерта вказано про те, що МПП «ВКФ «Стронг» за Програмою створення НРМ були прийняті 12 працівників, які не відносяться до категорії незайнятого працездатного населення вугледобувних регінів. Зазначений висновок містить в собі також і акт ревізії.

Разом з тим, п.2 Порядку надано визначення термінів.

Так, нове робоче місце - робоче місце, яке створене на підприємстві, в установі або організації для постійної роботи жителя вугледобувного регіону і на яке працевлаштовано в установленому порядку такого жителя. При цьому, під жителем вугледобувного регіону розуміється особа, яка проживає у вугледобувному регіоні, що підтверджується відміткою про реєстрацію її місця проживання. Вугледобувний регіон - область, в якій розташовані вугледобувні підприємства, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості та є діючими або перебувають на стадії ліквідації (в тому числі гірничі об'єкти, що входять до складу підприємства).

Отже, з наведеного слідує, що завдання щодо створення нових робочих місць є виконаним за наявності наступних умов: створення на підприємстві робочого місця для постійної роботи; укомплектування робочого місця в установленому порядку та працевлаштування на робоче місце особи, яка є жителем вугледобувного регіону.

Норми діючого Порядку не містять вимоги щодо працевлаштування на НРМ осіб, які відносяться до категорії незайнятого працездатного населення вугледобувних районів регіонів.

Виконання всіх вищенаведених вимог МПП «ВКФ «Стронг» підтверджується довідкою КРУ в Луганській області від 25.11.2011 №05-21/34«з» зустрічної звірки з питання дотримання МПП «ВКФ «Стронг» Порядку використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області та тану розрахунків з ДК «Луганськлугінвест» за період з 01.01.2010 по 01.10.2011 (т.3 а.с.4-28). Зокрема, вказаною довідкою встановлено, що станом на 01.10.2011 та на момент проведення зустрічної звірки МПП «ВКФ «Стронг» Програму створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів виконано в повному обсязі, а саме створено 133 НРМ.

Крім того, створення нових робочих місць МПП «ВКФ «Стронг» підтверджується також актом про готовність до експлуатації першого пускового комплексу об'єкта Програми створення НРМ для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки у МПП «ВКФ «Стронг» від 10.12.2010 та актом прийняття об'єкта Програми створення НРМ для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів Луганської області на 2010-2011 роки у МПП «ВКФ «Стронг» від 30.08.2011 (т.3 а.с.50-64).

Твердження відповідача щодо не створення 34 одиниць нових робочих місць за Програмою створення нових робочих місць 2010-2011 на ТОВ «Донбас Віо» спростовуються наступними обставинами.

Програмою створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки, яка затверджена розпорядженням Голови Луганської обласної державної адміністрації № 893 від 06.08.2010 року, на ТОВ «Донбас Віо» передбачено створити 28 одиниць нових робочих місць.

За актом про прийняття об'єкта із створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувного району Луганської області у ТОВ «Донбас Віо» від 03.06.2011 були виконанні усі необхідні заходи, які забезпечили створення умов для працевлаштування незайнятих громадян вугледобувного регіону (т.5 а.с.167-170).

Відповідно до квартального звіту ТОВ «Донбас-Віо» станом на 01.10.2011 року, на підприємстві було працевлаштовано 28 осіб (т.5 а.с.171). Факт щодо створення 28 нових робочих місць був прийнятий Державним центром зайнятості України.

Крім того, на підставі листа Луганської облдержадміністрації від 11.05.2012 №6/18-2329, Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Луганського обласного центра зайнятості було здійснено перевірку ТОВ «Донбас Віо» з питань додержання законодавства про зайнятість населення та додержання вимог Програми створення НРМ для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та міст Луганської області на 2010-2011 роки, за результатами якої складено акт №74 від 17.05.2012 (т.5 а.с.143-146). Зазначеним актом також підтверджено створення та укомплектування у ІІІ кварталі 2011 року 28 НРМ.

Також перевірку ТОВ «Донбас Віо» з аналогічного питання було проведено Територіальною державною інспекцією з питань праці у Луганській області у червні 2012 року та листом від 22.06.2012 №1254/2 повідомлено Луганську облдержадміністрацію про працевлаштування НРМ у ІІІ кварталі 2011 року (т.5 а.с.147).

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено виконання учасниками вимог за Програмою на 2010-2011 роки. Зокрема, актом про готовність до вводу в експлуатацію об'єкта по створенню нових робочих місць «Програми із створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів області на 2010-2011 роки» у ТОВ «Кан-Транс» від 22.12.2011 та звітом про укомплектування нових робочих місць, створених на підприємстві ТОВ «Кан-Транс» станом на 01.01.2012 та 01.04.2012 підтверджено створення зазначеним підприємством 164 НРМ (т.5 а.с.152-158).

Актами про готовність до вводу в експлуатацію та відповідними звітами про укомплектування НРМ підтверджено створення ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 30 НРМ (т.5 а.с.159-162); МПП «ВКФ «Стронг» - 82 та ТОВ «Донбас Віо» - 28 (т.5 а.с. 159-171).

Виконання за Програмою на 2011 рік підтверджено аналогічними доказами по наступним учасникам: ТОВ «Сєвєродонецьк-Агро» - 30 НРМ; ТОВ «Кан-Транс» - 143 НРМ; ТОВ «НВП «Лисичанський гумовотехнічний завод» - 28; ТОВ «СВ Антрацит» - 109 НРМ; ТОВ «Луганський завод промислових виробів» -32 НРМ; ТОВ «Хай Термал Технолоджис» - 104 НРМ; ТОВ «ВКФ «Стройбізнес» - 27 НРМ; ТОВ «Східноукраїнська екологічна компанія» - 28 НРМ; ТОВ «Карбосінтез» - 20 НРМ (т.5 а.с.172-217).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості п.2 вимоги ДФІ в Луганській області від 19.03.2012 №12-05-14/14/3992, і як наслідок його скасування як такого, що є протиправним.

Згідно з п.3 оскаржуваної вимоги визначено, що при проведенні ревізії дотримання законодавства при проведенні будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на загальну суму 503103,66 грн. (відшкодовано в ході ревізії 183095,54 грн.), що є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д-1.1 -1-2000 «Правило визначення вартості будівництва» та призвело до матеріальної шкоди (збитків) Фонду на вказану суму.

Суд вважає зазначений висновок відповідача таким, що не ґрунтується на вимогах закону, відповідно підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що виконання будівельних робіт здійснювалося на підставі договорів будівельного підряду, які укладені з трьох сторін: ДК «Луганськлегінвест», підприємство-учасник Програми та генпідрядник, за якими застосовано ДБН Д-1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» (т.4 а.с.61-75).

Генпідрядником проводились роботи із застосуванням норм ДБН Д-1.1-1-2000.

Відповідно до п.2.1.5 адміністративного договору, ДК «Луганськлегінвест» зобов'язується забезпечити контроль та технічний нагляд за будівельно-монтажними та іншими роботами, пов'язаними з реалізацією на підприємствах - учасниках Програми проектів будівництва об'єктів із створення нових робочих місць.

Відповідно ж до умов укладених договорів будівельного підряду, відповідальність за прийманя виконаних робіт покладено на керівників підприємств учасників Програм.

Відповідно до Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1.2000, затвердженого наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування, і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Згідно з п.2 Статуту Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженого постановою правління Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття від 06.07.2000 №2, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією.

Відповідно до п.5 ст.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 №1533-ІІІ, кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

На підставі викладеного, суд погоджується з твердженням позивача, що при використанні коштів Фонду Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1.2000 не підлягають обов'язковому застосуванню.

Слід також зазначити, що сторонами у судовому засіданні підтверджено ту обставину, що під час проведення ревізії було проведено зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виконання обсягів та стану розрахунків у реалізації Програм створення НРМ, за якими встановлено завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на загальну суму 503103,66 грн. шляхом співставлення даних форм КБ-2в з даними фактичного обміру об'єкту.

Сторонами підтверджено, що ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний звод» були надіслані до відповідача зауваження до довідки зустрічної звірки (т.5 а.с.224).

Відповідно до наданих представником 3-ої особи у судовому засіданні доказів, а саме акту контрольного обміру від 15.06.2012 та листа філії ДП «Укрдержбудекспериза» №350 від 18.06.2012, висновки акту ревізії щодо завищення обсягів робіт не підтверджено (т.5 а.с.229-230). Крім того, у судовому засіданні знайшли спростування також висновки акту ревізії щодо закупівлі ТОВ «НВП «Лисичанський гумово-технічний завод» товарів та старого технологічного обладнання за завищеними цінами.

Так, зокрема наведені факти були з'ясовані в ході розгляду кримінальної справи №01/12/009 відносно ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ». Як вбачається з постанови слідчого з ОВС прокуратури м.Луганська про закриття кримінальної справи, 19.08.2010 між посадовими особами ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» (учасник), ДК «Луганськлегінвест» (Замовник) та ТОВ «Азов-Лугвест» (Підрядник) укладено договір будівельного підряду №7/527-1 та додаткові угоди про придбання обладнання та виконання будівельних робіт на території ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ». В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» всі будівельно-монтажні роботи, передбачені договором виконано в повному обсязі.

Крім того, в ході слідства керівництвом ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» надані матеріали експертиз №№21851104-05-968-В.12, 21851104-05-969-В.12, 21851104-05-970-В.12 від 20.04.2012, виконані ДП «Луганський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» та матеріали оцінки зазначеного обладнання, згідно яким воно має ознаки нетривалої експлуатації в робочому циклі. Згідно наданої техдокументації комплектуюче обладнання є 2011 року випуску. По справі Луганським віділенням Донецького НДІСЕ проведено судово-товарознавчу експертизу, згідно висновку якої встановлено, що дійсна ринкова вартість досліджуваного обладнання відповідає ринковій вартості, технічна документація в належному стані.

Згідно інформації Територіальної державної інспекції праці в Луганській області з питань додержання ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» вимог трудового законодавства порушень не встановлено. Відповідно до інформації Луганського міського центру зайнятості з питань виконання Програми створення нових робочих місць у ТОВ «НВП «Лисичанський ГТЗ» порушень не встановлено (т.5 а.с.231-232).

Щодо п.4 оскаржуваної вимоги про закупівлю учасниками Програми ТОВ «Віскор» та ТОВ «Донкуб» товарів і обладнання за завищеною вартістю на загальну суму 1745256,18 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що вартість придбаного обладнання в ході ревізії була встановлена на підставі експертних досліджень, проведених старшим судовим експертом Луганського відділення Донецького НІІ судових експертиз Ярославцевою О.В., які були замовлені посадовими особами Управління Служби безпеки України в Луганській області (т.2 а.с.212-229).

Разом з тим, як вбчається із зазначених експертних досліджень, 01.02.2012 до Луганського відділення Донецького НДІСЕ від заступника начальника УСБУ в Луганській області надійшли листи №63/20/1346 та №63/20/1347 від 31.01.2012 про визначення вартості обладнання, придбаного ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор» в рамках реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних районів та міст Луганської області на 2001 рік.

При цьому, вже 02.02.2012 експертом складено відповідні висновки товарознавчого експертного дослідження №216/26 відносно ТОВ «Донкуб» та №217/26 відносно ТОВ «Віскор».

Слід зазначити, що на розгляд товарознавчого дослідження перед експертом було поставлено лише питання про визначення вартості придбаного ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор» обладнання в рамках реалізації Програми створення нових робочих місць для забезпечення зайнятості населення вугледобувних регіонів та міст Луганської області на 2011 рік. Однак, висновки зазначених досліджень містять в собі визначення вартості придбаного обладнання, а також суми збитків, спричинених, на думку експерта, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття з боку ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор». При цьому, перед експертом питання про визначення суми збитків не ставилося.

Ухвалою суду від 25.06.2012 по зазначеній справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

При цьому, на вирішення експертів були поставлені питання як від ДФІ в Луганській області стосовно відповідності технічної документації технологічному обладнанню, так і від третіх осіб ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор» стосовно ринкової вартості на момент придбання, з урахуванням фактичного стану, технологічного обладнання, придбаного учасниками Програми.

Ухвалою суду від 20.08.2012 за клопотанням експертної установи до виконання експертизи було залучено спеціалістів в галузі виготовлення і ремонту шахтного обладнання ОСОБА_17 (спеціаліст за клопотанням ТОВ «Донкуб») та ОСОБА_18 (спеціаліст за клопотанням ДФІ в Луганській області (т.4 а.с.270-271)).

26.03.2013 на адресу суду надійшов висновок комплексної судово-товарознавчої експертизи №7484 від 12.03.2013 (т.5 а.с.30-56). В процесі проведення судової експертизи комісією експертів проведено огляд технологічного обладнання та вивчено технічну документацію на обладнання, яке було придбане ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор», проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні.

Зазначеним висновком експертизи стосовно обладнання, придбаного ТОВ «Донкуб» встановлено, що технічний стан обладнання є робочим, усі агрегати знаходяться у робочому стані. Який-небудь шум або стук при роботі агрегатів відсутній. Обладнання виконує свою функцію з розсіву кар'єрного матеріалу. Візуальним оглядом слідів ремонту не встановлено (зміна конструктивного виконання, окраска вузлів та деталей, наявність ремонтних табличок на електродвигунах та т.і.).

На момент огляду ступінь зносу обладнання, згідно висновків експертної комісії, з дати введення в експлуатацію становить не більш 10-15%.

Видимих пошкоджень та слідів корозії обладнання не має. Всі комплектні агрегати пофарбовані у червоно-коричневий колір. Фарба має ярко виражений колір.

Обладнання виготовлено згідно з технічними умовами підприємства-виробника ТОВ «Вахрушевський механічний завод»:

- ТУ У 29.5-32895339-001:2012 Грохот інерційний динамічний типа ГІД 42(43),

- ТУ У 29.5-32895339-002:2012 Конвеєри стрічкові типа КЛ -500(800),

- ТУ У 29.5-32895339-003:2012 Бункер-пітатель БП-3,5.

Дослідивши обладнання та вивчивши технічну документацію на нього експертна комісія дійшла висновку, що обладнання повністю відповідає технічній документації (паспортам, технічним умовам).

Отже висновками судово-товарознавчої експертизи №7484 від 12.03.2013 спростовуються твердження висновку товарознавчого експертного дослідження від 02.02.2012р. №216/26, складеного експертом будівельно-технічних, пожежно-технічних, психологічних, товарознавських та економічних досліджень Луганського відділення Донецького НДІСЕ - Ярославцевою О.В.

Крім того, висновками комплексної судово-товарознавчої і технічної експертизи №7484 від 12.03.2013 встановлено, що загальна ринкова вартість нового комплексу грохот ГІД 42 КРСМ-4 та конвеєра КЛ 800х13603/27206 (зав. №1395, 1397), виробництва ТОВ «Вахрушевський механічний завод» на розглянутий період часу на 20.05.2011 складала 663419,50 грн. з ПДВ. Загальна ринкова вартість нового комплексу грохот ГІД 42 КРСМ-4 та конвеєра КЛ 800х13603/27206 (зав. №1396, 1398), виробництва ТОВ «Вахрушевський механічний завод» на розглянутий період часу на 20.05.2011 складала 663419,50 грн. з ПДВ. Отже загальна ринкова вартість технологічного обладнання, яке придбане ТОВ «Донкуб» у ТОВ «Вахрушевський механічний завод», становить на 20.05.2011 - 1326839,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до Договору купівлі-продажу №15-527/264-3 від 20.05.2011, який укладено між ДК «Луганськлегінвест», ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Вахрушевський механічний завод» вартість обладнання становить 1643250,68 грн. (т.4 а.с.76-81).

Таким чином, висновками комплексної судово-товарознавчої і технічної експертизи №7484 від 12.03.2013 спростовано висновок товарознавчого експертного дослідження від 02.02.2012 №216/26, складеного експертом Ярославцевою, на якому ґрунтується акт ревізії ДФІ в Луганській області від 02.02.2012 №05-21/001 та вимога ДФІ в Луганській області від 19.03.2012 №12-05-14-14/3992 про те, що вартість обладнання, придбаного ТОВ «Донкуб» на момент проведення експертного дослідження складає 120078,00 грн, а сума збитків Фонду соціального страхування на випадок безробіття склала 1523172,68 грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Віскор» згідно видаткової накладної №30142 від 13.07.2011 в рамках в рамках договору купівлі-продажу № 16-527/264-2 від 20.05.2011 придбало пускатель ПМВИВ-41 У5 ТУ 16-536.055-70 та комплектну шахтну вибухозахищенну трансформаторну підстанцію ТСВП-400/6-0,69 УХЛ5 ТУ 16.530.144-81 (т.2 а.с.81).

Відповідно до експертного дослідження №217/26 від 02.02.2012 30142 від 31.07.2011 відносно ТОВ «Віскор» визначено вартість придбаного обладнання в сумі 53116,50 грн., а також сума збитків Фонду у розмірі 222083,50 грн. (т.2 а.с.221-229).

Разом з тим, висновками комплексної судово-товарознавчої і техничної експертизи №7484 від 12.03.2013 визначена ринкова вартість придбаного ТОВ «Віскор» обладнання: підстанції трансформаторного типу ТСШВП 400/6 станом на 20.05.2011 - 140000,00 грн. (в т.ч. ПДВ), пускателя вибухозахищеного ПМВИР-41 - 16000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Суд погоджується з доводами представників третіх осіб ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор» стосовно того, що експертна комісія, визначаючи ринкову вартість обладнання, використовувала дані про вартість обладнання, яке схоже на представлене, чим пояснюється різниця між вартістю обладнання, яку сплатили дані підприємства, та вартістю, визначеною експертним шляхом.

Приймаючи до уваги при розгляді справи висновки судово-товарознавчої і технічної експертизи №7484 від 12.03.2013, суд зазначає, що експерт та спеціалісти попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України. Експертиза проведена об'єктивно, із залученням спеціалістів в галузі виготовлення і ремонту шахтного обладнання ОСОБА_17 від ТОВ «Донкуб» та ОСОБА_18 - ДФІ в Луганській області.

При цьому суд зауважує, що відповідно до акту ревізії ДФІ в Луганській області, відповідачем проводилась планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо використання коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у період з 01.01.2010 по 31.12.2011 ДК «Луганськлегінвест».

Відповідно до ст.11 Закону №2939, проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом

Міністрів України.

Служба безпеки України відповідно до ст.1 Закону України «Про Службу безпеки України» №2229-XII від 25.03.1992, не є органом виконавчої влади, уповноваженим здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Тому суд погоджується з твердженням позивача, що Служба безпеки України не входить до кола осіб, що уповноважені приймати участь під час здійснення планової ревізії з органами Державної фінансової інспекції України.

Як вбачається з експертних досліджень Луганського відділення Донецького НДІСЕ №216/26 та №217/26 від 02.02.2012, на висновках яких базується акт ревізії ДФІ в Луганській області в частині визначення завданих збитків фонду з боку ТОВ «Донкуб» та ТОВ «Віскор», вони були виконані на замовлення УСБУ в Луганській області відповідно до листів №63/20/1346 та №63/20/1347 від 31.01.2012 заступника начальника УСБУ в Луганській області.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що від УСБУ в Луганській області до відповідача надійшли звернення від 26.01.2012 № 63/20/1111, від 26.01.2012 № 63/20/1121 щодо виділення фахівців для участі у перевірці фінансово-господарських питань та дотримання вимог діючого законодавства при використанні Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття (т.2 а.с.179-180). Дані звернення були прийняті до виконання, а результати участі спеціалістів ДФІ в Луганській області оформлено довідками, проти чого не заперечували сторони у судовому засіданні.

Під час участі фахівця у перевірці правоохоронного органу на адресу ДФІ в Луганській області 02.02.2012 від УСБУ в Луганській області надійшли висновки товарознавчих експертних досліджень (т.2 а.с. 183-184). При цьому, в супровідних листах УСБУ в Луганській області просило врахувати надану ними інформацію у перевірці дотримання вимог діючого законодавства при використанні коштів «Фонду».

Разом з тим, відповідно до п.1.3 ст. 3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки», затвердженої спільним наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006, на момент спірних відносин, за матеріалами участі працівників органів ДКРС як спеціалістів у перевірках, що проводились правоохоронними органами, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів органами ДКРС не направляються, заходи щодо стягнення в судовому порядку коштів або припинення бюджетного фінансування і кредитування у випадках, передбачених статтею 11 Закону, не вживаються, протоколи про адміністративне правопорушення не складаються.

За наведених обставин, суд вважає п.4 оскаржуваної вимоги протиправним та підлягаючим скасуванню.

Пункти 1 та 5 оскаржуваної вимоги є похідними від п.п. 2, 3, 4. Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність скасування зазначених пунктів вимоги, підстав для

розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, судом не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає обґрунтованими та підлягаючими задоволенню вимоги позову в частині визнаня протиправним та скасуваня вимоги ДФІ в Луганській області від 19.03.2012 року №12-05-14-14/3992 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

Щодо заявлених вимог позивача про зобов'язання Державну фінансову інспекцію Луганської області виключити в повному обсязі з акту ревізії від 02.02.2012 № 05-21/001 відомості та інформацію, суд зазначає наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - вимога про усунення порушень від 19.03.2012 року №12-05-14-14/3992. Саме вона має вплив на його права та обов'язки. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. З огляду на зазначене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Висновки акту ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ДК «Луганськлегінвест» такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 19 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної компанії «Луганськлегінвест» до Державної фінансової інспекції в Луганській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віскор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб», Мале приватне підприємство «Виробничо - комерційна фірма «Стронг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Лисичанський гумово - технічний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Віо» про визнання протиправною та скасування вимоги від 19.03.2012 року № 12-05-14-14/3992, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Луганській області від 19.03.2012 року №12-05-14-14/3992 про усунення порушень, виявлених в результаті ревізії.

Стягнути з Державного бюджету на користь Державної компанії «Луганськлегінвест» судові витрати із сплати судового збору в сумі 16,10 грн.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 19 квітня 2013 року.

Суддя К.Є. Петросян