Рішення № 30991050, 11.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3040/13 11.04.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/3040/13

за позовом Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства

екології та природних ресурсів України;

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в

Київській області;

про стягнення 86000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Варламов Є.М., довіреність № 330/02-11 від 19.03.2013р.;

від відповідача: Шоробура Н.Л., довіреність № 06-05/343 від 11.04.2013р.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернувся Український науково-дослідний інститут екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України (надалі - позивач) з позовом до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (надалі - відповідач) про стягнення 86000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору № 285/1.10 про закупівлю послуг за державні кошти від 21.12.2010р. не розрахувався за виконані роботи щодо створення науково-технічної продукції, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 86000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3040/13 та призначено її розгляд на 21.03.2013р.

Присутнім у судовому засіданні 21.03.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 20.03.2013р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від останнього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника.

Ухвалою від 21.03.2013р. суд відклав розгляд справи на 11.04.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Присутнім у судовому засіданні 11.04.2013р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, та надано витребувані судом докази.

Присутній в засіданні суду представник відповідача подав заперечення на позов та витребувані судом докази.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010р. між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено Договір № 285/1.10 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується у 2010-2011 pp. надали замовникові послуги, зазначені в документації конкурсних торгів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуги. «Створення системи моніторингу довкілля Київської області». Кількісні характеристики виконуваних за договором робіт визначаються Технічним завданням (додаток 1) та Календарним планом (додаток 2). Виконавець повинен виконати передбачені договором роботи та надати замовнику послуги, якість яких відповідає умовам Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1. договору).

Пунктом 3.1. передбачено, що ціна договору, у відповідності з протоколом про договірну ціну (додаток 3), становить 137500,00 грн., крім того ПДВ (20%) 27500 грн., всього 165000,00 грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2. договору).

У п. 3.3. договору встановлено, що фінансування здійснюється згідно бюджетного призначення. Джерело фінансування: кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору, розрахунки проводяться по етапам шляхом оплати замовником виконаних послуг за актами здавання-приймання науково-технічної продукції після підписання сторонами Акта здавання-приймання в 3-х примірниках наданих послуг (науково - технічної продукції).

У разі відсутності коштів на оплату виконаних робіт початок фінансування наступних етапів і остаточні розрахунки можуть бути перенесені. У цьому разі терміном закінчення дії договору вважається дата остаточних розрахунків.

Також, 22.04.2011р. сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до договору № 285/1.10 від 21.12.2010р., згідно з п. 1 якої, у зв'язку з відсутністю коштів на оплату робіт, виконаних за другим етапом договору, та відповідно до п. 4.2. договору, термін закінчення другого та третього етапів договору переноситься на вересень 2011 року і, відповідно, термін закінчення четвертого етапу переноситься на жовтень 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно з взятими на себе зобов'язаннями, виконав роботи по I, II, і III етапам, про що склав відповідні акти здавання-приймання науково-технічної документації № 1 від 23.12.2010р. на суму 4000,00 грн., № 2 від 24.02.2011р. на суму 56000,00 грн., № 3 від 30.08.2011р. на суму 30000,00 грн.

Натомість, відповідач оплатив виконані роботи в сумі 4000,00 грн., тобто за І етап виконаних робіт.

Крім того, відповідач в порушення умов договору не підписав акт № 3 від 30.08.2011р. здавання-приймання науково-технічної документації на суму 30000,00 грн.

Судом встановлено, що акт № 3 від 30.08.2011р. за III етапом виконання робіт та звітна документація були відправлені відповідачу 31.08.2011р. за вих. № 998/02-11 та 11.01.2012р. за вих. № 26а/02-11, проте станом на день розгляду справи відповідачем вказаний акт не підписаний та позивачу не повернутий, оплата за вказаними актом також не проведена.

Умовами пункту 6.1. договору передбачено, що замовник (відповідач) зобов'язаний: затверджувати кошторис та своєчасно і в повному обсязі сплачувати за надані послуги (виконану науково-дослідну роботу); приймати надані послуги (виконану науково-дослідну роботу) згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг (науково-технічної продукції).

Замовник протягом 5 днів з дня одержання акта приймання-передачі наданих послуг (науково-технічної продукції) та звітних документів, зазначених у п. 4.3 цього договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг (науково-технічної продукції) або мотивовану відмову від приймання робіт.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач акт № 3 приймання-передачі наданих послуг (науково-технічної продукції) не підписав та мотивовану відмову від приймання робіт позивачу не направив.

Крім того, оскільки відповідачем у вересні 2011 року, згідно з умовами Додаткової угоди № 1 від 22.04.2011р., не була проведена оплата виконаних робіт за II та III етапами, позивач намагався вжити заходів щодо перенесення термінів оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим надіслав на адресу відповідача (вих. № 1453/02-11 від 02.11.2011р.) проект відповідної додаткової угоди, проте відповідач відповідь не надав.

Крім того, 17.01.2012р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію за вих. № 54/02-11 про сплату заборгованості, яку останній також залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 86000,00 грн., що підтверджується актами здавання - приймання науково-технічної продукції, а саме: актом № 2 підтверджено виконання роботи II етапу по проведенню «Аналітичного огляду систем спостережень суб'єктів моніторингу довкілля в Київській області, розроблений проект положення про регіональний центр моніторингу навколишнього природного середовища Київської області» на суму 56000,00 грн.; актом № 3 підтверджено виконання роботи III етапу по проведенню «Визначення організаційних засобів створення та функціонування системи моніторингу довкілля в Київській області. Розроблення складу необхідних баз даних (БД) програмно-технічного комплексу та вимоги до БД. Розроблення програми блоку аналітичної обробки інформації про стан поверхневих вод на основі ГІС БД «Гідросфера» в складі ПТК» на суму 30000,00 грн., згідно фактичних витрат.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факт отримання послуг за представленим актами здавання-приймання науково-технічної документації № 2 і № 3, а також не надано доказів оплати цих послуг, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 86900,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Крім того, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (від 18.10.2005р.) та у справі "Бакалов проти України" (від 30.11.2004р.) вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності.

Про помилковість позиції про те, що відсутність бюджетного асигнування є підставою для звільнення від виконання грошового зобов'язання, викладено також у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2а; код ЄДРПОУ 05524009) на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем Міністерства екології та природних ресурсів України (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6; код ЄДРПОУ 01018083) 86000,00 грн. - боргу, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 26.04.2013р. Суддя А.І.Привалов А.І. Привалов