Ухвала суду № 30989999, 29.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Справа №926/382/13

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» м.Київ

до Комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради»

про стягнення 554178,61 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Мандрик А.М.

від відповідача - Чайка С.В.

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05 квітня 2013 року за позовною заявою Дочірньої компанії(ДК) «Газ України» НАК «Нафтогаз України» м.Київ про стягнення на її користь з Комунального підприємства(КП) «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» м.Хотин Чернівавецької області 554178,61грн., у т.ч.:

- 465509,36грн. заборгованості за поставлений природний газ;

- 56229,01грн. пені за порушення грошових зобов'язань;

- 14180,45грн. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів;

- 18259,59грн. трьох відсотків річних за несвоєчасні розрахунки.

22.04.2013р. від представника відповідача за довіреністю надійшло клопотання(вх.суду 2341), згідно з яким відповідач позовні вимоги в межах суми заборгованості у розмірі 465509,56грн. визнав обґрунтованими; в частині включеної до позову суми пені за порушення грошових зобов'язань просить суд застосувати позовну давність, виходячи з умов п.9.3 договору та положень ст.258 ЦК України. Щодо решти позовних вимог, у т.ч. про стягнення суми інфляційних нарахувань та річних за прострочення платежів, вважає за необхідне провести розрахунок зазначених нарахувань не з лютого 2011р., як це зроблено позивачем, а відповідно: з грудня 2011 року, тобто з моменту останнього платежу, та з дня закінчення дії договору, про що необхідно скласти окремі розрахунки.

Поряд з наведеним представник відповідача з своєму клопотанні просить залучити до участі у справі Хотинську міську раду Чернівецької області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору. Як на підстави цієї процесуальної дії відповідач посилається на те, що заборгованість у справі виникла по причині відсутності фінансування, що здійснюється Хотинською міською радою, яка таке фінансування по договору №06/10-2958БО-38 від 27 грудня 20101р. за поставлений позивачем газ не забезпечила.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду ще з одним клопотанням, у якому просить суд надати йому додаткового часу для укладення з позивачем мирової угоди.

Зважаючи на заперечення відповідача щодо розміру включених позивачем до позову додаткових нарахувань(пені, інфляційних, річних) та враховуючи, що позивачем до дня розгляду справи не виконано вимоги суду про проведення з відповідачем двосторонньої звірки відносно всієї позовної суми, що з урахуванням наведених вище заперечень відповідача є перешкодою у вирішенні даного господарського спору у цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про надання йому додаткового часу у т.ч. для вирішення сторонами питання про укладення мирової угоди у справі.

Що стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи з підстав, наведених у клопотанні(відсутність фінансування), то воно не підлягає задоволенню, т.я. КП «Хотинтепломережа» є самостійною юридичною особою і самостійно несе відповідальність по зобов'язаннях з договору.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх доказів і обставин у справі, керуючись ст.ст.27,77,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 10 год. 21 травня 2013 року.

2.Зобов'язати позивача, з урахуванням заперечень відповідача щодо необхідності визначення фактичних строків порушення ним грошових зобов'язань, у строк до дня розгляду справи подати розрахунки включених до позовної суми додаткових нарахувань, які(розрахунки) погодити з відповідачем.

3.Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя Б.Є. Желiк