Рішення № 30989928, 25.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 квітня 2013 р. Справа № 902/1/13-г(18)

за позовом: Приватного підприємства "Украинский Продукт" (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова,02)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 15 000,00 грн

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

суддів Грабика В.В.

Яремчука Ю.О.

Секретар судового засідання Василишена Н.О.

Представники сторін:

позивача: Олійник Г.О., Москалюк В.М. - представники за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1, фізична особа-підприємець згідно довідки з ЄДР.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області звернулося приватне підприємство «Український продукт» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення з останнього штрафу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 15 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, відповідач у порушення умов договору не повернув позивачу холодильне обладнання, вартістю обумовленою у Доповненнях та Актах приймання передачі, у зв'язку з чим, відповідно до п. 3.1. Доповнення № 1, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути вартість переданого обладнання.

Ухвалою суду від 02.01.13 р. за вказаним позовом порушено провадження та справу призначено до розгляду на 24.01.13 р.

У зв'язку з невиконанням ухвал суду, та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Через канцелярію суду 06.02.13 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 41).

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14.02.13 р. розгляд справи продовжено на 15 днів.

У зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання ухвалою суду від 06.03.13 р. розгляд справи відкладено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.03.13 р. на підставі заяви судді Маслія І.В. для розгляду справи № 902/1/13-г(18) сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Маслія І.В., суддів Грабика В.В. та Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 14.03.13 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.13 р.

У зв'язку з витребуванням додаткових доказів розгляд справи відкладено на 25.04.13 р.

У визначений час в судове засідання з'явилися усі сторони.

Представники позивача заявлений позов підтримали та, посилаючись на письмові пояснення просили суд його задовольнити.

Відповідач заявлений позов не визнав та, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість у його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Між сторонами 17.05.11 р. укладено договір поставки № ?, предметом якого є товар (морожена продукція) згідно додаткової угоди № 1, який, відповідно до п. 1 Договору, Постачальник (позивач) зобов'язується передати товар у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язується прийняти товар у власність і сплатити за нього обумовлену накладною грошову суму.

У відповідності до п. 4.6. Договору, з метою дотримання температурного режиму зберігання заморожених продуктів харчування, а також для просування товару на ринок, з метою збільшення попиту на продукцію постачальник забов'язується поставляти продукцію в фірмових спеціалізованих контейнерах. Постачальник забов'язується забезпечити покупця достатньою кількістю фірмових контейнерів. Покупець забов'язується використовувати контейнери тільки для зберігання продукції торгівельних марок, що поставляються за цим договором.

Відповідно до Актів приймання передачі, що є доповненнями до Договору поставки ? від 17.05.11 р. (а.с. 12-14), позивач передав, а відповідач отримав морозильні камери, а саме:

- Caravell 0709240112;

- AHT 27217900000273;

- AHT 27196500000769.

Оскільки з 16.05.12 р. ніяких поставок продукції відповідачу не відбувалось, на підставі п. 2.2. доповнення № 1 до договору: «Постачальник має право у будь-який час вимагати у Покупця повністю або частково повернення обладнання та розірвати договір у однобічному порядку у строк 7 днів з моменту повідомлення», позивач вирішив повернути передане відповідачу обладнання, у зв'язку з чим 12.09.12 року позивач надіслав відповідачу вимогу повернути передане обладнання впродовж 7 календарних днів з моменту отримання відповідачем листа - вимоги. Відповіді від відповідача позивачем не отримано.

Викладені обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши подані у справі докази та надавши їм правову оцінку суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Так, пунктом 2.2. Доповнення № 1 до Договору поставки ? від 17.05.11 р. встановлено, що постачальник має право у будь-який час вимагати у покупця повного або часткового повернення обладнання та розірвати договір у однобічному порядку у строк 7 днів з моменту повідомлення.

Відповідно до п. 3.1. Доповнення № 1 до Договору поставки ? від 17.05.11 р. (а.с. 11), покупець несе відповідальність за збереження і цілісність обладнання з дати передачі і до дати його повернення постачальнику за Актами прийому-передачі. За несвоєчасне повернення, передачу обладнання третім особам, за пошкодження або втрату обладнання, а також фактичну відсутність обладнання за місцем встановлення незалежно від причин такого ушкодження втрати чи відсутності, покупець виплачує постачальнику штраф у розмірі договірної вартості обладнання, вказаної у акті прийому-передачі.

Згідно Актів приймання передачі (а.с. 12-14) договірна вартість кожного обладнання становить 5000,00 грн. кожна.

Так, позивач вважає що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення належним чином відповідача про необхідність повернення обладнання, що підтверджується листом вимогою від 12.09.12 р. № 12/0912, який направлено відповідачу цінним листом з описом на адресу: АДРЕСА_1 (тобто за адресою вказаною у договорі, свідоцтві про державну реєстрацію СПД та паспортних даних відповідача).

Відповідно до довідки відділення поштового зв'язку (а.с. 62), цінний лист на ім.'я ОСОБА_1 поступив до відділення зв'язку «Агрономічне» 13.09.12 р. Повідомлення виписано на доставлено 13.09.12 р. через абонентську скриньку. Повторне повідомлення доставлено 18.09.12 р. Цінний лист повернуто 12.10.12 р. відправнику за терміном зберігання.

В судовому засіданні відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що листа-вимогу він не отримував, оскільки за зазначеною адресою не проживає, а тому фізично не міг отримати листа; вказує, що дві морозильні камери він фактично не використовує, оскільки місця, у яких він здійснював реалізацію продукції закрито на ремонт, а холодильне обладнання ним передано на зберігання під охорону; зазначає, що обладнання є в наявності і він готовий його повернути у будь-який час.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд виходить з наступного.

- Щодо належного повідомлення відповідача: відповідач заперечив отримання від ПП «Український продукт" листа-вимоги та зазначив, що відділенням поштового зв'язку порушено порядок зберігання таких повідомлень. Оскільки направлення листа-вимоги ПП «Український продукт" № 12/0912 від 12.09.12 р. за місцезнаходженням відповідача підтверджується описом вкладення до цінного листа, поштовою квитанцією № 1 від 12.09.12 р., то такі дії ПП "Український продукт" слід вважати належним пред'явленням вимоги в розумінні наведеної норми ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходженням юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 співпадає з адресою за якою надсилався цінний лист від позивача.

Такої позиції притримується Вищий господарський суд України зокрема у постанові від 19.01.10 р у справі № 19/149.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач належно повідомив відповідача про необхідність повернути обладнання, а ухилення відповідача від отримання листа не може впливати на права кредитора (постачальника) та не звільняє відповідача від виконання своїх зобов'язань згідно умов договору та закону.

- Щодо протиправної поведінки відповідача: У своїх письмових та усних поясненнях відповідач вказує на припинення діяльності двох торгових точок (у зв'язку з ремонтом приміщень) та у зв'язку із цим передачу обладнання на зберігання під охорону, а також на зміну місця проживання.

Відповідно до п. 4.7. Договору, покупець зобов'язаний суворо дотримуватися умов , передбачених Доповненням № 1 та не передавати обладнання третім особам.

Згідно п.п. 1.1. та 1.3. Доповнення № 1, покупець зобов'язаний вживати усіх необхідних заходів для забезпечення зберігання обладнання в період дії цього Договору; повернути обладнання постачальнику за першою вимогою останнього.

Приймаючи до уваги, що відповідач змінив постійне місце проживання не повідомивши про це постачальника; не повідомив про тимчасове припинення двох торгових точок та можливість часткового повернення обладнання (у матеріалах справи відсутні докази таких повідомлень), передав обладнання на зберігання третім особам (з пояснень відповідача) не повідомивши про це постачальника, суд приходить до висновку, що у діях відповідача наявна протиправна поведінка, що дає обгрунтовані підстави позивачу на звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що на підставі поданих доказів позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, наявності відповідного договірного зобов'язання, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне відмітити, що заявлені до стягнення кошти не є штрафом, а є збитками які позивач вправі отримати за неповернення обладнання у розмірі його вартості.

Однак приймаючи до уваги, що сторони обопільно визначили поняття штрафу у Договорі за невиконання такого зобов'язання, а також враховуючи наявність протиправної поведінки відповідача, суд вважає позовну вимогу позивача цілком обґрунтованою.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати пов'язані із сплатою судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 47, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд код. НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Український Продукт" (83005, м. Донецьк, вул. Зубкова, 02, код ЄДРПОУ 30998591, МФО 305749, п/р 2600130529501 в ДЦВ ПАТ «Банк Кредит Дніпро) 15 000,00 грн. штрафу та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 квітня 2013 р.

Головуючий суддя Маслій І.В.

судді Грабик В.В.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи