Постанова № 30989002, 19.04.2013, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1388/13-а

2-а/460/132/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 рокум. Яворів Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Маліновської-Микич О.В.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 0771/20900/13 від 29 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0771/20900/13 від 29 березня 2013 року заступника начальника Львівської митниці начальника СБК та ПМП про визнання позивача винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2013 року згідно постанови заступника начальника Львівської митниці начальника СБК та ПМП ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України. Постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №0771/20900/13 від 12.03.2013 року. Вказує на те, що постанові заступник начальника Львівської митниці дійшов висновку що автомобіль марки «Citroen Xsara», 1998р.в., реєстраційний номер LU2404V є транспортним засобом особистого користування та був переміщений мною через митний кордон України в митному режимі «транзит», у зв'язку з чим, у встановлений законом строк, вказаний транспортний засіб за межі митної території вивезений не був, чим перевищено строк транзиту більш як на 10 днів. Проте вважає такі висновки заступника начальника Львівської митниці безпідставними, а винесену постанову протиправною, оскільки під час ввезення зазначеного автомобіля на митну територію України мною у якості митного режиму було обрано тимчасове ввезення, та відповідно подано до митного контролю закордонний паспорт, агентський договір № 02-16/10/12 від 16.10.2012р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, угоду про користування службовим автомобілем б/н від 16.10.2012р. на польській мові, розпорядження на службову поїздку за межі країни службовим автомобілем № 02-16/10/12 від 16 жовтня 2012 року, (на українській та польській мовах) та міжнародну карту страхування автомобіля («зелену картку») РL/26/ 0348484 від 16.10.2012р. Враховуючи вище наведене, просить постанову № 0771/20900/13 від 29 березня 2013 року про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України скасувати.

Позивач на розгляд справи не зявився, а подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задоволити.

Представник відповідача на розгляд справи не звився, а подав письмове заперечення в якому вказує на те, що 12.03.2013 працівниками ІДПС ВДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області на автодорозі Львів - Краковець ділянці 16 км зупинено транспортний засіб марки «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V, кузов №

2

VF7N2KFXF36365403, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який пред'явив посвідчення водія на керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/ВАІ № 3570801, агентський договір, №02-16/10/12 від 16.10.2012 та розпорядження на службову поїздку за межі країни № 02-16/10/12 від 16.10.2012.

Проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль «Citroen Xsara» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер LU2404V, пропущено на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці 17.10.2012 по смузі руху «зелений коридор» в режимі «транзит». У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що він вважав, що транспортний засіб було ввезено на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення, митний режим, у якому його було пропущено», гр. ОСОБА_1 повідомлено не було. В рамках провадження по даній справі опитано посадову особу Львівської митниці, що 17.10.2012 здійснила пропуск на митну територію України в режимі «транзит» автомобілю «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V, яка повідомила, що, оскільки ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не подав документів, що підтверджували комерційне використання транспортного засобу, а тому посадовою особою митниці було надане роз'яснення про умови та строки ввезення транспортного засобу на митну територію України в режимі «транзит», визначеному нормами ч. 1 ст. 381 МК України, при цьому роз'яснивши особі термін її граничного перебування на митній території і обмеження пов'язані з таким перебуванням.

Відповідно до ст. 189 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон України можуть тимчасово ввозитися на митну територію України без справляння митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тимчасово ввезені на митну територію України транспортні засоби комерційного призначення підлягають вивезенню без внесення в їх конструкцію будь-яких змін (без урахування природного зношення, витрати пально-мастильних матеріалів та необхідного ремонту). Тимчасове ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України допускається за умови, що такі транспортні засоби не використовуватимуться для внутрішніх перевезень на митній території України.

Строки доставки товарів та транспортних засобів комерційною призначення до митного органу, у якому здійснюватиметься їх митне оформлення, встановлюються у відповідності зі статтею 95 Кодексу.

Статтею 1 Додатка С до Конвенції встановлено, що приватне використання означає перевезення особою виключно для особистих потреб, за винятком будь-якого комерційного використання.

Також звертає увагу на те, що статтею 1 Конвенції та пунктом 35 статті 4 Кодексу встановлено, що поняття «особа» означає юридичну та фізичну особу .

У зв'язку з цим, особисте користування (приватне використання) не обмежується виключно інтересами фізичної особи, а може здійснюватися і в інтересах юридичних осіб.

З огляду на викладене вище, згідно із положеннями Кодексу та Конвенції транспортні засоби, які тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-резидентами в службових цілях, а не для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів через митний кордон України, не відносяться до транспортних засобів комерційного призначення. Митне оформлення таких транспортних засобів здійснюється згідно із частиною третьою статті 380 Кодексу.

Згідно ст. 2 Додатку А Конвенції про тимчасове ввезення «Відповідно до статті 5 цієї Конвенції, кожна Договірна Сторона приймає, замість своїх національних митних документів і як належну гарантію сум, зазначених у статті 8 цього Додатку, документи на тимчасове ввезення, що мають юридичну силу на її території, видані і використовуються за умов, визначених у цьому Додатку для товарів (у тому числі транспортних засобів), ввезених тимчасово відповідно до інших Додатків до цієї Конвенції, які були нею прийняті».

Отже, тимчасове ввезення громадянами України транспортних засобів можливе з застосуванням міжнародного митного документа (книжка А.Т.А., або книжка С.Р.D.).), що містить чинну міжнародну гарантію сплати митних платежів або надання фінансової гарантії,

3

передбаченому розділом X Митного кодексу України.

Жодних документів, які підтверджували б комерційне використання автомобіля «Citroen Xsara» 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V кузов № кузов № НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1, а саме платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів, позивачем не було надано ані під час митного контролю, ані до суду.

Натомість, пунктом 60 частини 1 статті 4 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3.5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Таким чином, ввезений позивачем транспортний засіб є транспортним засобом особистого користування та відповідає всім вимогам такого, наведеним вище. Питання ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України врегульовано ст. 381 МК України.

Враховуючи наведене, автомобіль марки «Citroen Xsara» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер LU2404V був переміщений гр. ОСОБА_1 через митний кордон України в митному режимі транзит.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Оскільки позивачем зазначений строк було перевищено, то за даним фактом, складено протокол про порушення митних правил № 0771/20900/13 від 12.03.2013 р за ч. З ст. 470 МК України.

Заступником начальника митниці - начальником БК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_2 29.03.2013 року було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0771/20900/13 про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Варто наголосити, що хоч транспортний засіб, керований гр. ОСОБА_1, не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч. З ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін "товар" вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Враховуючи вищевикладене, вважаємо, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просимо суд, керуючись нормами Митного кодексу України, та ст. 159, 160, 162 КАС України, відмовитиОСОБА_1, у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в заявлений позов слід задоволити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2013 працівниками ІДПС ВДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області на автодорозі Львів - Краковець ділянці 16 км зупинено транспортний засіб марки «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V, кузов № НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який пред'явив посвідчення водія на керування транспортним засобом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/ВАІ № 3570801, агентський договір, №02-16/10/12 від 16.10.2012 та розпорядження на службову поїздку за межі країни № 02-16/10/12 від 16.10.2012.

4

Під час здійснення митного контролю , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V, кузов № НОМЕР_1 на митну територію України 17.10.2012 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці, каналом, позначеним символами зеленого кольору ( «зелений коридор»),в митному режимі «транзит».

Згідно ст.95 МК України строк транзиту для автомобільного транспорту у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу становить 5 діб.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на десять днів.

На підставі викладеного, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на десять діб, що вказувало на ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, відносно нього був складений протокол про порушення митних правил № 0771/20900/12.

Встановлено, що 29.03.2013 року заступником начальника Львівської митниці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що транспортний засіб ввозився в режимі тимчасового ввезення для комерційного використання ( відповідно до агентського договору від 17.10.2012 року), як це передбачено ст.108 МК України, умовами Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року та додатком до неї, про що ним було вказано в поясненні від 12.03.2013 року при складанні протоколу.

Однак, вказане посилання судом не приймається до уваги, оскільки згідно п.60 ч.1ст.4 МК України, транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 ( загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до ст.1 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення «Комерційне використання» означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Згідно із вимогами ч.1 ст.9 Додатка С Конвенції про тимчасове ввезення, подальше вивезення транспортних засобів комерційного використання відбувається відразу ж після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Крім того, агентський договір від 16.10.2012 року та підтвердження службового виїзду, про які зазначає позивач, не є документами, які підтверджують комерційну мету ввезення транспортного засобу, оскільки відповідно до договору позивач здійснює посередництво у сфері реєстрації господарської діяльності у Євросоюзі і жоден з цих документів не є документом, що підтверджує факт переміщення товарів та /або пасажирів через митний кордон

України зазначеним транспортним засобом, як це передбачено положеннями Митного кодексу України Конвенцією про тимчасове ввезення. Таким чином, факт переміщення товарів та/або пасажирів через митний кордон підтверджується конкретними документами, передбаченими нормами міжнародного та національного законодавства.

Окрім того, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували комерційне використання автомобіля марки «Citroen Xsara», а саме: платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ввезений 17.10.2012 року ОСОБА_1 на митну територію України «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V, є транспортним засобом особистого користування, таким, що не використовувався для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст.95 МК України транзитний строк доставки автомобіля «Citroen Xsara», 1998 року випуску, реєстраційний номер LU2404V,

5

що перебував під митним контролем, тому в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 СК України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку,що оскаржувана постанова від 29.03.2013 року № 0771/20900/13 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, крім того те, що ОСОБА_1 не обізнаний в тонкощах національного митного законодавства, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежившись усним зауваженням.

З огляду а вище вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст.7-11, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 162 КАС України, ст.ст. 4, 380, 470МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити частково. Постанову № 0771/20900/13 від 29 березня 2013 року заступника начальника Львівської митниці ОСОБА_2 у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених частиною 3 ст.470 Митного кодексу України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 гривень змінити, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: