Рішення № 30988822, 15.04.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/3293/13-ц

пр.№ 2/464/1019/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить зняти арешти з майна, що належать на праві власності ОСОБА_3, а саме з: будинку загальною площею 331,2 кв.м. житловою площею 205,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська,14 та земельної ділянки площею 0,1000 гектарів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська,14; зобовязати реєстраційну службу ЛМУЮ вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від: 10.03.2011 року №6 за №10918300, 17.05.2011 року № 7 за №11180155, 07.02.2012 року № 12 за №12140832. В обґрунтування позову покликається на те, що згідно додаткових договорів № 1, 2 від 25.06.2008 до кредитного договору № 06/74/08-С від 25.06.08 р. укладеного з ОСОБА_3 ВАТ „Кредитпромбанк" (в даний час ПАТ „Кредитпромбанк") надало ОСОБА_3 кредит в сумі 218 764,00 (двісті вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) долари США 00 центів та в сумі 1080206,00 (один мільйон вісімдесят тисяч двісті шість) доларів США 00 центів. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір №13/74/101/08-С від 25.06.2008 р., за яким ОСОБА_3 передала, а позивач прийняв в іпотеку будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Тернопільська,14. В процесі проведення заходів досудового врегулювання між позивачем та ОСОБА_3 досягнуто попереднє погодження щодо реалізації заставного майна в рахунок погашення кредитної заборгованості, оскільки ОСОБА_3 не має ніяких інших кредитних (боргових) зобовязань перед іншими кредиторами, забезпеченням яких би виступало зазначене заставне майно будинок та земельна ділянка по вул. Тернопільська,14 у м. Львові. Проте через накладення відповідачами арештів на вищевказане майно його реалізація для погашення заборгованості є утрудненою. Вважає, що має пріоритетне право на реалізацію заставного майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повність. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задовольнити. Крім цього, додатково пояснив, між ПАТ „Кредитпромбанк" та ОСОБА_3 існує угода про позасудове врегулювання спору з погашення заборгованості за кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008 в порядку визначеному ст. 36 Закону України «Про іпотеку» відповідно до умов іпотечного договору.

У судовому засіданні представник третьої особи позов визнав, пояснив, що викладені у позовній заяві обставини відповідають дійсності.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просять здійснювати розгляд справи за їх відсутності, а тому суд вважає, за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 06/74/08-С від 25.06.2008р. укладеного ВАТ „Кредитпромбанк" (в даний час ПАТ „Кредитпромбанк") із ОСОБА_3, додаткових угод до вказаного договору №№ 1, 2 від 25.06.2008 р. ОСОБА_3 отримала кредитні кошти в загальній сумі - один мільйон двісті девяносто вісім тисяч девятсот шістдесят доларів США.

25.06.2008 р. з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008 р. між ВАТ „Кредитпромбанк" і ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 13/74/101/08-С, за яким ОСОБА_3 передала, а ВАТ „Кредитпромбанк" прийняв в іпотеку будинок загальною площею 331,2 кв.м. житловою площею 205,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Тернопільська,14. Вказаний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за номерами 2150, 2151., внесено реєстраційні записи про обтяження нерухомого майна: до Державного реєстру іпотек - запис за реєстраційним номером 7456930, до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційними номерами 7456922, 7456914.

Відповідно до рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2012 по справі № 1305/549/2012 за позовом ПАТ „Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ТзОВ «Торговий дім «Айвенго» через невиконання умов кредитного договору № 06/74/08-С від 25.06.2008 з ОСОБА_3 стягнуто в користь позивача 20 658 932 .08 грн. заборгованості за кредитним договором № 06/74/08-С від 25.06.2008 р.

Згідно з ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Так, з ч. 3 ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Для виконання рішення Городоцького районного суду м. Львова та у звязку із неможливістю погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3, було проведено оцінку заставного майна, про що свідчить висновок експерта про вартість майна, а саме: ринкова вартість будинку та земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 14 складає 2 180 214 грн., таким чином вартість предмету іпотеки є значно меншою за суму заборгованості по забезпеченому нею зобовязанню.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 07.11.2012р. за № 38652840, щодо будинку та земельної ділянки по вул. Тернопільська, 14 у м.Львові, наявні обтяження: постанова державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, що зареєстрована 10.03.2011 за № 10918300 (запис № 6); постанова державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Л/о про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, що зареєстрована 17.05.2011 за № 11180155 (запис № 7); постанова державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, що зареєстрована 07.02.2012 за № 12140832 (запис № 12), дані про забезпечення вказаних обтяжень іпотекою відсутні.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечення іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки, зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник (а отже і особа, яка має речове право на чуже майно), має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права розпоряджатись майном.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» дії органів ДВС, спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), повинні проводитись тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Судом встановлено, що право застави позивача (іпотекодержателя) на предмет іпотеки виникло 25.06.2008 р., з моменту внесення на підставі договору іпотеки № 13/74/101/08-С від 25.06.2008 до реєстру заборон за № 3214 та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за №№ 3820090, 3820110 відомостей про обтяження предмету іпотеки - будинку та земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 14, а сума заборгованості перед іпотекодержателем (позивачем) значно перевищує вартість предмета іпотеки. Таким чином, відповідачі позбавлені правових підстав для звернення стягнення на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 14 на користь інших, окрім позивача (іпотекодержателя) стягувачів, які не є іпотекодержателями, оскільки право застави ПАТ „Кредитпромбанк" виникло раніше ніж судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по зобовязаннях, які не були забезпеченні заставою, а сума заборгованості перед іпотекодержателем (позивачем) значно перевищує вартість предмета іпотеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позивач має право здійснити реалізацію

заставного майна у позасудовому (добровільному) порядку в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3, проте накладення відповідачами арештів на будинок та земельну ділянку за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 14 позбавляє позивача (іпотекодержателя) можливості звернення стягнення на це майно шляхом його продажу.

За змістом ст. 58 Закону України «Про заставу» дії посадових осіб органів виконавчої служби, що порушують права позивача, як заставодержателя, є протиправними, а накладені арешти на предмет іпотеки підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна здійснюється за рішенням суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому позов приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 391, 572 ЦК України, ст.ст.1, 3, 33, 36 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Львівської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції , підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Звільнити з під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 /проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ДРФО 2224513343/, а саме: будинок за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 14 загальною площею 331,2 кв.м. житловою площею 205,7 кв.м., земельну ділянку площею 0,1000 гектарів, кадастровий номер 461036800:004:0016, яка знаходиться за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 14.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вилучити із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи (згідно Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ):

- запис № 6, зареєстрований 10.03.2011 за № 10918300 про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, заявник Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

- запис № 7, зареєстрований 17.05.2011 за № 11180155 про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, заявник Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

- запис № 12, зареєстрований 07.02.2012 за № 12140832 про накладання арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, заявник Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.