Постанова № 30987442, 29.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/1581/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нори регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 19 415 грн. 32 коп., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 384 грн. 22 коп.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

З огляду на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 квітня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець.

За особовим рахунком відповідача рахується податковий борг зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нори регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 19 415 грн. 32 коп., податку на доходи фізичних осіб в розмірі 384 грн. 22 коп., що виник на підставі:

- податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ від 28 лютого 2011 року №0000332331, №0000342331 /а.с. 12, 15/, узгоджена, в результаті оскарження даних повідомлень-рішень в судовому порядку /а.с. 16-17/, сума грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій за якими складає 19 377 грн. 25 коп.;

- податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 07 серпня 2012 року №0000142331 /а.с. 36/, що отримано відповідачем 07 серпня 2012 року, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суму грошового зобов'язання зі сплати штрафних санкцій збільшено на 310 грн.;

- податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 12 березня 2011 року №000139841701/0 /а.с. 21/, що отримано відповідачем 12 березня 2011 року, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб збільшено на 224 грн. 89 коп.;

- податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 01 серпня 2012 року №0002331702 /а.с. 20/, що отримано відповідачем 01 серпня 2012 року, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб збільшено на 26 грн.;

- податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 07 грудня 2012 року №0004011702 /а.с. 18/, що отримано відповідачем 15 грудня 2012 року /а.с. 19/, в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено, у зв'язку з чим суму грошового зобов'язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб збільшено на 170 грн.

Суму грошового зобов'язання платника податків зменшено за рахунок переплати зобов'язань попередніх періодів та часткової сплати. Також, на суму вказаного зобов'язання нараховано пеню в розмірі 47 грн. 49 коп.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При цьому, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 вказаного Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Лубенською ОДПІ сформовано та 23 травня 2011 року вручено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу від 18 травня 2011 року №53 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 19 377 грн. 25 коп. /а.с. 24/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Зважаючи на положення пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України нові податкові вимоги платнику податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Лубенською ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 11 березня 2013 року №133 /а.с. 9/, зі змісту якої судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відкрито розрахункові рахунки в Полтавському ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Полтава (МФО 331401): р/р НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФОП ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується зворотним боком облікової картки /а.с. 29-34/.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати грошового зобов'язання, а у позивача - прав на контроль за сплатою такого зобов'язання та на звернення до суду з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Лубенської ОДПІ.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За відсутності документального підтвердження судових витрат питання щодо їх розподілу судом не вирішується.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) кошти з рахунків в Полтавському ГРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", м. Полтава (МФО 331401): р/р НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня) на суму податкового боргу зі сплати:

- штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, нори регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 19 415 (дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 32 (тридцять дві) копійки на розрахунковий рахунок №31118104700379, одержувач - місцевий бюджет Пирятинського району Полтавської області, код одержувача 37958534, код платежу 21080900, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на доходи фізичних осіб в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки на розрахунковий рахунок №33214801700381, одержувач - Олександрівська сільська рада, код одержувача 37958534, код платежу 11010500, банк ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба