Рішення № 30987080, 17.04.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2464/13

760/5852/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Гораєвській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама СВ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та заставної, скасування іпотечного обтяження та про скасування заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 18.03.2013 року звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Договір іпотеки, укладений 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Народна позика», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 173,90 кв. м; визнати недійсним іпотечний цінний папір - заставну (бланк заставної АА № 000002), видану на підставі договору іпотеки від 19.09.2011 року, тобто, визнати заставну (бланк заставної АА № 000002) такою, що не засвідчує безумовне право її власника на отримання від ОСОБА_1 виконання за основним зобов'язанням, а в разі невиконання основного зобов'язання - право звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Також представник позивача просить скасувати іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №11624035, на підставі укладеного19.09.2011 року договору іпотеки між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Народна позика» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження відповідної квартири, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11623370.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м Києва від 26.03.2012 року, яке набрало законної сили 26.09.2012 року після розгляду справи судом апеляційної інстанції, визнане недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1 та скасована державна реєстрація права власності за ним на вказану квартиру.

Однак ще 19.09.2011 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» договір іпотеки, передавши вказану квартиру в забезпечення виконання свого грошового зобов'язання у розмірі 692000 грн. та оформивши права іпотекодержателя видачею заставної.

Крім того, було зареєстроване обтяження квартири іпотекою у Державному реєстрі іпотек та накладена заборона відчуження квартири, яка зареєстрована за № 11623370 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Представник мотивує, що таким чином ОСОБА_1 розпорядився спірною квартирою шляхом укладення договору іпотеки від 19.09.2011 року, не будучи її власником та не маючи жодних повноважень на передачу квартири в іпотеку, що суперечить вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим цей договір має бути визнаний недійсним за заявою позивача як заінтересованої особи, оскільки викладені обставини перешкоджають реєстрації права власності позивача на вказану квартиру і в іншому, окрім як судовому, порядку вирішені бути не можуть.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» проти позову не заперечував, визнавши викладені обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засіданні повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, пояснень щодо обставин справи не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Судом встановлено, що у позивача в результаті будівництва за власний кошт житлового будинку по АДРЕСА_2 як замовника будівництва цього житлового будинку виникло право власності на квартиру АДРЕСА_1, про що позивачу 15.02.2011 року Головним управлінням житлового забезпечення - виконавчим органом Київської міської ради було видане свідоцтво про право власності відповідно до наказу ГУЖЗ № 187-С/Ю від 11.02.2011 року.

У грудні 2011 року за результатами звірки розрахунків з ТОВ «КомфортЖитлоСервіс» за отримані житлово-комунальні послуги щодо квартир, належних позивачу в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2, позивачем було виявлено, що житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 сплачує ОСОБА_1, який, нібито, є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення 14.04.2011 року згідно з наказом ГУЖЗ від 07.04.2011 року за № 315- С/КІ, зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Рішенням Солом'янського районного суду м Києва від 26.03.2012 року, яке набрало законної сили 26.09.2012 року після розгляду справи судом апеляційної інстанції, визнане недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 14.04.2011 року на ім'я ОСОБА_1 та скасована державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру.

Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Між тим, встановлено, що 19.09.2011 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» договір іпотеки, предметом якого є вказана вище квартира, в забезпечення виконання ним свого грошового зобов'язання у розмірі 692000 грн. При цьому права іпотекодержателя були оформлені видачею заставної (бланк заставної АА № 000002).

Таким чином, ОСОБА_1 розпорядився спірною квартирою шляхом укладення договору іпотеки від 19.09.2011 року, не будучи її власником та не маючи жодних повноважень власника на передачу квартири в іпотеку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі цього договору іпотеки було зареєстроване обтяження квартири іпотекою у Державному реєстрі іпотек та накладена заборона відчуження квартири, яка зареєстрована за № 11623370 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України для того, щоб правочин мав юридичну силу, він повинен відповідати встановленим ч.1-3,5,6 ст. 203 ЦК України умовам дійсності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі встановленій законом, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до чинного законодавства власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 317, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 321 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним, а отже ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, зі змісту закону випливає, що право розпорядження майном належить тільки його власникові.

Разом з тим, відповідачі передачею без належної правової підстави спірної квартири у іпотеку порушують права та законні інтереси позивача, порушують його права власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним майном, передбачені ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Отже, договір щодо передачі квартири в іпотеку, укладений відповідачами 19.09.2011 року, був вчинений за відсутності у ОСОБА_1 як учасника договору повноважень на це, т. я. розпорядження відбулось поза волею власника особою, що не мала належного обсягу повноважень щодо здійснення таких дій, що суперечить приписам чинного законодавства України, тому такий правочин має бути визнаний недійсним.

Також має бути визнаний недійсним і іпотечний цінний папір - заставна (бланк заставної АА № 000002), оскільки право звернення стягнення на предмет іпотеки та інші права іпотекодержателя, які (права) засвідчуються заставної відповідно до ст. 20 Закону України «Про іпотеку», не виникають з недійсного договору іпотеки.

Крім цього, підлягає скасуванню іпотечне обтяження квартири АДРЕСА_1, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за №11624035на підставі договору іпотеки від 19.09.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Народна позика», та заборона відчуження вказаної квартири, зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11623370, які вчинені на підставі недійсного правочину та перешкоджають реєстрації права власності позивача на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 317, 319, 321,391 ЦК України, ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама СВ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна та заставної, скасування іпотечного обтяження та про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (код ЄДРПОУ 36927264), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним іпотечний цінний папір - заставну (бланк заставної АА № 000002), видану на підставі договору іпотеки від 19.09.2011 року щодо квартири АДРЕСА_1.

Скасувати іпотечне обтяження (обтяження іпотекою) квартири АДРЕСА_1, зареєстроване у Державному реєстрі іпотек за № 11624035 на підставі договору іпотеки від 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (код ЄДРПОУ 36927264).

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 11623370 на підставі іпотеки від 19.09.2011 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (код ЄДРПОУ 36927264).

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама СВ» судовий збір по 57,35 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: