Рішення № 30986724, 27.03.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.12 Справа № 5015/487/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Мелешка М.І., представника відповідача Чернявської Х.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "АРТ Регіон", м. Староконстянтинів до виконавчого комітету Сокальської міської ради, м. Сокаль про стягнення 64338 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "АРТ Регіон", м. Староконстянтинів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до виконавчого комітету Сокальської міської ради, м. Сокаль про стягнення 64338 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 11.02.2012 р. призначив розгляд справи на 27.02.2012 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду. Позивач свої зобов'язання по цьому договорі виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонам актами виконаних робіт. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду заборгованість становить 64338 грн. 00 коп. Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 64338 грн. 00 коп. боргу, а також покласти на відповідача судові витрати, в тому числі витрати на послуги адвоката в розмірі 1700 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи в розмірі 64338 грн. 00 коп.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ПП "АРТ Регіон" (підрядник) та виконавчим комітетом Сокальської міської ради (замовник) було укладено договір підряду на виконання капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Героїв УПА в м. Сокаль.

За цим договором підрядник (позивач) в межах договірної ціни, виконаної згідно ДБН Д.1.1.-1-2000 зобов'язується своїми силами і засобами виконати ремонт дороги вул. Героїв УПА в м. Сокаль, провести випробування і здати замовнику (відповідачу) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в установлений строк.

Згідно п. 3.1. вищевказаного договору договірна ціна робіт складає 64338 грн. 00 коп.

Відповідно до умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 64338 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за 2010 р. форми КБ-3 та актом приймання виконаних підрядних робіт за 2010 р. форми КБ-2в від 31.12.2010 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

Пунктом 4.1. договору підряду передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 днів з дня підписання представлених підрядником актів виконаних робіт по формі № КБ-2в, КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості виконаних робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 64338 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення складає 64338 грн. 00 коп. основного боргу.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підтвердження факту надання послуг адвокатом, позивачем долучено копію договору №2/11 про надання юридичних послуг від 22.11.2011 р. між позивачем та адвокатською фірмою "Львів-Правозахист". Однак, із вказаного договору не вбачається, що юридична допомога надається позивачу саме по даній справі. Крім цього, позивачем не було надано суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особи, яка надає правову допомогу. Таким чином, вимога про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1700 грн. 00 коп. до задоволення не підлягає.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 215, 216, 509, 526, 530, 546, 547, 549, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з виконавчого комітету Сокальської міської ради, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівська область (ідентифікаційний код 04056279) на користь Приватного підприємства "АРТ Регіон", м. Староконстянтинів, вул. Горького, 2, Хмельницька область (ідентифікаційний код 36299509) 64338 грн. 00 коп. основного боргу.

3. Стягнути з виконавчого комітету Сокальської міської ради, м. Сокаль, вул. Шептицького, 44, Львівська область (ідентифікаційний код 04056279) на користь Приватного підприємства "АРТ Регіон", м. Староконстянтинів, вул. Горького, 2, Хмельницька область (ідентифікаційний код 36299509) 1609 грн. 50 коп. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.