Рішення № 30986587, 16.01.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.12 Справа № 5015/6670/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. при секретарі Волошин О.Я., за участю представника позивача Прокопів Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ", м. Львів до Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів про стягнення 35461 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ", м. Львів звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів про стягнення 35461 грн. 22 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 03.11.2011 р. призначив розгляд справи на 28.11.2011 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва. За клопотанням представників строк вирішення спору був продовжений до 16.01.2012 р.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання охоронних послуг, згідно умов якого відповідачу було надано відповідні послуги. Відповідач зобов'язувався проводити оплату наданих послуг в розмірах та строки, встановлені таким договором. Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становила 30912 грн. 50 коп. За порушення строків оплати відповідачу також нараховано пеню в сумі 2744 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 383 грн. 97 коп. та інфляційні втрати в розмірі 1420 грн. 00 коп. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 35461 грн. 22 коп.

Представник відповідача в судових засіданнях підтвердив наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Також зазначив, що відповідачем частково сплачено борг -станом на 23.11.2011 р. заборгованість становить 24912 грн. 50 коп.

Представникам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяви про відвід суду не поступало.

В судовому засіданні 16.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20.01.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12 січня 2011 р. між ТзОВ "ЛЕВ" (охорона) та КВП "Енергомонтаж" (замовник) було укладено договір №31/11-Ф про надання охоронних послуг та додатки до нього.

За цим договором замовник (відповідач) доручає, а охорона (позивач) зобов'язується здійснювати охорону будівельного майданчика та матеріальних цінностей, які на ньому знаходяться за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Воїнів УПА (котельня), а замовник зобов'язується своєчасно здійснювати оплату послуг охорони на умовах і в порядку, встановлених цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач протягом лютого 2011 року -серпня 2011 року включно надав відповідачу послуги з охорони об'єктів загальною вартістю 56700 грн. 00 коп., що підтверджується актами виконаних робіт за лютий 2011 року -серпень 2011 року.

Згідно п. 8.3. договору №31/11-Ф про надання охоронних послуг від 12.01.2011 р. оплата здійснюється по акту виконаних робіт, який підписується сторонами днем кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору.

Розрахунком плати, який є додатком №2 до договору №31/11-Ф про надання охоронних послуг від 12.01.2011 р. передбачено, що оплата послуг охорони здійснюється замовником щомісячно до 5-го числа наступного місяця, по акту виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату подання позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем становила 30912 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач частково сплатив заборгованість (6000 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 08.11.2011 р.), у зв'язку з чим борг становить 24912 грн. 50 коп. За таких обставин, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення 6000 грн. 00 коп. основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 6.1. договору №31/11-Ф про надання охоронних послуг від 12.01.2011 р., у випадку несвоєчасної (неповної) оплати наданих виконавцем послуг, замовник зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням цих положень, перерахунку розміру пені, позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 2743 грн. 59 коп., інфляційні втрати в розмірі 1420 грн. 00 коп. та 3% річних в розмірі 383 грн. 97 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 24912 грн. 50 коп. основного боргу, 2743 грн. 59 коп. пені, 1420 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 383 грн. 97 коп. 3% річних. В частині стягнення 6000 грн. 00 коп. основного боргу провадження слід припинити.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів, вул. Архипенка, 11/15 (ідентифікаційний код 01018671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ", м. Львів, вул. Лінкольна, 10 (ідентифікаційний код 13823795) 24912 грн. 50 коп. основного боргу, 2743 грн. 59 коп. пені, 1420 грн. 00 коп. втрат від інфляції, 383 грн. 97 коп. 3% річних, 1467 грн. 74 коп. судового збору.

3. В частині стягнення 6000 грн. 00 коп. основного боргу провадження припинити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лев" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп., про що видати довідку.

5. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мазовіта А.Б.