Постанова № 30986575, 19.04.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

П О С Т А Н О В А№ 245/44/13-А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючогоМоцного В.В.

при секретаріДаніловій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве адміністративний позов прокурора Старобешівського району Донецької області до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області про скасування постанови субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Старобешівському районі про скасування постанови заступника начальника ДПІ у Старобешівському районі від 01.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-1 ч.1 КУАП, посилаючись на те, що при проведенні перевірки законності дій відповідача при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що вона неналежно вела облік доходів та витрат, яке виразилось у завищенні валового доходу на суму 1000 гривень 16 коп. та завищення витрат в сумі 5935 гривень 16 коп. у 2011 році у річній декларації про доходи від 02.02.2012 року, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-1 ч.1 КУАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Прокуратурою району на постанову від 01.03.2013 року винесено подання, яке Державною податковою інспекцією в Старобешівському районі залишено без задоволення, тому просить в судовому порядку визнати незаконною та скасувати постанову відповідача.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення, просив в задоволені позову відмовити посилаючись на те, що стягнення накладено правомірно оскільки правопорушення є триваючим.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови заступника начальника ДПІ у Старобешівському районі від 01.03.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності, що на думку прокурора є неправомірним, а тому ним винесено подання, яке Державною податковою інспекцією в Старобешівському районі залишено без задоволення, дані обставини є встановленими і не підлягають доказуванню.

Встановивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами виникли спірні відносини щодо правомірності притягнення відповідачем до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, а згідно ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони відповідно до законодавства України.

Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, субєктивного матеріального права, охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обовязку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обовязку від інших осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність, чи відсутність факту порушення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року ОСОБА_1 неналежно вела облік доходів та витрат, яке виразилось у завищенні валового доходу на суму 1000 гривень 16 коп. та завищення витрат в сумі 5935 гривень 16 коп. у 2011 році у річній декларації про доходи від 02.02.2012 року, чим порушено ст.ст. 13, 14 розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян».

Згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Згідно ч.4 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю, надають податковому органу декларації за наслідками кожного звітного кварталу, а також звітного року у строки, визначені законом. В декларації зазначаються загальні суми одержаного доходу, витрат і сплаченого податку за звітний рік або інший період, за який здійснюється оподаткування.

З урахуванням викладеного суд вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим оскільки розпочато та закінчено у відповідний звітний період, а саме: у 2011 році.

Статтею 38 КУАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 60, 69, 71, 104, 160, 161, 162 КАСУ, ст.ст. 38, 164-1 КУАП, ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Державної податкової інспекції у Старобешівському районі Донецької області ОСОБА_2 від 01.03.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-1 ч.1 КУАП та накладення на неї штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.04.2013