Ухвала суду № 30986398, 29.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/290/13-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/2352/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.Категорія 45 29.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову заявникові у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 повернуто заявникові.

ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Яготинського районного Київської області , через представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повертаючи заяву про забезпечення позову заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки, на думку суду в заяві вказуються види забезпечення позову, але достатньо не обґрунтовується їх необхідності в належному порядку, та відсутні посилання на докази, які свідчать чи дозволяють достовірно припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; відсутнє також посилання на належні докази, щодо належності даного майна до спільного майна подружжя.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки подана позивачем письмова заява про забезпечення позову достатньо містить причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та в ній містяться необхідні інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто дана заява про забезпечення позову належно оформлена та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що заява не може бути визнана неподаною та повернута заявникові з мотивів відсутності в заяві посилання на належні докази, щодо належності даного майна до спільного майна подружжя, оскільки спірний автомобіль, відповідно до позовної заяви ОСОБА_2, є предметом спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про забезпечення позову .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: