Ухвала суду № 30986202, 26.04.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1783/13-ц

Провадження № 2-с/265/32/13

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Кир?яновій Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобенерго» видано судовий наказ про стягнення на користь підприємства в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 695,73 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 гривень.

01 квітня 2013 року до адреси суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування заяви зазначають, що вказана сума була нарахована згідно до акту, який був складений 14 липня 2009 року за фактом нібито втручання в роботу електролічильника та пошкодження пломби на ньому. Проте у вказаному акті не конкретизовано, у який саме період мало місце пошкодження пломб лічильника, та не доведено, що саме їх родина скоїла вказане втручання в його роботу. Крім того, у період з 1955 року по 1991 рік вказана квартира була комунальною та в ній проживало декілька родин. Але за всі ці роки перевірка електролічильника не проводилась, крім зняття показів. Вони регулярно оплачують спожиту електроенергію, на підтвердження цього додають копії квитанцій та зазначають, що з їх боку втручання у роботу електролічильника не було, отже просять даний судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи заяви підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у заяві та просила судовий наказ скасувати.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить заяву розглядати за його відсутності.

Представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з?явився, що за положеннями ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ був виданий за вимогою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарахувань за актом про порушення Правил користування електричною енергією, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України та містить у собі спір про право.

На підставі наведеного, даний судовий наказ має бути скасований.

Керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судвий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 15 березня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобенерго» про стягнення на користь підприємства у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 695,73 гривень та судових витрат в сумі 114,70 гривень - скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявленні позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя