Рішення № 30986188, 18.04.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

18.04.2013

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2704/8944/12

№ 2/765/102/13

Кат.26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18 квітня 2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого: судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Карманові К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації ринкової вартості будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути на її користь грошову компенсацію ринкової вартості будівництва домоволодіння № 10 по вул. Полтавська в місті Севастополі у період перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з квітня 1980 року по лютий 2007 року в загальному розмірі 94772 грн. з урахуванням збільшення ринкової вартості будівельних матеріалів та робіт, вказуючи на те, що у період сумісного проживання за рахунок трудової участі позивача та вкладених коштів збільшилась площа домоволодіння, були побудовані: житлова прибудова літ. «а3», житлова прибудова літ. А1 ІІ поверх; житловий будинок літ. «А» другий поверх літ. «А2». Загальна площа літ. «А» збільшена на 46 кв.м., житлова площа на 30,7 кв.м. До будинку проведена централізована система електропостачання, водовідведення, каналізації, побудовані надвірні будівлі. 21.02.2007 року, відповідач без пояснення причин, не пустив позивача до будинку, викинув її речі на двір, заявивши що ОСОБА_1 у будинку більше проживати не буде.

Також вказувала на те, що всі роботи провадилися позивачем та відповідачем сумісно, за сумісний кошт купувалися будівельні матеріали, наймалися робочі, позивач безпосередньо приймала особисту участь у будівництві; при купуванні будинку, його вартість складала 1286 рублів, станом на момент подання позову до суду вартість житлового будинку та споруд істотно збільшилася внаслідок спільних трудових та грошових затрат, зроблених поліпшень. У 1995 році позивачем в борг на будівництво були взяти грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які були стягнути з ОСОБА_1 за рішенням суду 24.06.2009 року.

Рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 17.04.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 18.09.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення фату сумісного проживання однією сімєю та визнання права власності на 2/5 часток житлового будинку по вул. Полтавська, 10 в м. Севастополі було відмовлено, оскільки реконструйований будівництвом будинок є самовільним будівництвом, але в рішенні суду позивачу розяснене її право на звернення до суду з позовом про стягнення витрат на будівництво, також судом був встановлений факт сумісного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з 01.01.2004 року по лютий 2007 року, та згідно пояснень свідків встановлено, що ОСОБА_1 особисто приймала участь в будівництві, за власні кошти купувала будівельні матеріали.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили суд відмовити в їх задоволенні як необґрунтованих, відповідач поясняв суду, що він з 1989 року особисто та його знайомі будували другий поверх будинку та здійснювали інші роботи по його реконструкції, кошти у нього були, оскільки він держав домашню скотину, працював в школі на 1,5 ставки. ОСОБА_1 жила в його будинку з його дозволу та дозволу його матери, поки в неї вдома шов ремонт. Але однією сімєю не проживали, сумісного господарства не вели, загального бюджету не мали, будівельні матеріали що шли на будівництво всі вживані, а не нові, за їх придбання він домовлявся особисто та здебільшого придбавав їх не за гроші. Будівництво не закінчене до теперішнього часу. ОСОБА_3 грошей на будівництво не давала, участь у будівництві не приймала.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані у справі докази, а також матеріали цивільної справи № 2-2765/11, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22.08.1981 року, відповідач ОСОБА_2 придбав у власність цілий житловий будинок № 10 по вул. Полтавська в м. Севастополі. Житловий будинок бутовий означений на плані під літ. «А», розташований на земельній ділянці 697 кв.м., має загальну площу 19,9 кв.м., та службові приміщення: літню кухню, прибудову, три сараї, вбиральню.

Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в БТІ м. Севастополя 02.04.1983 року, продаж домоволодіння згідно п.3 зазначеного договору складає 1286 грн. Згідно довідки БТІ м. Севастополя від 26.03.2003 року, за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 2/5 часток домоволодіння № 10 по вул. Полтавська в м. Севастополі.

Відповідно до довідки БТІ м. Севастополя, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в домоволодінні № 10 по вул. Полтавська в м. Севастополі самовільно побудовані: житлова прибудова літ. «а3», житлова прибудова літ. А1 ІІ поверх; житловий будинок літ. «А» другий поверх літ. «А2». Загальна площа літ. «А» збільшена на 46 кв.м., житлова площа на 30,7 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи від 25.01.2012 року проведеної в рамках розгляду цивільної справи № 2-2765/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання 2/5 часток домоволодіння загальною сумісною власністю подружжя, будівництво прибудови та надбудова 2-го поверху виконані самовільно без проектно-кошторисної документації, акти на скрити роботи відсутні. Вартість будівельних робіт 2/5 часток прибудови житлового будинку по вул. Полтавська, 10 в м. Севастополі складає 189544 грн.

Згідно рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.06.2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 стягнута сума боргу у розмірі еквівалентному 2000 доларам США станом на момент постановлення судового рішення. Підставою для стягнення боргу за судовим рішенням стало невиконання своїх зобовязань за договором позики укладеним у березні 1995 року ОСОБА_1 Також суд встановив, що згідно тексту боргової розписки, гроші були взяти у борг ОСОБА_1 на будівництво будинку № 10 по вул. Полтавська в м. Севастополі.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання 2/5 часток домоволодіння загальною сумісною власністю подружжя, відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Севастополя від 19 вересня 2012 року, рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищевказаним рішенням суду першої інстанції від 17.04.2012 року встановлено, що у період з 01.01.2004 року по 21.02.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сімєю та мали всі права та обовязки притаманні подружжю.

Відповідно до частини 3 ст. 10 і частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Всупереч зазначеним процесуальним нормам, позивач та її не надали документальних доказів на підтвердження того, що у період з 01.01.2004 року по 21.02.2007 року ОСОБА_1 мала дохід який надавав їй можливість оплачувати будівельні роботи, придбавати будівельні матеріали, а також доказів придбання матеріалів та їх оплати.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи наявної в матеріалах цивільної справи № 2-2765/11 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання 2/5 часток домоволодіння загальною сумісною власністю подружжя, вартість будівельних робіт 2/5 часток будинку № 10 по вулю Полтавської в м. Севастополі складає 189544 грн.

Але, як було встановлено судом, та підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні, будівництво будинку почалось ще у 90-х роках, їде тривалий час, тому визначити яку саме вартість складають будівельні матеріали витрачені у період з 01.01.2004 року по 21.02.2007 року не виявляється можливим.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 24.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу суд також не може прийняти у якості належного доказу по справі, оскільки ОСОБА_1 брала у борг кошти у березні 1995 року, тоді як факт сумісного проживання сторін однією сімєю без шлюбу встановлений з 01.01.2004 року, вказаним рішенням суду беззаперечно не встановлено, що кошти брались ОСОБА_1 у борг саме на будівництво будинку № 10 по вул. Полтавська в м. Севастополі, а лише текстом боргової розписки та поясненнями позивача, у задоволенні позову до ОСОБА_2 вказаним рішенням суду було відмовлено.

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що постійно мешкає по вул. Полтавська, 6 з 1994 року. Знайома з ОСОБА_1, оскільки та у 2006 році користувалась її послугами маникюра. Свій будинок свідок отримала у спадок, та після смерті батьків стала проживати в ньому, робила капітальний ремонт, ОСОБА_2 звертався до свідка з проханням надати йому будівельні матеріали які залишилися у свідка після ремонту, ОСОБА_1 під час відвідування, працюючою на будівництві будинку не бачила. Племінниця позивача ОСОБА_6 спочатку проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 після його купівлі, але після початку ремонту у 90-х роках переїхала проживати до свідка, оскільки зняла у неї у будинку кімнату.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь якому іншому шлюбі, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є обєктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Як вже вказував суд, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання 2/5 часток домоволодіння загальною сумісною власністю подружжя було відмовлено, інших доказів вартості матеріалів використаних в процесі будівництва позивачем суду не надано.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у повному обсязі у звязку з його недоведеністю.

На підставі ст. 74 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації ринкової вартості будівництва, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Севастополя через Нахімовський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя І.А. Пекарініна