Рішення № 30985563, 23.04.2013, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 203/6713/12

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2008 року між КС «Реал Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено відповідний кредитний договір № 146/08-1/В, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн., а ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Реал Кредит» та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.04.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого вони зобовязались відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобовязань.

В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору сума заборгованості по укладеному з ОСОБА_2 кредитним договором станом на 14.12.2012 року складає 270 352, 91 грн., з яких 23 805, 56 грн. сума неповернутого кредиту; 72 092, 08 грн. несплачені проценти; 161 205, 50 грн. пеня; 13 249, 77 грн. штраф.

Оскільки кредитний договір не розривався та ні відповідач ОСОБА_2, ні поручителі: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належним чином не виконували свої зобовязання, борг не погашали, Кредитна спілка «Реал Кредит» звернулась до суду з даним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів існуючий борг за вищезазначеним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві, оскільки протягом дії договору відповідачам неодноразово надсилались письмові вимоги про необхідність належного виконання взятих на себе зобовязань.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, а саме в сумі боргу і процентів за користування кредитом, та враховуючи своє скрутне матеріальне становище заперечував проти стягнення з нього пені та штрафу, оскільки сплачував кредит по мірі можливості. Від КС «Реал Кредит» отримав лише одне повідомлення про існуючий борг в лютому 2011 року, інших повідомлень не отримував, та дійсно писав позивачу заяви, надані в судовому засіданні, про зобовязання належного виконання умов кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що жодних повідомлень від позивача про неналежне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору не отримував, вважав, що останній вчасно виконує свої зобовязання, в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, також пояснивши, що повідомлень від КС «Реал Кредит» про необхідність сплатити борг не отримував, вважав, що ОСОБА_2 вчасно погашає суму боргу. Крім цього подав до суду письмове заперечення на позовну заяву (а.с. 39 40), яке підтримав в судовому засіданні та просив в задоволенні позову відмовити з підстав пропуску позивачем строку звернення до поручителів з вимогою про сплату боргу за кредитним договором, тому на час звернення позивача до суду договір поруки вже був припинений.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомили, водночас на адресу суду надіслано письмове заперечення проти позову (а.с. 38, 42 44), згідно якого просить відмовити в задоволенні позову з підстав припинення договору поруки на час предявлення позову до суду, оскільки з часу настання строку виконання основного зобовязання 25.04.2011 року протягом наступних 6-ти місяців до нього не було предявлено жодної вимоги про сплату боргу, та просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав.

Матеріалами справи доведено, що 25.04.2008 року між КС «Реал Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено відповідний кредитний договір № 146/08-1/В, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25 000 грн., який відповідач зобовязався повернути в строк до 25.04.2011 року разом з процентами за користування кредитом.

В забезпечення своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором між КС «Реал Кредит» та відповідачами: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 25.04.2008 року було укладено договір поруки, згідно якого вони зобовязались відповідати перед позивачем в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 кредитних зобовязань.

Оскільки ОСОБА_2 неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, згідно розрахунків суми боргу (а.с. 8) позивач просить стягнути з відповідачів солідарно існюючий борг за кредитним договором станом на 14.12.2012 року, який становить 270 352, 91 грн., з яких 23 805, 56 грн. сума неповернутого кредиту; 72 092, 08 грн. несплачені проценти; 161 205, 50 грн. пеня; 13 249, 77 грн. штраф. Даний розрахунок здійснено з урахуванням всіх сплачених відповідачем сум за кредитом та в судовому засіданні відповідачами не спростовувався.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Так, суд вважає, що заявлена сума пені дійсно значно перевищує суму завданих збитків позивачеві, а тому вона підлягає зменшенню до розміру, який на думку суду обєктивно відповідатиме обставинам справи, а саме до розміру 50 % від не отриманих вчасно позивачем коштів, на які він розрахував згідно умов кредитного договору (а саме 50 % від суми неповернутого кредиту та відсотків за користування кредитними коштами), що становить 47 948, 82 грн.

Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2 (боржника за кредитним договором) підлягає частковому задоволенню з урахуванням зменшеної судом суми пені за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, тому з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 157 096, 23 грн., з яких 23 805, 56 грн. заборгованість по сумі кредиту; 72 092, 08 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 47 948, 82 - пеня, 13 249, 77 грн. штраф.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку, відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Водночас згідно ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно договору поруки з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, строку припинення поруки не встановлено, оскільки строки мають встановлюватися роками, місяцями і днями. Строк виконання основного зобовязання встановлений кредитним договором, а саме 25.04.2011 року.

Оскільки з часу настання строку виконання основного зобовязання, а саме 25.04.2011 року, позивач не предявив вимоги до поручителів до 18.12.2012 року дати звернення до суду з позовною заявою, що встановлено оглядом в судовому засіданні матеріалів справи, а отже з пропуском встановлених шести місяців, порука припинилася станом на 26.10.2011 року. Тому в задоволенні позовних вимог до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526, 530, 559, 623, 624, 625, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Реал Кредит заборгованість за кредитним договором № 146/08-1/В від 25.04.2008 року в сумі 157 096, 23 грн., з яких 23 805, 56 грн. заборгованість по сумі кредиту; 72 092, 08 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 47 948, 82 - пеня, 13 249, 77 грн. - штраф.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, і/н НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки Реал Кредит судові витрати в розмірі 1 570, 96 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар: