Рішення № 30985433, 23.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 5023/5151/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ; до товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра", м. Харків; про стягнення 21695,96грн. за участю представників:

позивача - Снітко Ю.Л., довіреність б/н від 02.01.13р.;

відповідача - не з"явився

представник Основ"янської МДПІ - Юрчик Л.В., довіреність №1489/9/10-103 від 15.06.12р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 29913,12грн. основного боргу, 2048,31грн. пені та 477,74грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань за договором поставки № 02/11 від 07.04.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Розпорядженням №324 від 18.03.13р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи (підстава: хвороба судді Присяжнюка О.О.) та справу №5023/5151/12 призначено для розгляду судді Денисюк Т.С..

Через канцелярію суду 28.03.13р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви (вх.№ 11604), в яких він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 19292,88 грн., пеню у розмірі 1765,62 грн. та 3% річних у розмірі 637,46 грн..

Суд прийняв заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Розгляд справи відкладено на 23.04.2013р.

23.04.2013р. до суду, на виконання ухвали суду від 08.04.2013р., від Основ"янської МДПІ м. Харкова надійшли витребувані судом документи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з урахуванням заяви від 28.03.2013р., та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2013р. не з"явився.

Відповідач проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві, наданому до суду 06.12.2012р.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.04.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Імпап" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Буднадра" (покупець) укладено Договір поставки № 02/11, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити покупцю товар в у відповідній кількості та якості, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити цей товар, на умовах визначених цим договором. ою частиною Договору. Кількість і асортимент кожної партії товару, що поставляється, вказуються у накладній, складеній на підставі замовлення покупця, яка є невід"ємною частиною Договору.

Пунктом 5.5. Договору сторони домовилися, що розрахунки за договором проводяться в національній валюті України - гривні, датою оплати вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 5.4. Договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на умовах відстрочки платежу терміном 30 календарних днів з моменту поставки шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов"язань, позивач, за накладною №ХФ-0000043 від 13.01.2012р., поставив товар на суму 29260,80грн., а відповідач прийняв що належним чином підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (копія накладної, а.с. 17, копія довіреності, а.с. 21 та додатком №5 до податкової декларації - п.18, наданим до суду Основ"янською МДПІ), але в повному обсязі відповідач вартість отриманого товару не сплатив, внаслідок чого сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 19292,88грн., яка до цього часу не погашена.

Як вже зазначалось вище, твердження відповідача про те, що він не отримував товар за накладною №ХФ-0000043 від 13.01.2012р. спростовуються наданими Основ"янською МДПІ м. Харкова доказами, так у додатку №5 до податкової декларації ТОВ "Буднадра" у п.18 відображена поставка товару ТОВ "Імпап" від 13.01.2012р.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 19292,88грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 637,46грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2. Договору поставки передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, за період з 13.02.2012р. по 21.09.2012р., на суму 19292,88грн., який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 1765,62грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, в зв"язку з чим витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буднадра" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ІНН 347571320327, код 34757135, св-во платника ПДВ 100089068, р/р №2600449012896 в ОАО "Крещатик", МФО 350880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12, код ЄДРПОУ 30198424, ІПН 301984204627, в тому числі п/р № 26002304076901 у ФАБ "Південний" в м.Дніпропетровську, МФО 306458) 19292,88грн. основного боргу, 1765,62грн. пені, 637,46грн. - 3% річних, та 1609,50грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.04.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.

справа №5023/5151/12