Рішення № 30984421, 16.10.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/2-2217/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4, підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про виключення з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому зазначила, що при виконанні судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 626 114,14 грн. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 07.09.2010 року був складений акт опису й арешту майна серія АА №653611, згідно з яким було описано та накладено арешт на наступне нерухоме майно: житловий будинок літ. «Д», черепашниковий, житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м. з огорожею №1-3, який розташований в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 на земельній ділянці площею 276,2 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. «А», черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. «А», черепашниковий, загальною площею 21,5 кв.м., яке розташоване в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106.

На момент купівлі вказаного майна позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і вказане нерухоме майно було придбане ними у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Крім того, позивачка зазначила, що арештоване нерухоме майно належить їй та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, але арешт було накладено за грошовими зобовязаннями ОСОБА_4 на все нерухоме майно, в якому останньому частка в натурі не виділена.

На підставі вище викладеного, просила визнати за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок літ. «Д», черепашниковий, житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м. з огорожею №1-3, який розташований в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 на земельній ділянці площею 276,2 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. «А», черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. «А», черепашниковий, загальною площею 21,5 кв.м., яке розташоване в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106; виключити з акта опису та арешту, складеного головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 07.09.2010 р. серія АА №653611, та зняти з арешту: житловий будинок літ. «Д», черепашниковий, житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м. з огорожею №1-3, який розташований в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 на земельній ділянці площею 276,2 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. «А», черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. «А», черепашниковий, загальною площею 21,5 кв.м., яке розташоване в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила суд виключити з акту та арешту, складеного головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 07.09.2010 року серія АА №653611, звільнити майно з-під арешту, а саме: житловий будинок літ. «Д», черепашниковий, житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м. з огорожею №1-3, який розташований в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106 на земельній ділянці площею 276,2 кв.м.; нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. «А», черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. «А», черепашниковий, загальною площею 21,5 кв.м., яке розташоване в м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 106, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4.

Представник відповідача ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» позов не визнав, просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача - відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області позов не визнав, просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18 січня 2006 року між АППБ «Аваль»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/11/700, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 124 000,00 доларів США, строком на 180 місяців з 18 січня 2006 року по 18 січня 2021 року під 12,5 % річних.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 19.01.2006 року між АППБ «Аваль»та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передається належне іпотекодавцю майно: житловий будинок розташований по вул. Червонопрапорна, 106 в м. Херсоні, нежиле приміщення, яке складається з перукарні літ. А, черепашникова, загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. А, черепашникова загальною площею 21,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна,106.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2007року із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь банку стягнуто борг за кредитним договором.

В ході виконавчого провадження 07.09.2010року державним виконавцем ПВР ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 було проведено опис і арешт вищезазначеного майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заперечуючи проти позову представники банку та відділу державної виконавчої служби вказують на те, що 16.02.2011року приватним нотаріусом Херсонського нотаріального округу ОСОБА_8 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, перукарню та магазин, які розташовані у м. Херсоні по вул. Червонопрапорна,106.

Таким чином, виконавчий напис нотаріусом було вчинено вже після арешту та опису іпотечного майна, а на час арешту майна звернення на предмет іпотеки не було здійснено ні в один із передбачений законом чи договором спосіб, а тому проводити опис та арешт іпотечного майна у державного виконавця не було підстав.

На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012року позивачка є власником майна предмету іпотеки.

Відповідно до ст.23 Закону України Про іпотеку передбачається, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Як було зазначено, арешт та опис іпотечного майна здійснено з порушенням вимог закону.

Виконавчі дії щодо спірного майна державним виконавцем могло бути вчинені тільки після отримання передбаченого законом документа рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи договору сторін.

Жодного із документів на час арешту та опису майна у державного виконавця не було.

Наявність виконавчого провадження про стягнення грошових коштів із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надавала права вчиняти виконавчі дії щодо предмету іпотеки.

Зміна власника хоча і не змінює режиму іпотечного майна, але надає новому власнику цього майна вимагати щодо цього майна законної поведінки.

Звільнення майна з-під арешту забезпечує таке право позивачу.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст,10,11,60,179,209,212 ЦПК України, ст. 590 ЦК України, ст.33 Закону України Про іпотеку, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль, ОСОБА_4 - задовільнити.

Виключити з акту опису та арешту, складеного головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 07.09.2010 року серія АА № 653611, звільнити майно з-під арешту, а саме:

житловий будинок літ. Д житловою площею 47,4 кв.м., загальною площею 157,8 кв.м., огорожею №1-3, який розташований у м. Херсоні по вул. Червонопрапорна, будинок 106;

нежиле приміщення, що складається з перукарні літ. А загальною площею 21,3 кв.м., магазину літ. А загальною площею 21,5, який розташований у м. Херсоні, вул. Червонопрапорна, будинок 106.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_9