Рішення № 30984321, 19.04.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1047/13-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 квітня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретаріАдаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.08.2008 р. між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Енергобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20841 із змінами та доповненнями згідно додаткових угод від 04.11.2008 р., від 05.02.2009 р., 28.12.2009 р., 18.06.2010 р., 30.11.2011 р. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 11 379 549,22 грн. зі сплатою 25 % річних з остаточним поверненням коштів не пізніше 26.08.2013 р.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 01.12.2011 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого він поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань, передбачених кредитним договором.

Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 21.01.2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 12 476 174,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 11 379 549,22 грн., заборгованість за відсотками 1 072 746,34 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 1 569,67 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 22 309,70 грн.

22.11.2012 р. відповідачам було направлено претензії № 08/01-3995 та № 08/01-3997 щодо повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитними коштами, однак відповіді на них не отримано.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованості в розмірі 12 476 174,93 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не сповістили, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В звязку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.08.2008 р. між ОСОБА_1 та акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Енергобанк», що підтверджується витягом із статуту, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою АБ № 153308 (а.с. 41-46), було укладено договір про надання споживчого кредиту № 20841 (а.с. 7-8). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 було надано споживчий кредит в сумі 8 000 000,00 грн. на строк з 27.08.2008 р. по 26.08.2013 р. на поточні потреби, зі сплатою 25 % річних, а при порушенні строків повернення коштів 35 % річних.

Згідно п. 3.4 договору починаючи з вересня 2008 р. ОСОБА_1 виконує погашення кредиту щомісячно не пізніше 05 числа в сумі 133 334,00.

Додатковою угодою від 04.11.2008 р. (а.с. 12) було встановлено графік погашення кредиту.

Додатковою угодою від 05.02.2009 р. (а.с. 13) було встановлено, що починаючи з листопада 2009 р. ОСОБА_1 виконує погашення кредитної лінії щомісячно не пізніше 20 числа в сумі 164 851,00.

Додатковою угодою від 28.12.2009 р. (а.с. 14) ОСОБА_1 зобовязався здійснити сплату відсотків, нарахованих за період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. в кінці строку кредитного договору без застосування до нього штрафних санкцій.

Додатковою угодою від 30.11.2011 р. (а.с. 16-17) розмір споживчого кредиту було збільшено до 11 379 549,22 грн. зі сплатою 0,1 % річних з 01.12.2011 р., а у випадку прострочення платежів 25 % річних з остаточним поверненням 26.08.2013 р. ОСОБА_1 зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше 05 числа; починаючи з 05.09.2012 р. він виконує погашення кредитної лінії щомісячно в сумі 10 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 01.12.2011 р. (а.с. 19-20), згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ПАТ «Енергобанк».

Однак, ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконав, припинив здійснювати чергові платежі по кредитному договору з 06.09.2012 р., про що свідчить виписка по особовим рахункам (а.с. 21-25) та розрахунок простроченої заборгованості (а.с. 26). Згідно вказаних документів станом на 21.01.2013 р. його заборгованість за кредитним договором становить 11 379 549,22 грн., заборгованість за відсотками 1 072 746,34 грн., а всього 12 452 295,50 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. договору про надання споживчого кредиту при несвоєчасній сплаті відсотків та погашенні кредиту ОСОБА_1 зобовязався сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту станом на 21.01.2013 р. становить 1 569,67 грн., розмір пені за прострочення сплати процентів 22 309,70 грн., а всього 23 879,37 грн.

У звязку з цим, позивач надсилав відповідачам повідомлення-вимоги щодо повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії та розрахунки даної заборгованості (а.с. 27-34), однак відповіді на них не отримав.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Пунктом 2 договору поруки від 01.12.2011 р. (а.с. 19) встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. ОСОБА_2 відповідає по зобовязанням ОСОБА_1 в повному обсязі, а саме: за повернення кредитних коштів за основним зобовязанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобовязання та відшкодування збитків, завданих позивачу, у звязку з невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_1 умов основного зобовязання.

Оскільки, ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в звязку з чим має заборгованість по кредиту 12 452 295,50 грн. і повинен сплатити пеню в розмірі 23 879,37 грн., а ОСОБА_2 є його поручителем, суд дійшов висновку, що існують правові підстави для стягнення даної суми з відповідачів як солідарних боржників.

В звязку з задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 549-554, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд и, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 12 476 174,93 грн. (дванадцять мільйонів чотириста сімдесят шість тисяч сто сімдесят чотири гривні 93 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_3