Рішення № 30983670, 26.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1141/13- ц

Провадження № 2/344/2410/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіОСОБА_1,

секретаряКондратів Х.І.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати. Свій позов обґрунтував тим, що 01 липня 2008 року згідно наказу № 6-к від 01 липня 2008 року був прийнятий на роботу по переведенню з відкритого акціонерного товариства «Плай» на філію «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» на посаду інженера з технічної експлуатації обладнання цеху по ремонту обладнання. Згідно наказу № 107-к від 01 вересня 2011 року переведений на посаду інженера з охорони праці з виконанням обовязків інженера метрології. На підставі наказу № 103-к від 16 жовтня 2012 року був звільнений з роботи за угодою сторін. В день звільнення відповідачем нараховано, але не виплачено позивачу заробітну плату станом на 18.10.2012 року в сумі 9004,28 гривні. Вважає такі дії незаконними. Тому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в ньому.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер».

Як вбачається з копії трудової книжки серії А А № 071463 (а.с.3-4), 01 липня 2008 року згідно наказу № 6-к від 01 липня 2008 року був прийнятий на роботу по переведенню з відкритого акціонерного товариства «Плай» на філію «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю ІІ «Спілловер» на посаду інженера з технічної експлуатації обладнання цеху по ремонту технологічного обладнання. Згідно наказу № 107-к від 01 вересня 2011 року переведений на посаду інженера з охорони праці з виконанням обовязків інженера метрології. На підставі наказу № 103-к від 16 жовтня 2012 року був звільнений з роботи за угодою сторін.

Згідно копії довідки № 211 від 22 жовтня 2012 року філії «Спілловер. Шкіряний завод» товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер» (а.с.5), заборгованість відповідача по заробітні платі станом на 18 жовтня 2012 року складає 9004,28 гривень.

В силу дії ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За приписами ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

За змістом ст. 116 цього Кодексу при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вбачається зі змісту ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати слід задовольнити.

Згідно із ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Враховуючи положення ст. 43 Конституції України, ст. ст. 47, 116 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 10, 88 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер», код ЄДРПОУ 36017698, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 9004,28 гривень нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ «Спілловер» код ЄДРПОУ 36017698, - в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 31214206700002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за ЄДРПОУ 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяБойчук О.В.