Ухвала суду № 30982683, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11655/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

за участю секретаря Синициної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000122202 від 10.02.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в період з 16.01.2012 року по 20.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі міста Києва проведено позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства з фірмами-нерезидентами Ministry of Transport (Македонія) по контракту №29/01/10-Л від 29.01.2010 року та АСТІА Polska.z. (Польща) по контракту №001-АСТІА від 25.08.2010 року згідно листів банку Львівського відділення ПАТ «УПБ» (вх. В ДПІ 8397/10 від 05.12.2011 року) та Дирекції ПАТ «Діамант банк» у м.Львові (вх. В ДПІ 28561/10 від 06.12.2012 року) за період з 25.05.2011 року по 20.01.2012 року, за результатами якої складено акт №895/22-2/33894928 від 27.01.2012 року.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон): наявність простроченої дебіторської заборгованості по експортному контракту №29/01/10-Л від 29.01.2010 року з нерезидентом Ministry of Transport (Македонія) на суму 209 593,01 євро (2 184 454,64 грн) та наявність простроченої дебіторської заборгованості по імпортному контракту №001-АСТІА від 25.08.2010 року з нерезидентом АСТІА Polska.z. (Польща) на суму 3 755,24 євро (42 359,11 грн), чим порушено положення статті 2 Закону.

10.02.2012 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000122202, яким Позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «Пеня у сфері ЗЕД 21081000» на суму 380 637,04 грн.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг). Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Статтею 602 Цивільного кодексу України визначено, що не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про стягнення аліментів, щодо довічного утримання (догляду), у разі спливу позовної давності, в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч.3 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до п.1.10. Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 року за №338/3631, експортна, імпортна операція можуть бути зняті з контролю за наявності належним чином оформлених документів про припинення зобов'язань за цими операціями зарахуванням, якщо: вимоги випливають із взаємних зобов'язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання тощо.

На виконання договору купівлі-продажу нових виготовлених автобусів №29/01/10-Л від 29.01.2010 року, відповідно до вантажних митних декларацій типу ЕК-40 «Експорт» №209000010/2011/016094 від 28.05.2011 року та №209000010/2011/016095 від 28.05.2011 року Позивачем поставлено нерезиденту Міністерство транспорту та зв'язку Республіки Македонія (Ministry of Transport, Македонія) два автобуси моделі ЛАЗ-А183D1 (номери кузовів Y6EA183D1B4000352, Y6EA183D1B4000400) на загальною вартістю 252 044,00 євро.

12.08.2011 року Міністерством транспорту та зв'язку Республіки Македонія частково сплачено вартість поставлених автобусів в сумі 42 451,05 євро.

Отже, залишок заборгованості за поставлені 28.05.2011 року автобуси становить 209 593,01 євро.

Відповідно до протоколу зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2011 року сторони по договору вирішили зарахувати заборгованість Міністерства транспорту та зв'язку Республіки Македонія перед позивачем за договором №29/01/10-Л від 29.01.2010 в розмірі 12891185,75 МКД, що еквівалентно 209593,01 євро по оплаті за поставлені 28.05.2011 року нові автобуси (ВМД 209000010/2011/016094 та 209000010/2011/016095) у погашення заборгованості ТзОВ «Львівські автобусні заводи» по оплаті штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №29/01/10-Л від 29.01.2010 в розмірі 12949559,85 македонських динарів (далі - МКД), що еквівалентно 210 542,10 євро.

Наявність зустрічної заборгованості Позивача обґрунтовано застосуванням до нього штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №29/01/10-Л від 29.01.2010 року: 2 098 409,55 МКД (34 117,26 Євро) - 5% від кількості придбання Частини 2 - чотирьох нових зчленованих автобусів (гарантія якості та реалізації); 1 273 114,24 МКД (20 699,09 Євро) - за затримку поставки від 01.06.2010 року до 15.06.2010 року автобусів з Частини 1 - 11 нових соло автобусів; 16 308,38 Євро - за затримку поставки від 01.01.2011 року до 27.01.2011 року автобусів з Частини 1 - 5 нових соло автобусів; 11 57 376,58 МКД (18817,36 Євро) - за затримку поставки від 01.01.2011 року до 01.02.2011 року автобусів з Частини 1 - 5 нових соло автобусів; 2 283 889,79 МКД (37 132,92 Євро) - за несвоєчасно наданий доказ омологації автобусів з Частини 1 (соло автобусів); 5 133 709,99 МКД (83 467,09 Євро) - за затримку поставки від 01.08.2011 року до 22.08.2011 року 32 соло автобусів.

Відповідно умов договору купівлі-продажу №29/01/10-Л від 29.01.2010 року Позивач продає, а Міністерство транспорту та зв'язку Республіки Македонія придбаває 80 нових соло автобусів на суму 617 267 510,00 МКД (частина 1) та 4 нових зчленованих автобусів, вартістю 41 968 191,00 МКД (частина 2) на загальну суму 659 235 701,00 МКД.

Позивач зобов'язався поставити як мінімум 15 нових соло автобусів протягом 2010 року та 69 нових автобусів соло до кінця 2011 року: усі 4 нових зчленованих автобуси у червні 2010 року; 11 нових соло автобусів до 1 червня 2010 року; 69 нових соло автобусів до кінця лютого 2011 року.

За кожне прострочення графіка, на кількість непоставлених автобусів накладається штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставлених автобусів за кожен день прострочення та штраф нараховується протягом 30 днів по закінченню терміну поставки.

Проте, Позивачем порушено взяті ним зобов'язання по договору в частині поставки автобусів, у зв»язку з чим 15.06.2010 року між сторонами укладено додаток №46-36/5 від 15.06.2010 року до договору купівлі-продажу №46-36/2 від 12.02.2010 року, за умовами якого строки поставки автобусів змінено, Позивач зобов'язався поставити усі 4 нових зчленованих автобуси до 30.11.2010, а також 11 нових соло автобусів до 30.11.2010 року.

Згідно додатку №18-11/10 від 18.11.2010 року (реєстр. №46-36/12 від 23.11.2010 року) до договору №29/01/10-Л від 29.01.2010 року сторонами продовжено строки поставки товару обумовленого договором за наступним графіком: 15 нових вироблених автобуси для міського транспорту до кінця 2010 року та останні 69 нових вироблених автобуси для міського транспорту у 2011 році, але не пізніше ніж 15.04.2011 року.

28.03.2011 року між сторонами укладено додаток №4 (реєстр. №49-251/1 від 01.01.2011 року) до договору №36/2 від 12.02.2010 року купівлі-продажу автобусів, за умовами якого сторони надали згоду видалити другу частину публічної закупівлі стосовно закупівлі чотирьох зчленованих автобусів і це провина Позивача з порушення невід'ємних статей договору по строках надання доказів типової омології та строках поставки чотирьох нових зчленованих автобусів. Також внесено зміни до статті 11 параграфу 1 основного договору, а саме: у статті 1 слова «та 4 нових зчленованих автобусів» видалено.

Згідно пункту 1 статті 11 договору №29/01/10-Л від 29.01.2010 року (в редакції із врахуванням змін внесених статтею 9 додатку №4 від 28.03.2011 року, реєстр. №49-251/1 від 01.04.2011 року), Позивач повинен поставити найменше 14 нових автобусів міського транспорту до кінця 2010 року та решту 66 нових автобусів для міського транспорту у 2011 році, але не пізніше 31.07.2011 року.

Отже, відповідно до додатку №4 від 28.03.2011 року (реєстр. №49-251/1 від 01.04.2011) у зв»язку із неналежним виконанням Позивачем зобов'язань по договору в частині поставки чотирьох зчленованих автобусів, сторони, розриваючи договір купівлі-продажу, застосували до Позивача відповідальність у розмірі 2 098 409,55 МКД (5 відсотків від кількості придбання Частини 2 - чотири зчленовані автобуси (гарантія якості та реалізації)).

31.12.2010 року поставлено один соло автобус моделі ЛАЗ-А183D1 згідно ВМД №1791 (209000011/2010/043630);

27.01.2011 року - п'ять соло автобусів моделі ЛАЗ-А183D1 згідно ВМД №315 (209000011/2011/001297), ВМД №162 (209000011/2011/001311), ВМД №161 (209000011/2011/001380); ВМД №316 (209000011/2011/001382), ВМД №159 (209000011/2011/001381);

02.02.2011 року - п'ять соло автобусів моделі ЛАЗ-А183D1 згідно ВМД №324 (209000011/2011/001761), ВМД №325 (209000011/2011/001762), ВМД №331 (209000011/2011/001990), ВМД №330 (209000011/2011/001978), ВМД №329 (209000011/2011/001970).

Таким чином, нарахування штрафних санкцій за затримку поставки Частини 1 автобусів від 01.06.2010 року до 15.06.2010 року в розмірі 1 273 114,24 МКД (20 699,09 євро) обумовлено порушенням Позивачем строків поставки 11 соло автобусів.

Із обумовлених сторонами останніх 66 соло автобусів, які слід було поставити у строк не пізніше 31.07.2011 року, 32 автобуси Позивачем передано покупцю 22.08.2012 року із перевищенням граничних строків поставки на 21 день, що підтверджується: ВМД №790 (209000010/2011/026210), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10232/1 від 22.08.2011 року; ВМД №791 (209000010/2011/026208); протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10236/1 від 22.08.2011 року; ВМД №805 (209000010/2011/026509), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10234/1 від 22.08.2011 року; ВМД №806 (209000010/2011/026510), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10217/1 від 22.08.2011 року; ВМД №807 (209000010/2011/026512), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10246/1 від 22.08.2011 року; ВМД №814 (209000010/2011/026521), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10242/1 від 22.08.2011 року; ВМД №810 (209000010/2011/026519), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10223/1 від 22.08.2011 року; ВМД №808 (209000010/2011/026514), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10220/1 від 22.08.2011 року; ВМД №809 (209000010/2011/026517), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10233/1 від 22.08.2011 року; ВМД №840 (209000010/2011/027359), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10218/1 від 22.08.2011 року; ВМД №841 (209000010/2011/027364), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10241/1 від 22.08.2011 року; ВМД №839 (209000010/2011/027357), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10229/1 від 22.08.2011 року; ВМД №851 (209000010/2011/027452), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10243/1 від 22.08.2011 року; ВМД №848 (209000010/2011/027458), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10238/1 від 22.08.2011 року; ВМД №847 (209000010/2011/027460), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10219/1 від 22.08.2011 року; ВМД №849 (209000010/2011/027453), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10240/1 від 22.08.2011 року; ВМД №888 (209000010/2011/028807), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10228/1 від 22.08.2011 року; ВМД №890 (209000010/2011/028803), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10244/1 від 22.08.2011 року; ВМД №887 (209000010/2011/028815), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10230/1 від 22.08.2011 року; ВМД №889 (209000010/2011/028802), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10235/1 від 22.08.2011 року; ВМД №885 (209000010/2011/022798), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10225/1 від 22.08.2011 року; ВМД №886 (209000010/2011/02884), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10224/1 від 22.08.2011 року; ВМД №907 (209000010/2011/029312), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10319/1 від 22.08.2011 року; ВМД №901 (209000010/2011/029509), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10320/1 від 22.08.2011 року; ВМД №920 (209000010/2011/027205), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10323/1 від 22.08.2011 року; ВМД №903 (209000010/2011/029200), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10317/1 від 22.08.2011 року; ВМД №911, протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10318/1 від 22.08.2011 року; ВМД №815 (209000010/2011/029236), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10322/1 від 22.08.2011 року; ВМД №902 (209000010/2011/02917), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10321/1 від 22.08.2011 року; ВМД №909 (209000010/2011/029829), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10315/1 від 22.08.2011 року; ВМД №912, протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10324/1 від 22.08.2011 року; ВМД №908 (209000010/2011/029388), протоколом отримання автобусів покупцем Бр. 07-10316/1 від 22.08.2011 року.

Крім того, порушення Позивачем строків поставки підтверджується також підписаним сторонами листом №42-1325/1 від 07.09.2011 року про погодження накладення на Позивача за порушення термінів поставки 32 автобусів (поставку автобусів після 31.07.2011 року) штрафу у розмірі 5 133 709,99 МКД за 21 день прострочення (з 01.08.2011 року по 21.08.2011 року) та протоколом про зарахування.

За умовами договору купівлі-продажу нових виготовлених автобусів №29/01/10-Л від 29.01.2010 року Позивач зобов'язався забезпечити підтвердження відповідності автобусів умовам стандартної омологації відповідно до Інструкції для введення в ринок і в експлуатацію моторних транспортних засобів, трейлерів та частин за 10 днів перед першою фактичною поставкою автобусів.

Позивачем в Бюро метрології Міністерства економіки Республіки Македонії отримано Схвалення типу транспортного засобу №МК*132/2009/1504-410/4*00, яким підтверджується відповідність умовам стандартної омологації автобус марки ЛАЗ модель А181 лише 28.01.2011.

Отже, до 31.12.2010 року (момент поставки першого автобусу) доказів відповідності транспортних засобів умовам стандартної омологації покупцю Позивачем не надано.

Згідно п.4 ст.17 договору №29/01/10-Л від 29.01.2010 року (в редакції договору з врахуванням змін внесених статтею 3 додатку №18-11/10 від 18.11.2010 року) для кожної затримки терміну, встановленого в пункті 2 цієї статті (за 10 днів до першої поставки автобуса), визначено покарання у розмірі 0,01% від загальної ціни контракту за кожен день прострочення; штрафи нараховуються не пізніше 40 днів, після закінчення терміну поставки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість нарахування сторонами штрафних санкцій за 37 днів протермінування в 2 283 889,79 МКД, оскільки мало місце порушення термінів надання Міністерству транспорту та зв'язку Республіки Македонія доказів відповідності проданих автобусів умовам стандартної омологації.

Згідно протоколу про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.11.2012 року зазначені сторонами грошові зобов'язання випливають із взаємних зобов'язань, є однорідними (грошовими), строк їх виконання настав та між сторонами не має спору щодо характеру, змісту і умов виконання таких зобов'язань, та з моменту підписання даного протоколу зобов'язання Міністерства транспорту та зв'язку Республіки Македонія по оплаті за поставлені 28.05.2011 року автобуси згідно договору №46-36/2 від 12.02.2010 року та додатків до нього на суму 12 891 185,75 МКД, що еквівалентно 209 593,01 євро та зобов'язання Позивача по оплаті зазначених штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору №46-36/2 від 12.02.2010 року та додатків до нього на загальну суму 12 891 185,75 денарів, що еквівалентно 209 593,01 євро вважаються припиненими.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновку податкового органу стосовно порушення Позивачем ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» по експортному контракту із нерезидентом Міністерством транспорту та зв'язку Республіки Македонія та відповідно неправомірно застосував до Позивача пеню відповідно до ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в розмірі 373 587,48 грн за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період з 25.11.2011 року по 20.01.2012 року на суму заборгованості 209 593,01 євро.

25.08.2010 року між фірмою нерезидентом АСТІА Polska Sp.zоо (Польща) продавець за договором) та Позивачем (покупець) укладено контракт №001-АСТІА за умовами якого Позивач купляє у продавця запчастини до автобусів ЛАЗ згідно Специфікацій, які є невід»ємною частиною контракту.

В ході перевірки Відповідачем встановлено, що 25.05.2011 року Позивачем в межах контракту №001-АСТІА перераховано нерезиденту АСТІА Polska Sp.zоо (Польща) кошти в сумі 3 755,24 євро за придбання автозапчастин.

Проте, вказаний товар Позивачем на момент проведення контролюючим органом перевірки не отримано.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість висновків акту перевірки в частині порушення Позивачем строків розрахунків в іноземній валюті по господарській операції з АСТІА Polska Sp.zоо (Польща), а тому Відповідачем правомірно застосовано до Позивача штрафні санкції у вигляді пені за несвоєчасно завершені розрахунки в іноземній валюті з 22.11.2011 року по 20.01.2012 року на суму заборгованості 3 755,24 євро.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а при наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді.

Відповідачем не надано доказів у підтвердження вручення Позивачу акту перевірки в день його складання - 27.01.2012 року.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення Відповідачем порядку прийняття податкових повідомлень-рішень, встановленого положенням п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України, а тому рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000122202 від 10.02.2012 року є обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 23 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.