Постанова № 30982626, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2013 року 10:00 № 826/4827/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві провизнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2013 р. за участю представників:

від позивачаПосунько Д. В. (довіреність)від відповідачаПопович О. М. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати протиправними, недійсними та скасувати:

2.1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.2. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р.;

2.3. Припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.4. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №79/13 від 22.03.2013 р.

3. Судовий збір, понесений позивачем віднести на відповідача.

Після усунення недоліків позовної заяви позивачем, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 р. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним, недійсним та скасування Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р. Водночас, в іншій частині позовних вимог, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зокрема зазначає що відповідачем із порушенням положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції чинні на момент винесення спірного припису та спірної постанови) (надалі - Закон №3038), Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції чинні на момент винесення спірного припису) (надалі - Закон №208) було винесено припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.03.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №79/13 від 22.03.2013 р.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити, вказує що вказаний припис було винесено із дотриманням положень чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2013 р. було закрито провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним, недійсним та скасування Протоколу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину, повний текст постанови було виготовлено та підписано 26.04.2013 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

13.03.2013 р., на підставі листа прокуратури м. Києва №07/4-р-12 від 10.09.2012 р., заступником начальника Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р. (надалі - Акт від 13.03.2013 р.)

В Акті від 13.03.2013 р. було зафіксовано, що за адресою м. Київ, просп. Глушкова, 32-38 (Одеський ринок) у Голосіївському районі м. Києва встановлено ТОВ «Істерн-Трейд» експлуатує нежилі будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В., літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, літ. Н) на проспекті Глушкова, 32-38 у Голосіївському районі м. Києва (ІІІ категорія складності) без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону №3038.

13.03.2013 р. відповідачем було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксовано, що за адресою м. Київ, просп. Глушкова, 32-38 (Одеський ринок) у Голосіївському районі м. Києва встановлено ТОВ «Істерн-Трейд» експлуатує нежилі будівлі (літ. А, літ. Б, літ. В., літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, літ. Н) на проспекті Глушкова, 32-38 у Голосіївському районі м. Києва (ІІІ категорія складності) без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону №3038.

Крім того, 13.03.2013 р. відповідачем було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис від 13.03.2013 р.), в якому зазначено, що порушуються положення ч.8 ст.39 Закону №3038, оскільки в результаті перевірки було встановлено, що ТОВ «Істерн-Трейд» експлуатує нежилі будівлі літ. А, літ. Б, літ. В., літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, літ. Н) на проспекті Глушкова, 32-38 у Голосіївському районі м. Києва (ІІІ категорія складності) без прийняття в експлуатацію. При цьому, в Приписі від 13.03.2013 р. вимагається заборонити експлуатацію зазначених приміщень з 13.03.2013 р. до усунення допущених порушень, а також вимагає усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 15.04.2012 р.

22.03.2013 р. відповідачем було винесено постанову №79/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якій вказано що перевіркою встановлено, що ТОВ «Істерн-Трейд» експлуатує нежилі будівлі літ. А, літ. Б, літ. В., літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, літ. Н) на проспекті Глушкова, 32-38 у Голосіївському районі м. Києва (ІІІ категорія складності) без прийняття в експлуатацію, а тому постановив визнати ТОВ «Істерн-Трейд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 320 грн. (надалі - Постанова №79/13).

Позивач не погоджується із винесеним Приписом від 13.03.2013 р. та Постановою №79/13, вважає що вони порушують охоронювані права та інтереси позивача, а тому оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.41 Закону №3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011 р. (надалі - Положення №439/2011) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства

Згідно п.3 Положення №439/2011, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, затверджено в Порядку №553.

Державний архітектурно-будівельний контроль, у відповідності до п.2 Порядку №553 здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 та п.7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. При цьому, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Одними із підстав для проведення позапланових перевірок є: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038, Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. При цьому, відповідно до п.8 та п.16 Порядку №553, за результатами перевірки суб'єкта господарювання складається відповідний акт у двох примірниках.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону №3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в ч.4 ст.41 Закону №3038, зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином, відповідач наділений правом проводити перевірки суб'єктів господарювання, за результатами яких складати акти, виносити обов'язкові до виконання приписи та накладати штрафи.

При цьому, п.12 Порядку №553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Разом з тим, суд погоджується із посиланням позивача, що відповідачем без об'єктивних підстав, не з'ясувавши в повному обсязі всі обставини, було віднесено приміщення (які перевірялись) до ІІІ категорії складеності, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 та ч.3 ст.32 Закону №3038 усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

При цьому, відповідач вказали, що оскільки позивач не надав необхідних документів, під час розрахунку категорії складності приміщення, використовували ДБН А.2.2.-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в тому числі і додаток М (обов'язковий) Категорії складності об'єкта будівництва, в якому визначено яким чином та за якими критеріями слід визначати категорію складності об'єкта будівництва.

Водночас, відповідно до п.6 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури. Аналогічне за змістом право посадової особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зазначено в пп.7 п.11 Положення №553.

Крім того, відповідно до п.7 ч.4 ст.41 Закону №3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Аналогічне за змістом право посадової особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зазначено в пп.8 п.11 Положення №553.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, інспектор не просив ні від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, ні від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб додаткову інформацію та проектні документи. Крім того, жодних спеціалістів залучено не було, категорію складності будинку було визначено шляхом приблизного підрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача, що ч.4 ст.32 Закону №3038 визначено, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що відповідачем не вчинено належних дій для встановлення категорії складеності приміщення (яке перевірялось), та не надано суду належних доказів, що об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності.

Крім того, суд акцентує увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем експлуатується нежилі будівлі літ. А, літ. Б, літ. В., літ. Г, літ. Д, літ. Е, літ. Ж, літ. З, літ. К, літ. М, літ. Н) на проспекті Глушкова, 32-38 у Голосіївському районі м. Києва.

При цьому, надані відповідачем фотознімки із зображенням нежитлових приміщень не дають можливості суду встановити факт експлуатації зазначених будівель, а також ідентифікувати їх місцезнаходження, зокрема, наявність вивіски на об'єкті не може свідчити про його фактичну роботу; інших доказів матеріали справи не містять.

Як вбачається із тексту Постанови №79/13, позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208.

Так, відповідно до абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, ч.11 ст.2 Закону №208 встановлено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виконання позивачем будівельних робіт впродовж зазначеного періоду, а також відсутні докази, які б дали можливість встановити день вчинення правопорушення, а тому вимоги абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону №208 за правопорушення встановлені Постановою №79/13 не підлягають застосуванню.

Крім того, суд приймає до уваги, що супровідний лист відповідача №7/26-42/1303/02/2-Гл від 13.03.2013 р., яким направлялись на адресу позивача документи (Акт від 13.03.2013 р., Припис від 13.03.2013 р. та Протокол від 13.03.2013 р.) були отримані позивачам лише 04.04.2013 р., тобто після дати винесення Постанови №79/13.

Як наслідок, позивач був позбавлений можливості з'явитись на розгляд відповідачем справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке відбулось 22.03.2013 р., та не мав можливості надати власні заперечення.

Більше того, суд критично ставиться до посилання представника відповідача про присутність директора позивача під час складення відповідачем Акту від 13.03.2013 р., Припису від 13.03.2013 р. та Протоколу від 13.03.2013 р., з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.18 Порядку №553 акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. При цьому, в п.21 Порядку №553 визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Водночас, як вбачається із Акту від 13.03.2013 р. та Припису від 13.03.2013 р. жодної відмітки посадової особи інспекції про відмову директора позивача від підпису не має.

Більше того, жодних інших належних доказів, що директор ТОВ «Істерн-Трейд» був присутній під час складання Акту від 13.03.2013 р., Припису від 13.03.2013 р. та Протоколу від 13.03.2013 р. відповідачем не надано.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір відшкодовується в повному обсязі.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.

3. Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №79/13 від 22.03.2013 р.

4. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» витрати в розмірі 1 066 (одна тисяча шістдесят шість) грн. 11 коп. із видатків Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін