Ухвала суду № 30982620, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

25 квітня 2013 року м. Київ№ 826/4827/13-аОкружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Борисовій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови № 79/132 від 22.03.2013 р.за участю представників:

від позивача Посунько Д.В. (за довіреністю від 04.04.2013 р.)від відповідачаПопович О.М. (за довіреністю № 7/26-15/2812/05 від 28.12.2012 р.) ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, в якому просить суд:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати протиправними, недійсними та скасувати:

2.1. Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.2. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р.;

2.3. Припис про усунення порушень дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.;

2.4. Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 79/13 від 22.03.2013 р.

3. Судовий збір, понесений позивачем віднести на відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 р. адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2013 р. було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним, недійсним та скасувати Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. судом було постановлено питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним, недійсним та скасування протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р.

Заслухавши представників сторін, розглянувши доводи надані позивачем та відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти, які стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління від інших актів, є їх виражений правозастосовчий характер, а також їх конкретність, зокрема: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Аналогічна за змістом позиція висвітлена в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України №781/11/13-10 від 01.06.2010 року «Щодо застосування окремих положень норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ».

В той же час, протокол Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2013 р., за своїм змістом не відноситься ні до нормативно-правових актів, ні до актів індивідуальної дії, оскільки ним лише зафіксовано порушення виявлені під час перевірки.

Відповідно до положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р. права та обов'язки для суб'єкта господарювання породжує саме рішення (постанова про штраф) прийняте на підставі складеного протоколу.

З огляду на вищенаведене, складений відповідачем протокол за своїм змістом та в розумінні положень КАС України не відноситься ні до нормативно-правових актів, ні до актів індивідуальної дії, оскільки він фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій.

Висновки ж контролюючого органу, викладені в протоколі, мають юридичне значення для позивача лише після того, як вони будуть втілені у відповідних рішеннях, прийнятих уповноваженою особою цього органу.

Оскільки, протокол не породжує певних правових наслідків, висновки протоколу не мають обов'язкового характеру для позивача, то такий протокол не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, а тому суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді у зв'язку з чим, провадження в даній частині позовних вимог слід закрити.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 826/4827/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн-Трейд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 79/132 від 22.03.2013 р. - закрити.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення із аналогічними позовними вимогами не допускається.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін