Постанова № 30982520, 21.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Справа № 2a-0770/261/12

рядок статзвітності № 8.2.6

код - 9

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача - Петрецького С.І.,

представника відповідача - Бондарєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за уточненою позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» (далі в тексті ТОВ «Веттштайн-Технік Україна») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області (далі в тексті - ДПІ у м. Ужгороді), якою уточнивши позовні вимоги (а.с.85) остаточно просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2012 року №0000071540 36/15-1/32145332/189.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2012 року №0000071540 36/15-1/32145332/189, винесене ДПІ у м. Ужгороді, ґрунтується на даних уточнюючих розрахунків, що не можуть бути підставою для застосування штрафної санкції за несвоєчасне погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток та підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала просила суд відмовити в задоволенні такого, як безпідставного, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у письмових запереченнях на позов від 06.03.2012р. №2053/10/10 (а.с.38-39).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2011 року працівниками ДПІ у м. Ужгороді проведена у приміщенні ДПІ у м. Ужгороді камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток за період за 2009р., 2010р., 2011 року, результати якої оформлено Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 16.12.2011 року №2952/15-1 (а.с.8) (надалі по тексту - «Акт перевірки»). Зазначеним актом перевірки встановлено порушення товариством вимог п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України щодо встановлених термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання терміном 148 днів та розраховано штрафну санкцію в розмірі 41548,26 грн.

На підставі Акту перевірки від 16.12.2012 року за №2952/15-1 ДПІ у м Ужгороді було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000071540 36/15-1/32145332/189 від 04 січня 2012 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» зобов'язано сплатити податкове зобов'язання в розмірі 41548,26 грн. як штрафну санкцію за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств (а.с.7).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 червня 2011 року від імені ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» до ДПІ у м. Ужгороді було подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток за 2008 рік, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 59335,00 грн., перше півріччя 2009 року, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 15907,00 грн., перше півріччя 2010 року, яким самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств складало 132500,00 грн. (а.с.13-15).

Уточнюючі розрахунки з податку на прибуток були подані та прийняті ДПІ у м. Ужгороді 20.06.2011 року за формою, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання».

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 листопада 2011 року ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» в межах звітного періоду за формою, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року №114, подані до ДПІ у м. Ужгороді уточнюючі податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2008 рік (реєстраційний номер документа 9000075200), перше півріччя 2009 року (реєстраційний номер документа 9003134625) та перший квартал 2010 року (реєстраційний номер документа 9007035092), на підставі яких ДПІ у м. Ужгороді зняла з нарахування товариства суму податку на прибуток, попередньо задекларованих згідно уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток, поданих до ДПІ у м. Ужгороді 20.06.2011 року. За таких обставин, на день складання Акту перевірки в ТОВ «Веттштайн-Технік України» відсутнім був податковий борг зі сплати податку на прибуток, попередньо задекларований 20.06.2011 року, шляхом подання уточнюючих розрахунків.

У відповідності до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України (надалі по тексту «ПК України») у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У відповідності до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

У відповідності до п. 48.1. ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу (форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики) та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно п. 48.7. ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Судом встановлено, що згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 28.02.2011 року №114, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за №397/19135 було скасовано дію наказу ДПА України від 29.03.2003р. №143, якою затверджувалась форма уточнюючого розрахунку з податку на прибуток, за якою було подано ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» уточнюючі розрахунки від 20.06.2011 року. Згідно п.4 зазначеного наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування. Опублікування проведено в офіційному друкованому засобі Офіційному віснику України №25 від 11.04.2011р. За таких обставин, станом на 20.06.2011 року чинною була форма податкової декларації з податку на прибуток, затверджена наказом ДПА України від 28.02.2011 року №114.

Виходячи з аналізу положень п. 48.7 ст. 48 ПК України за таких обставин уточнюючі розрахунки, подані від імені ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» 20.06.2011 року не вважаються податковою декларацією, а відповідно ДПІ у м. Ужгороді не мала підстав та права 20.06.2011 року приймати від виконавчого директора ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» Гал М.М. уточнюючі розрахунки, а в подальшому застосовувати штрафну санкцію за ст. 126 ПК України, оскільки не мало місця запровадження нового податку чи зміна правил оподаткування.

Крім того, суд зазначає, що уточнюючі розрахунки та уточнюючі податкові декларації констатують самостійне виправлення помилки, а їх подання завжди пов'язане з помилкою складання податкової звітності.

Зазначене підтверджує відсутність в діях ТОВ «Веттштайн-Технік Україна» ознак порушень п. 57.1. ст. 57 ПК України

Відповідно до ч.7 статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

У відповідності до п. 57.4 ст. 57 ПК України пеня та штрафні санкції, нараховані на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягають скасуванню.

Суд аналізуючи матеріали даної справи, приходить до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування штрафної санкції при самостійному виправленню помилки шляхом подання уточнюючої декларації з податку на прибуток до проведення перевірки податковим органом. за обставин, що податкове зобов'язання було припинене не шляхом його сплати чи зарахування.

У відповідності до п. 14.1.152 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Джелелом погашення податкового боргу згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника)до відповідних бюджетів.

Також встановлено, що підставою для притягнення особи до фінансовоюї відповідальності згідно п. 109.1 ст. 109 ПК України є наявність податкового правопорушення - яким є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З матеріалів справи вбачається відсутність в діях ТОВ «Веттшатйн-Технік Україна» складу податкового правопорушення.

При цьому суд відхиляє посилання податкового органу на лист заступника голови комісії з проведення реорганізації ДПА України від 26.05.2011 року №14847/7/15-0317, як на підставу правомірності нарахування штрафних санкцій з податку на прибуток ТОВ «Веттшатйн-Технік Україна» на основі відомостей, які зазначені в уточнюючих розрахунках від 20.06.11 р., оскільки даний лист не є нормативним актом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а вказівки щодо порядку подачі уточнених декларацій з податку на прибуток у даному листі носять суто характер методичних рекомендацій, про що у ньому прямо наголошено.

Таким чином суд вважає, що наведені в судовому засіданні обставини на підтвердження позовних вимог є доведеними, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ч.1. ст.2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000071540 36/15-1/32145332/189 від 04.01.2012 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» зобов'язане сплатити 41548,26 грн. як штрафну санкції за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, винесене відповідачем всупереч норм чинного законодавства і підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю «Веттштайн-Технік Україна» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 04.01.2012 року № 0000071540 36/15-1/32145332/189.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий-суддя Луцович М.М.