Постанова № 30982106, 12.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2013 р. Справа №801/2555/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Криму складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Орищенко С.М., представника відповідача Жукової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000272203 від 05.03.2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 260597,50 гривень, з яких 208478,00 грн. - основний платіж, 52119,50 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за період липень-серпень 2012 року, ТОВ "Ферріт-Д" за період червень-жовтень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, якою встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ у загальній сумі 208478,00 гривень, внаслідок нікчемності укладених з цими підприємствами угод. Позивач вважає ці висновки безпідставними, оскільки господарські операції відбувались реально, отримання та оплата товарів та послуг підтверджено всіма необхідними документами бухгалтерського і податкового обліку, а отже податковий кредит за рахунок цих взаємовідносин були сформовані правомірно.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що при проведенні перевірки позивача була отримана інформація зустрічних перевірок його контрагентів ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", з якої було зроблено висновок, що контрагенти позивача були зареєстровані з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність, приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки. Керівники не здійснювали від імені підприємств безпосередньої самостійної діяльності, направленої на отримання прибутку, не підписували первинних документів, що свідчить про безтоварність проведених з позивачем операцій, у зв'язку з чим дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Таким чином, ДПІ дійшло висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" здійснюється за межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної право та дієздатності юридичної особи, фінансово-господарські взаємовідносини між цими підприємствами з їх контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені. Отже, на думку Інспекції, усі операції поставки, укладені з ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Крим Урал Сервісс" є юридичною особою, відповідно до виписки з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебуває на обліку платників податків в ДПІ м. Сімферополя АР Крим ДПС та є платником податку на додану вартість (а.с. 41-46). Згідно з Довідкою ЄДР, основними видами діяльності позивача є : технічні випробування та дослідження, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, будівництво житлових та нежитлових будівель (а.с. 45).

Позивач має Ліцензію, видану Державною архітектурно-будівельної інспекцією України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, в тому числі монтаж інженерних мереж та будівництво транспортних споруд (а.с. 47-48).

На підставі Наказу начальника ДПІ у м. Сімферополі № 399 від 04.02.2013 року та повідомлення про проведення перевірки № 202/22-3 від 06.02.2013 року (а.с. 66-67), з 08.02.2013 року по 13.02.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крим Урал Сервісс" щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" за період липень-серпень 2012 року, ТОВ "Ферріт-Д" за період червень-жовтень 2012 року та їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої було складено акт № 1039/22-3/34621768 від 21.02.2013 року (а.с. 49-65).

В ході перевірки було встановлено, що за період липень-серпень 2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" мало взаємовідносини зокрема з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи", та у період червень-жовтень 2012 року з ТОВ "Ферріт-Д".

Також, по взаємовідносинах з цими контрагентами позивачем було задекларовано податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 208478,00 гривень, в тому числі за червень 2012 року в сумі 22700,00 грн., липень 2012 року в сумі 49380,00 грн., серпень 2012 року в сумі 81648,00 грн., вересень 2012 року в сумі9452,00 грн., жовтень 2012 року в сумі 45298,00 грн.

ДПІ у м. Сімферополь АР Крим ДПС було отримано матеріали перевірки від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, а саме: акти № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року та № 7210/224/36441206 від 21.12.2012 року, з яких вбачається, що проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Ферріт-Д" є неможливим, а також зазначено, що платники не знаходяться за податковою адресою, діяльність постачальників ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Ферріт-Д" має ознаки фіктивності.

Таким чином, перевіркою встановлено, що усі фінансово-господарські взаємовідносини між підприємствами ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Ферріт-Д" з їх контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Встановивши ці обставини, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС дійшла висновку про порушення ТОВ "Крим Урал Сервісс" :

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за період 01.06.2012 року по 31.10.2012 року всього у сумі 208478,00 грн., у тому числі: за червень 2012 року - на суму 22700,00 гривень, за липень 2012 року - на суму 49380,00 гривень, за серпень 2012 року - 81648,00 грн., за вересень 2012 року - на суму 9452,00 грн., за жовтень 2012 року - на суму 45298 грн.

На підставі цих висновків акту, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС 05 березня 2013 року було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000272203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 260597,50 гривень, з яких 208478,00 гривень - основний платіж та 52119,5 грн. - штрафні санкції (а.с. 68).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем податку на додану вартість є формування податкового кредиту за рахунок угод з контрагентами, господарська діяльність яких на думку податкового органу має ознаки нікчемності.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 22.06.2012 року між ТОВ "Крим Урал Сервісс" та ТОВ "Ферріт-Д" був укладений договір поставки № 33, за яким поставник - ТОВ "Ферріт-Д" зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця - ТОВ "Крим Урал Сервісс" товар, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (а.с. 83-84).

Крім того, 16.07.2012 року між ТОВ "Крим Урал Сервісс" та ТОВ "Ферріт-Д" був укладений договір поставки № 36, за яким поставник - ТОВ "Ферріт-Д" зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця - ТОВ "Крим Урал Сервісс" товар, а покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах цього договору (а.с. 110-111).

Фактична поставка товару підтверджується видатковими накладними : № РН-0004160 від 27.06.2012 року на загальну суму 136200,00 грн., з них ПДВ - 22700,00 грн. (а.с. 112), № РН-0004727 від 16.07.2012 року на загальну суму 50000,00 грн., з них ПДВ - 8333,33 грн. (а.с. 107), № РН-0004728 від 17.07.2012 року на загальну суму 50970,50 грн., з них ПДВ - 8495,08 грн. (а.с. 104), № РН-0004654 від 31.07.2012 року на загальну суму 49328,00 грн., з яких ПДВ - 8221,33 грн. (а.с. 102), № РН-0004655 від 31.07.2012 року на загальну суму 49517,00 грн., з яких ПДВ - 8252,83 грн. (а.с. 87), № РН-0005105 від 09.08.2012 року на загальну суму 50008,68 грн., з яких ПДВ - 8334,78 грн. (а.с. 98), № РН-0005152 від 10.08.2012 року на загальну суму 17823,64 грн., з яких ПДВ - 2970,61 грн. (а.с. 96), № РН-0006435 від 27.09.2012 року на загальну суму 56715,24 грн., з яких ПДВ - 9452,54 грн. (а.с. 94), № РН-0006549 від 03.10 2012 року на загальну сум 80475,60 грн., з яких ПДВ - 13412,60 грн. (а.с. 91), № РН-0007148 від 22.10.2012 року на загальну суму 103196,38 грн., з яких ПДВ - 17199,40 грн. (а.с. 90), № РН-0007149 від 23.10.2012 року на загальну суму 61892,40 грн., з яких ПДВ - 10315,40 грн. (а.с. 88), № РН-0007193 від 23.10.2012 року на загальну суму 26223,60 грн., з яких ПДВ - 4370,60 грн. (а.с. 85).

За фактом поставки товару ТОВ "Ферріт-Д" виписані позивачу податкові накладні : № 782 від 27.06.2012 року на загальну суму 136200,00 грн., з них ПДВ - 22700,00 грн. (а.с. 113), № 515 від 16.07.2012 року на загальну суму 50000 грн., з них ПДВ - 8333,33 грн. (а.с. 108-109), № 516 від 17.07.2012 року на загальну суму 50970,50 грн., з них ПДВ - 8495,08 грн. (а.с. 105-106), № 442 від 31.07.2012 року на загальну суму 49328,00 грн., з яких ПДВ - 8221,33 грн. (а.с. 103), № 443 від 31.07.2012 року на загальну суму 49517,00 грн., з яких ПДВ - 8252,83 грн. (а.с. 101), № 52 від 09.08.2012 року на загальну суму 50008,68 грн., з яких ПДВ - 8334,78 грн. (а.с. 99), № 66 від 10.08.2012 року на загальну суму 17823,64 грн., з яких ПДВ - 2970,61 грн. (а.с. 97), № 224 від 27.09.2012 року на загальну суму 56715,24 грн., з яких ПДВ - 9452,54 грн. (а.с. 95), № 6 від 03.10.2012 року на загальну суму 80475,60 грн., з яких ПДВ - 13412,60 грн. (а.с. 93), № 168 від 22.10.2012 року на загальну суму 103196,38 грн., з яких ПДВ - 17199,40 грн. (а.с. 92), № 214 від 23.10.2012 року на загальну суму 26223,60 грн., з яких ПДВ - 4370,60 грн. (а.с. 86), № 169 від 23.10.2012 року на загальну суму 61892,40 грн., з яких ПДВ - 10315,40 грн. (а.с. 89).

Оплата поставлених ТОВ "Ферріт-Д" товарів здійснювалась позивачем готівкою, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 115-132).

Також судом встановлено, що 01.07.2012 року між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Крим Урал Сервісс" було укладено договір оренди № 39, за яким орендодавець - ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" зобов'язується передати, а орендар - ТОВ "Крим Урал Сервісс" прийняти в оренду майно згідно до специфікації (а.с. 133-138).

Майно за договором було передано ТОВ "Крим Урал Сервісс" у липні 2012 року за актом прийома-передачі (а.с. 139).

Надання послуг з оренди майна оформлювалось актами здачі-прийняття : № ОУ-0004184 від 31.07.2012 року на суму 6540,00 грн., з них ПДВ - 1090,00 грн. (а.с. 141), № ОУ-0004191 від 31.08.2012 року на суму 9810,00 грн., з них ПДВ - 1635,00 грн. (а.с. 142).

За фактом передачі майна у оренду ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" виписані позивачу податкові накладні : № 119 від 17.07.2012 року на загальну суму 6540,00 грн., з них ПДВ - 1090,00 грн. (а.с. 140), № 185 від 31.08.2012 року на загальну суму 9810,00 грн., з них ПДВ - 1635,00 грн. (а.с. 143).

Оплата послуг здійснювалась позивачем готівкою, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 115-132).

20.07.2012 року між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Крим Урал Сервісс" було укладено договір поставки № 40, за яким поставник - ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" зобов'язується передати, поставляти та передавати у власність покупця, а покупець - ТОВ "Крим Урал Сервісс" прийняти та своєчасно оплатити товар згідно умов даного договору (а.с. 154-155).

На підтвердження фактичного виконання умов договору були виписані видаткові накладні : № РН-0004298 від 26.07.2012 року на загальну суму 76816,51 грн., з яких ПДВ - 12802,75 грн. (а.с. 156), № РН-0004299 від 31.07.2012 року на загальну суму 13110,00 грн., з них ПДВ - 2185,00 грн. (а.с. 158).

За фактом поставки товару ТОВ "Крим Урал Сервісс" виписані податкові накладні: № 227 від 26.07.2012 року на загальну суму 76816,51 грн., з них ПДВ - 12602,75 грн. (а.с. 157), № 228 від 31.07.2012 року на загальну суму 13110,00 грн., з них ПДВ - 2185,00 грн. (а.с. 159).

Оплата поставлених ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" товарів здійснювалась позивачем готівкою, що підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 160-174).

Також, 01.08.2012 року між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та ТОВ "Крим Урал Сервісс" було укладено договір субпідряду № 56, за яким субпідрядник - ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" зобов'язався на свій страх та ризик власними силами та коштами, з власних матеріальних ресурсів та ресурсів генпідрядника - ТОВ "Крим Урал Сервісс" виконати та здати в узгоджений строк роботи, затверджені супровідною документацією (а.с. 234-242).

Фактичне виконання робіт за Договором підтверджено актами здачі-прийняття робіт : № ОУ-0005063 від 20.08.2012 року на суму 258715,52 грн., з них ПДВ - 43119,25 грн. (а.с. 147), № ОУ-0004871 від 20.08.2012 року на суму 121546,80 грн., з них ПДВ - 20257,80 грн. (а.с. 148), № ОУ-0004872 від 20.08.2012 року на суму 31982,40 грн., з них ПДВ - 5330,40 грн. (а.с. 152).

За фактом виконання робіт по договору ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" виписані позивачу податкові накладні : № 36 від 13.08.2012 року на загальну суму 39546,80 грн., з них ПДВ - 6591,13 грн. (а.с. 149), № 37 від 13.08.2012 року на загальну суму 31982,40 грн., з них ПДВ - 5330,40 грн. (а.с. 150-151), № 78 від 20.08.2012 року на загальну суму 82000 грн., в тому числі ПДВ - 13666,67 грн. (а.с. 243), № 79 від 20.08.2012 року на загальну суму 258715,52 грн., з них ПДВ - 43119,25 грн. (а.с. 145-146).

Оплата виконаних робіт підтверджується виписками по рахунку позивача (а.с. 115-132).

Здійснення позивачем господарської діяльності, наявність в нього виробничих потужностей та використання отриманих від укладених договорів послуг та товарів у власній господарській діяльності підтверджується : договором оренди нежитлового приміщення № 1/12 від 06.11.2012 року та додатковою угодою до нього (а.с. 245-247), актом прийому-передачі в оренду приміщень № 1 від 06.11.2012 року (а.с. 248), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000020 від 31.10.2012 року на загальну суму 63180,47 грн. (а.с. 249), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000019 від 31.10.2012 року на загальну суму 125836,13 грн. (а.с. 250), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000018 від 31.10.2012 року на загальну суму 14209,63 грн. (а.с. 251), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000017 від 31.10.2012 року на загальну суму 65338,44 грн. (а.с. 252), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000016 від 31.10.2012 року на загальну суму 92227,47 грн. (а.с. 253), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000015 від 31.10.2012 року на загальну суму 1958,45 грн. (а.с. 254), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000014 від 28.09.2012 року на загальну суму 63165,97 грн. (а.с. 255), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000013 від 28.09.2012 року на загальну суму 96133,71 грн. (а.с. 256), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000012 від 28.09.2012 року на загальну суму 57726,80 грн. (а.с. 257), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000010 від 31.08.2012 року на загальну суму 23485,82 грн. (а.с. 258), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000008 від 31.08.2012 року на загальну суму 134563,56 грн. (а.с. 259), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000007 від 31.08.2012 року на загальну суму 90246,92 грн. (а.с. 260), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000002 від 31.07.2012 року на загальну суму 51265,04 грн. (а.с. 261), актом списання товарно-матеріальних цінностей № СпТ-000003 від 31.07.2012 року на загальну суму 81781,56 грн. (а.с. 262).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих накладних у черні 2012 року податкова накладна, виписана ТОВ "Ферріт-Д" у червні 2012 року, була отримана позивачем 27.06.2012 року (а.с. 189-190).

20.07.2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 року (а.с. 186-188).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих накладних у липні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи"у липні 2012 року, були отримані позивачем (а.с. 194-200).

15.08.2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с. 191-193).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих накладних у серпні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" у серпні 2012 року, були отримані позивачем (а.с. 204-210).

13.09.2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року (а.с. 201-203).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих накладних у вересні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Ферріт-Д" у вересні 2012 року, були отримані позивачем (а.с. 214-219).

05.10.2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за вересень 2012 року (а.с. 211-213).

Відповідно до реєстру виданих та отриманих накладних у жовтні 2012 року податкові накладні, виписані ТОВ "Ферріт-Д" у жовтні 2012 року, були отримані позивачем (а.с. 223-229).

15.11.2012 року ТОВ "Крим Урал Сервісс" було подано до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС декларацію з податку на додану вартість за жовень 2012 року (а.с. 220-222).

На момент господарських взаємовідносин з позивачем ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" були зареєстровані в реєстрі платників ПДВ (а.с. 72, 80.

Дані підприємства продовжують бути зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з ЄДР (а.с. 73-81).

Відповідач вважає формування позивачем податкового кредиту за рахунок цих господарських операцій безпідставним, оскільки перевіркою було встановлено, що діяльність контрагентів позивача спрямована на отримання податкової вигоди та ці відносини мали безтоварний характер та правочини є нікчемними.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів \ послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Проте, відповідачем не було надано ніяких доказів, які б свідчили про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 ПК України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.. 183 цього Кодексу (п. 201.8 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи з викладеного, щодо формування позивачем податкового кредиту в спірному періоді суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Правові засади регулювання, організації ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Таким чином, аналізуючи зміст наведених норм права, суд приходить до висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту виникають у разі наявності сукупності обставин та підстав, за якими Податковий Кодекс України пов'язує можливість формування відповідних сум податкового кредиту та які є передумовою його формування.

Такими обставинами є: наявність у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного здійснення оподатковуваних операцій; придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності; наявність розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст.. 201 ПК України та видана після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, крім випадків, передбачених п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, які не передбачають такої реєстрації.

В судовому засіданні були досліджені всі документи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Крим Урал Сервісс", які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" послуг та товарів, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Позивач має виробничі потужності для здійснення своєї господарської діяльності.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача, як на доказ безтоварності та нікчемності угод позивача з його контрагентами на їх відсутність за місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

Тобто, підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірок контрагентів платника податку та процесуальними документами кримінальної справи.

В той же час, відповідно до ст.. 204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського Кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст.. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладення та виконання позивачем з ТОВ "Ферріт-Д" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" правочинів, відповідачем при проведенні перевірки не встановлено та суду також не надано.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст.. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентами угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, а тому висновки податкової інспекції щодо неправомірного внесення ним до податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 208478,00 гривень, що призвело до винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення є протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Крим Урал Сервісс" є обґрунтованими та винесене на підставі акту перевірки від 21.02.2013 року податкове повідомлення -рішення № 0000272203 від 05.03.2013 року є протиправним та має бути скасовано судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2146,00 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні 12.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 17.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс" - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення -рішення, винесене 05.03.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби № 0000272203.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Урал Сервісс" судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова