Рішення № 30981459, 23.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/481/13

Справа № 1522/15719/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23.04.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, 21.02.2012 року на одеському інтернет-ресурсі «Таймер» зявилася стаття, що являє собою інтервю відомого одеського літератора ОСОБА_3. Стаття називається «Одесский язык скорее жив, чем мертв! Как цирлодром вытеснил крадукты».

У своєму інтервю ОСОБА_3 образливо висловлюється на адресу позивача, а саме: «И вот совсем недавно свиноподобный не только внешне российский театральный критик ОСОБА_4 позволил себе употребить термин «дурное одесситство», проявив воистину тупое московство. Или одесситы виноваты, что этот критик понимает исключительно юмор уровня Петросяна и его гоп-компании…»

Наведена інформація, за твердженням позивача, є недостовірною, образливою, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, відповідач до суду не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, 21.02.2012 року на одеському інтернет-ресурсі «Таймер» зявилася стаття, що являє собою інтервю відомого одеського літератора ОСОБА_3. Стаття називається «Одесский язык скорее жив, чем мертв! Как цирлодром вытеснил крадукты».

Факт розміщення згаданої статті документально підтверджується нотаріально посвідченим протоколом огляду веб-сайту в мережі Інтернет 77 АА 4653636 від 15.06.2012 року, посвідченого нотаріусом м. Москви, ОСОБА_5 за реєстровим номером 1 ОД 112.

У своєму інтервю ОСОБА_3 образливо висловлюється на адресу позивача, а саме: «И вот совсем недавно свиноподобный не только внешне российский театральный критик ОСОБА_4 позволил себе употребить термин «дурное одесситство», проявив воистину тупое московство. Или одесситы виноваты, что этот критик понимает исключительно юмор уровня Петросяна и его гоп-компании…».

Наведене вище, зі слів позивача є недостовірною та образливою інформацією, яка ганьбить його як особистість.

Гідність є не лише самооцінкою, а й сукупністю об'єктивних якостей людини, які визначають її репутацію у суспільстві. Гідність людини - це та цінність, якої вона набуває ф яку зберігає в суспільстві.

Термін «честь» у науковій літературі, періодичних виданнях набуває таких значень як: позитивна моральна репутація; добре ім'я окремої людини чи певної спільноти людей; повага та пошана; синонім гідності.

Процесуально-правовою нормою ст. 277 ЦК України обовязок доказування достовірності негативної інформації покладений на особу, яка її розповсюджує.

Так, «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

В судовому засіданні встановлено, що автором тексту є ОСОБА_3 Останній письмових заперечень та пояснень з приводу предмету позову суду не надав.

Згідно ст. 3 Конституції України, «людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються найвищою соціальною цінністю».

Статтею 297 ЦК України врегульовано, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь та гідність фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності.

Відповідно до ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди є законними та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача на момент подання позову складають: нотаріальні витрати у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки та судовий збір у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.

Отже, з відповідача по справі ОСОБА_3 підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачем по справі ОСОБА_2, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 60, 79, 88, 109, 118, 208-209, 212 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду у розмірі 67 200 (шістдесят сім тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 нотаріальні витрати у розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 85 (вісімдесят пять) копійок.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 принести ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 публічні вибачення на сайті «Таймер» (www.timer.od.ua).

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси, протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.

Суддя: О.С.Турецький

23.04.2013