Рішення № 309814, 19.12.2006, Господарський суд Чернігівської області

19.12.06

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

19 грудня 2006 року № 13/165

Позивач: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”

17000 смт. Козелець, вул. Комсомольська, 30а

До : Прокуратури Чернігівської області

14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9

про стягнення 10104,1 грн.

Суддя І.А.Фетисова

За участю представників сторін :

Від позивача : Михальчук У.С. д. 6660 від 08.08.05 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10104,1 грн., з них 7750,04 грн. за період з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. по договору № 1442 від 08.07.2002 р., 2354,06 грн. за період з 01.11.2003 р. по 01.08.2005 р. по договору № 127-07-03 від 01.07.2003 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання суми заборгованості та можливість розрахуватись до кінця 2006 року.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами та без участі представників відповідача.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

08.07.2002 року між сторонами укладено договір № 1442 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до умов договору позивач по справі надає послуги електрозв’язку, а відповідач по справі повинен оплачувати їх вартість.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Окрім того, 01.07.2003 р. між Українсько-Американсько-Голандсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством “Утел” та відповідачем укладено договір № 127-07-03 про надання послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку), по якому позивач по справі є правонаступником прав та обов’язків.

Відповідно до умов договору виконавець надає послуги міжміського та міжнародного телефонного зв’язку.

Відповідно до п. 3.4 договору споживач проводить сплату рахунку за послуги Утел до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату послуг по договору № 1442 за період з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. та по договору № 127-07-03 за період з 01.11.2003 р. по 01.08.2005 р.

Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України цивільні відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, регулюються цим кодексом, якщо вони виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи те, що зобов’язання сторін по договорам продовжувались у 2004-2006 роках, суд приходить до висновку про застосування при розгляді справи Цивільного Кодексу України в редакції від 16.01.2003 року.

За період з 01.11.2003 р. по 01.11.2006 р. позивачем надано послуг зв’язку на суму 12342,04 грн., а відповідачем оплачено 2237,94 грн..

Сторонами складались акти звірки розрахунків за вказані періоди, які підтверджують наявність боргу відповідача за надані послуги.

За таких обставин суд приходить до висновку про невиконання відповідачем обов’язку щодо своєчасної оплати рахунків за надані послуги зв’язку по договорам № 1442 та № 127-07-03 на суму 10104,10 грн. (7750,04 грн. та 2354,06 грн.) , в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем надіслано відповідачу претензію № 4 від 03.10.2006 р. з проханням розрахуватися за надані послуги зв’язку.

Відповідно до ст..599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На день розгляду справи відповідач доказів оплати заборгованості суду не надав.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за надані йому послуги своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 10104,1 грн.

З урахуванням бюджетного фінансування відповідача, порядок стягнення за рішенням суду повинен бути встановлений з урахуванням КЕКВ 1138 :” оплата послуг зв’язку”, як бюджетної установи.

Керуючись ст.ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Прокуратури Чернігівської області (14000 м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9 р/р 35210007000136 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код 02910114 КЕКВ 1138) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернігівської філії в особі Центру електрозв’язку № 2( смт. Козелець вул. Комсомольська, 30а р/р 260072833 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 01189425 ) 10104,10 грн. боргу за послуги зв’язку, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова