Рішення № 30981113, 16.04.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/412/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" квітня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з нього 2210 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, мотивуючи тим, що 30 березня 2012 року на водоймі с. Пісочин Липовецького району Вінницької області відповідач здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - хваткою, вилучивши при цьому із природного середовища рибу, породи карась 5 штук, плітка 25 штук, загальною вагою 2,5 кілограм, чим заподіяв рибним запасам збиток у сумі 2210 гривень. Просить суд Стягнути із відповідача на користь держави 2210 грн. заподіяних збитків.

В судовому засіданні представник прокуратури ОСОБА_2 позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в та регулювання рибальства у Вінницькій області в судове засідання не зявився, однак подав заяву у якій позов підтримав, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд зменшити розмір відшкодування шкоди посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача, дослідивши надані докази, вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №00294 (а.с. 6) та постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року (а.с.5), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП за те, що він 30 березня 2012 року здійснював вилов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову хватки, при цьому вилучив із природного середовища: карась 5 штук, плітка 25 штук, загальною вагою 2,5 кілограм, чим грубо порушив правила рибальства та наніс збитки рибному господарству.

Відповідно до абз. 1 п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт протиправного вилову риби відповідачем.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.6), в результаті лову риби наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: карась 5 штук, плітка 25 штук, загальною вагою 2,5 кілограм, в наслідок чого, згідно розрахунку державного інспектора управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (а.с.6), завдав збитків в розмірі 2142 гривень.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про тваринний світ», посадові особи спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками.

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, згідно такс, затверджених Постановою КМ України від 21 листопада 2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» складає 1 неоподаткований мінімум доходів громадян за один екземпляр карася та 5 за один екземпляр плітки, що виходячи з розрахунку один неоподаткований мінімум доходів громадян 17 гривень, становить 2210 гривень.

Отже, заявлена до стягнення згідно поданого розрахунку сума збитків обчислена відповідно до Постанови КМ України від 21 листопада 2011 року №1209, а відтак відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища, що узгоджується із положеннями ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Оскільки вина ОСОБА_1 доводиться постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року (а.с.5), то він є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 59 Закону України «Про тваринний світ», спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, мисливського господарства та полювання та їх територіальні органи (у разі їх утворення), а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів і мисливського господарства та полювання, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства та його територіальні органи (у разі їх утворення) у встановленому законом порядку мають право пред'являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор має право звертатись до суду з метою представництва інтересів держави.

Таким чином, шкода завдана в наслідок незаконного вилучення об'єктів тваринного світу з природного середовища підлягає стягненню із відповідача та згідно положень ст. ст. 22, 1166 ЦК України, має бути відшкодована у повному обсязі.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Як встановлено судом, відповідач по місцю проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює та має на утриманні дитину ОСОБА_3, що підтверджується довідками від 01 квітня 2013 року та свідоцтвом про народження (а.с. 22-24).

Таким чином, враховуючи матеріальне становище відповідача, його ставлення до вчиненого правопорушення та його наслідки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог відповідача щодо зменшення розміру відшкодування шкоди та стягнення із ОСОБА_1 650,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 59, 60, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 N 19, Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, керуючись ст.ст. 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Липовецького району задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 650 гривень (банк одержувача УДК у Вінницькій області р/р 33111331700284, код ЄДРПОУ 37336986 одержувач місцевий бюджет Іваньківської сільської ради Липовецького району Вінницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Після закінчення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на нього.

Суддя: ОСОБА_4