Рішення № 30981087, 19.04.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа №108/10587/12

провадження № 2/107/197/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Кисельова Є. М.,

при секретарі Дробот К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2956 грн. 34 коп. за період з 01 серпня 2009 р. по 01 червня 2012 р. , суму інфляційного збільшення суми боргу в розмірі 307 грн.86 коп., 3 % річних в розмірі 114грн. 78 коп. та судові витрати по справі.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами теплової енергії, що відпускається позивачем, та проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок неналежної оплати отриманих ними послуг, утворилась заборгованість, яку у добровільному порядку відповідачі не сплачують, в звязку з чим позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не зявилась, про причин її неявки суду не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував частково з тих підстав, що позивачем невірно розрахована сума заборгованості за спожиту теплову енергію виходячи з площі, що опалюється в розмірі 47, 4 кв. м. Відповідач ОСОБА_2 повідомив суду, що фактично площа, що опалюється становить24,5 кв. м. Інші 22,9 кв. м. не опалюються, оскільки на цій площі не встановлені радіатори опалення. На запит суду, чому ці радіатори відсутні, відповідач пояснив, що на момент купівлі ним квартири радіаторів вже не було і ким вони зняті та за яких обставин, йому не відомо. Крім того, відповідач звернув увагу на пропуск позивачем передбачених чинним цивільним законодавством строків позовної давності. Факт наявності заборгованості не заперечував.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх повністю. Також представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК України. Стосовно заяви відповідача про відсутність приладів опалення у його квартирі зазначила, що наданий відповідачем акт про відсутність радіаторів опалення не містить причин його демонтажу, зокрема у ньому відсутнє формулювання «в звязку з течею», оскільки такий демонтаж можливий лише через аварію. Також представник відповідача зазначила, що навіть якщо прилади опалення відсутні, законодавчо передбачено обовязок наймача квартири або власника спільно з балансоутримувачем жилого будинку провести відновлювальні роботи по встановленню раніше демонтованих приладів опалення.

Дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2 перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виданою КП «Жилавтосервіс - Керч» а, відповідно, є споживачами теплової енергії, що відпускається позивачем ТОВ «Кримтеплопостачання» ( а.с.3,).

Згідно з повідомленням Керченського МУ Державної міграційної служби України в АР Крим від 07.11.2012 року ОСОБА_2Ю, та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.10,11).

Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України власник (наймач) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Між сторонами виникли цивільні правовідносини, але всупереч вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконували, у звязку з чим за період часу з 01 серпня 2009 р. по 01 червня 2012 р. виникла заборгованість в сумі 2956 грн. 34 коп.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлений обовязок споживача щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. За змістом ст. 1 цього Закону споживачем теплової енергії є фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію.

Отже, оскільки судом встановлено, що саме відповідачі по справі отримують послугу з теплопостачання та використовують теплову енергію, за вищевикладеними правовими нормами саме на них покладений обовязок оплачувати отриману послугу.

Стосовно твердження позивача ОСОБА_2Ю про частково неопалювану площу квартири через відсутність радіаторів, то судом не може бути прийняте це до уваги, оскільки копія акту на який в підтвердження своїх заперечень посилається відповідач, не відображає обставин, внаслідок яких такі прилади опалення були демонтовані. Доказів того, що демонтаж таких приладів був проведений з дотриманням чинного законодавства, відповідачем суду не надано.

Добровільно вказану заборгованість відповідачі не сплачують, тому сума боргу підлягає примусовому стягненню у судовому порядку згідно до вимог ст. 64 ЖК України.

Згідно положень ст.ст. 525,526,527,530,541,547 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, при встановленні строку виконання зобов'язання, воно належить виконанню в установлений строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляції складає 307 грн. 86 коп., 3 процента річних - 114 грн. 78 коп.

Також суд, стосовно застосування позовної давності при розгляді даного позову ,зокрема в частині зазначення відповідачем про те, що позивач звернувся з даним позовом з порушенням строку давності та просить стягнути з нього заборгованість з 01.08.2009 року, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Так, матеріали справи містять копію ухвали Керченського міського суду від 19.09.2012 року, якою судовий наказ Керченського міського суду АР Крим від 10 серпня 2012 року виданий за заявою ТОВ «Кримтеплопостачання» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.08.2009 року до 01.06.2012 року в сумі 2956,34, індексу інфляції у розмірі 307,86 грн. та 3% річних в сумі 114,78 85 коп. було скасовано, в звязку з чим суд вважає, що позивач не вийшов за межі позовної давності, встановленої ст.257 ЦК України.(а.с.6)

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 213-215,ЦПК України, ст.ст. 257,267, 509, 526, 527 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 18, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 09,12.1959 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» (р/р № 260013694801 філіал «Кримська дирекція АБ «Клірінговий Дім м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3378 грн. 98 коп. ( три тисячі триста сімдесят вісім гривень 98 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, 09,12.1959 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» ( ЄДРПОУ 36138454) судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп. в рівних частках по 107 грн. 30 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кисельов Є.М.