Рішення № 30981023, 22.04.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2013 р.Справа № 924/207/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" м.Київ

до 2. Приватного підприємства „Ді Ай Сі" м. Хмельницький

про 1.стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" м.Київ безпідставно утримуваних коштів в розмірі 28 098,73 грн.;

2. стягнення з приватного підприємства „Ді Ай Сі" м. Хмельницький безпідставно утримуваних коштів в розмірі 250грн.

Представники сторін:

позивач Потапова М.В. - представник за довіреністю від 11.06.12 року

відповідач 1 не з'явився

відповідач 2 не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" м. Хмельницький звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" м. Київ, до Приватного підприємства „Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Промотекс Сістемс" м.Київ збитків за Договором № 57/2008-С від 17.06.2008р. в розмірі 28 098,73 грн., стягнення з приватного підприємства "Ді Ай Сі" м. Хмельницький збитків за договором поруки №57/2008-С від 17.06.2008 р. в розмірі 250 грн.

У судовому засіданні 19 березня 2013 року повноважений представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій зазначає, що в позовній заяві, в листах від 03.08.2011 р. № 124/08 та від 24.10.2011 р. № 129/10 позивач, як замовник за договором підряду, повідомив ТОВ „Промотекс Сістемс", як підрядника, про розірвання договору підряду в односторонньому порядку.

Укладений сторонами підрядний договір № 57/2008-С від 17.06.2008 р., в тому числі й з врахуванням положень розділу 9 вказаного договору, є розірваним сторонами, в результаті чого відповідно до ст. 653 ЦК України зобов'язання сторін за цим договором припинились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що оскільки ТОВ „Промотекс Сістемс" не виконало попередньо оплачені роботи за Договором на суму 28 348,73 грн. і Договір підряду було розірвано, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюваній сумі відпала, у зв'язку з чим кошти підлягають поверненню позивачу саме на підставі ст. 1212 ЦК України.

Вказану заяву позивача про зміну предмета позову було прийнято судом.

Повноважний представник відповідача ні в одне судове засідання не з'явився. Позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що 17.10.2008року ТОВ „Промотекс Сістемс" відповідно до договору підряду №57/2008-С виконав та передав частину проектної документації ТОВ „Укрбудінвест" вартістю 41 651 грн. 27 коп.

В свою чергу позивач ТОВ „Укрбудінвест", за договором №57/2008-С (п.5.2.1. Договору) взяло на себе зобов'язання передати підряднику (ТОВ „Промотекс Сістемс") завдання та проектування, а також всі вихідні данні, які необхідні для виконання робіт та виготовлення в повному обсязі проектної документації по даному договору. Позивачем не надано всіх необхідних вихідних даних, а також архітектурних рішень щодо розташування шахт димовидалення, що унеможливило в повному обсязі виконати роботу по договору підряду. ТОВ „Промотекс Сістемс" неодноразово зверталися до ТОВ „Укрбудінвест" щодо надання вихідних даних, (додаток №1 до Договору) які необхідні для повного виконання робіт за договором № 57/2008-С від 17.08.2008 року, а саме:

- Архітектурні плани стадія „Робоча документація" в електронному вигляді;

- файли розширенням dwg та в друкованому з підписом Замовника „До виконання робіт";

- Розрізи, фасади;

- Підвісні конструкції, з зазначенням їх типу та відмітками розташування відносно підлоги;

- Робочий проект розділу вентиляція, кондиціонування, технологічна частина - файли з розширенням dwg;

- Місця відключення вентиляції, ліфтів та іншого технологічного обладнання, яке необхідно відключити під час пожежі.

Не надана відповідь щодо розташування насосної станції автоматичного пожежегасіння, а також не визначений спосіб забезпечення необхідної кількості води на потреби автоматичної установки водяного пожежегасіння з пожежними кранами (завдання на проектування). Не надана відповідь щодо розташування приміщення пожежного поста з цілодобовим перебуванням чергового персоналу (завдання на проектування)

Відповідно до п.3 ст. 226 Господарського кодексу України сторона господарського зобов'язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього.

Листом № 381/2009 від 12.10.2009 року ТОВ „Промотекс Сістемс" повідомили позивача, що при умові надання вищезазначених вихідних даних, готові продовжити і закінчити роботи по виконанню розділу „Робоча документація", але до цього часу необхідну документацію ТОВ „Укрбудінвест" не надали та на листи не відреагували.

ТОВ „Промотекс Сістемс" були понесені значні витрати і кошти отриманні від ТОВ „Укрбудінвест" витраченні на організацією і виконання другої частини робіт, були залучені фахівців, які працювали над даним проектом, і з причин (незалежних від ТОВ „Промотекс Сістемс") відсутності всіх необхідних вихідних даних, не змогли завершити роботи (частину робіт) в повному обсязі. ТОВ „Промотекс Сістемс" заперечуємо проти позову, бо саме ТОВ „Укрбудінвест" були порушені зобов'язання по Договору.

Просить в позові відмовити.

Крім того, відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності, яку обгрунтовує наступним.

За умовами Договору, строк виконання робіт становить 47 робочих днів з моменту надходження авансового платежу (дата надходження а. п. 19.06.08р), згідно Додатку №4 до Договору, роботи мали б бути виконанні (за умови надання Позивачем вихідних даних) до 25.08.2008 року. Таким чином, строк позовної давності, починає відлік з 26.08.2008р. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки, сплив 25.08.2011р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

17.06.2008року між ТОВ „Укрбудінвест" (Замовник) та ТОВ „Промотекс Сістемс" (Підрядник) укладено Договір підряду № 57/2008-С, який був підписаний ТОВ „Укрбудінвест" з відповідним протоколом розбіжностей.

Відповідно до п.п. 1.1 Підрядник зобов'язався виконати і передати, а Замовник прийняти та оплатити нижчезазначені роботи: Поставка Обладнання в кількості та асортименті у відповідності згідно Договору; Поставка Матеріалів в кількості та асортименті у відповідності згідно Договору; Проектні роботи монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи необхідні для створення автоматичної установки пожежної сигналізації, автоматичної установки водяного пожежогасіння, системи оповіщення про пожежу, системи димовидалення.

Роботи виконуються на об'єкті Замовника, який знаходиться за адресою: м.Хмельницькій, вул. Кам'янецька, 17. Основні параметри об'єкта: житловий комплекс з вбудованими та прибудованими торгівельно-офісними комерційними приміщеннями та підземним паркінгом загальною площею біля 50000 м2 (п.1.1.4 Договору)

Деталізація Робіт, передбачених пунктом 1.1. предмету Договору, у тому числі визначення графіку виконання Робіт, обсягу, складу та вартості окремих етапів Робіт, а також перелік, кількість та вартість комплектуючого обладнання та матеріалів, якщо такі застосовуються при виконанні Робіт, визначаються Сторонами в додатках до Договору (п.1.1.5 Договору).

В п.1.1.7 Договору сторони погодили, що перший етап Робіт за Договором передбачає розробку Підрядником за завданням Замовника проектної документації (стадія - „Робочий проект" - „РП"), яка передбачає захист об'єкта Замовника за наступними розділами автоматична установка пожежної сигналізації, автоматична установка водяного пожежогасіння, система оповіщення про пожежу, система димовидалення, автоматика системи димовидалення.

В п. 5.2.1 Договору сторони погодили, що замовник зобов'язаний передати Підряднику завдання на проектування, а також вихідні дані. Перелік вихідних даних, що надаються Замовником, є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1).

Сторони підписали Додаток №1 до договору №57/20008-С, яким встановили Перелік вихідних даних та строки їх надання.

Також, сторони підписали Додаток №2 - Протокол узгодження договірної ціни, Додаток №3 - Кошторис № 1-1 на проектні роботи та Додаток №4 - Технологічні цикли та графік їх виконання.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2,6.3 Договору виконані Підрядником Роботи передаються від Підрядника Замовнику поетапно по мірі їх виконання. Допускається одноразова передача повного обсягу Робіт, передбачених Договором, після їх завершення. Здача Робіт, передбачених Договором Замовнику, здійснюється за підтверджуючою виконання зобов'язань Підрядника документацією (акт здачі-приймання виконаних робіт, інші документи, які підтверджують виконання зобов'язань). Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів від дня одержання підтверджуючої виконання зобов'язань Підрядника документації надає Підрядникові підписані екземпляри такої документації або письмову мотивовану відмову в підписанні документації.

На виконання умов Договору ТОВ „Укрбудінвест" платіжним дорученням від 18.06.2008 року № 32 перерахувало 70 000,00 грн. в якості авансу за проведення першого етапу робіт.

17.10.2008 р. ТОВ „Укрбудінвест" було отримано частину проектної документації, вартість виконання робіт по якій склала 41 651,27 грн., що підтверджується видатковою накладною за № РН-0000052 від 17.10.2008 року.

Листами від 03.08.20011р. та 24.10.2011р. позивач звернувся до ТОВ „Промотекс Сістемс", в яких повідомляв про розірвання Договору підряду в порядку розділу 9 Договору та вимагав проведення оплати збитків в сумі 28 348,73 грн., що утворились в результаті часткового невиконання ним робіт, попередньо оплачених авансом.

30.03.2009 року між ТОВ „Укрбудінвест" (Кредитор) та ПП „Ді Ай Сі" (Поручитель) було укладено Договір поруки.

В п.1.1 Договору поруки зазначено, що у відповідності до цього Договору Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс", код ЄДРПОУ 24589552 (надалі іменований „Боржник") грошових зобов'язань по сплаті неустойки, відшкодуванню збитків та інших грошових зобов'язань, що випливають з Договору, визначеного п. 2 цього Договору (надалі іменованого „основний договір").

Під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір підряду № 57/2008-С від „17" червня 2008р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменованого „3амовник „) та Боржником (в основному договорі іменованого „Підрядник") (пункт 2.1 Договору поруки).

Пунктом 3.1 Договору поруки визначено, що Поручитель зобов'язаний у разі порушення Боржником обов'язків за основним договором, що передбачені п.1. цього Договору, самостійно виконати зазначений обов'язок Боржника перед Кредитором на підставі письмової вимоги Кредитора, що направляється останнім на пізніше 3 років з моменту виникнення зобов'язання Боржника. Поручитель зобов'язаний виконати обов'язок боржника в строк 10 банківських днів з дня отримання такої вимоги Кредитора шляхом перерахування сум грошового боргу на поточний рахунок Кредитора, визначений цим Договором.

Вимога про виконання зобов'язань по Договору поруки, направлена ПП „Ді АЙ Сі" 29.08.2011 року, залишена ним без реагування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 846 Кодексу встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 849 Кодексу замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ст. 654 Кодексу зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що договір може бути розірвано з ініціативи Замовника у випадку невиконання або неналежного виконання Підрядником договірних зобов'язань. У випадку розірвання Договору при зазначених обставинах, Сторони визначають обсяг Робіт, виконаних Підрядником на момент розірвання Договору, які приймаються Замовником як проміжний результат. Оцінка вартості таких Робіт здійснюється за цінами, передбаченим Договором за такі види Робіт. Розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється Замовником до моменту розірвання Договору.

22.01.2009р. позивач звернувся до Підрядника з листом за №71/01 в якому повідомляє про відсутності в проектній документації розділу „Система димовидалення" та проектування резервуарів зберігання вогнегасних речовин. Звертає увагу, що вказана документація відноситься згідно п.1.1.7.Договору підряду № 57/2008-С/12І від 17 червня 2008р до першого етапу робіт, за який й в повному обсязі перераховано кошти 19.06.2008р.

Відсутність зазначеної документації унеможливлює проходження експертизи проекту, відповідно гальмує всю подальшу роботу. Просить терміново надати повний пакет документації, передбачений Першим етапом договору.

Вказаний лист відповідачем залишено без відповіді.

В зв'язку із цим листами від 03.08.20011р. та 24.10.2011р. позивач звернувся до ТОВ „Промотекс Сістемс", в яких повідомляв про розірвання Договору підряду в порядку розділу 9 Договору та вимагав проведення оплати збитків в сумі 28 348,73 грн., що утворились в результаті часткового невиконання ним робіт, попередньо оплачених авансом.

Вказані листи відповідачем було отримано 08.08.2011р. та 31.10.2011р. відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Договір підряду №57/2008-С є розірваним 31.10.2011р., оскільки в листі від 24.10.11р. (отриманий 31.10.2011р.) позивач заявив про розірвання договору.

Відповідно до ст. 1212 Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З врахуванням встановлених обставин суд вважає, що оскільки ТОВ „Промотекс Сістемс" м.Київ не виконав зобов'язання по договору підряду і позивачем було розірвано даний договір, то підстава для набуття відповідачем грошових коштів в оспорюванній сумі відпала, у зв'язку із чим кошти підлягають поверненню позивачу.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" м.Київ про стягнення 28 098,73грн. безпідставно утримуваних коштів підлягає задоволенню.

Аналогічна позиція висвітлена в постановах Вищого господарського суду України від 22.03.2007року по справі №20-5/277 та від 02.04.2013р. по справі 35/5005/2157/2012.

Вимоги позивача про стягнення з Приватного підприємства „Ді Ай Сі" (поручителя) 250грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 554 Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 598 Кодексу передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.651 Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2 ст. 653 Кодексу у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

В силу ст.559 Кодексу порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Приймаючи до уваги, що договір підряду №57/2008-С (основне зобов'язання) припинив свою дію, дія договору поруки також є припиненою.

Отже, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" м. Хмельницький до Приватного підприємства „Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення 250грн. безпідставно утримуваних коштів належить відмовити.

Стосовно заяви відповідача про застосування строку позовної давності суд виходить з наступного.

Статтею 256 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 261 Кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 28 098,73грн. коштів перерахованих за договором підряду, як безпідставно набуте.

Право на отримання вказаних коштів у позивача виникло з моменту отримання повідомлення про розірвання договору та вимоги про повернення вказаної суми, а саме з 31.10.2011р.

З огляду на викладене, строк позовної давності позивачем не пропущено.

Посилання відповідача на п. 3 ст.226 Господарського кодексу України судом не приймаються, оскільки вказаною нормою права передбачено своєчасне попередження другою стороною про можливе невиконання нею зобов'язання.

Відповідачем не подано належних та допустимих доказів про те, що ним було повідомлено позивача про неможливість виконання зобов'язання.

Надана ним незавірена ксерокопія факсу, в якому він ніби-то надіслав таке повідомлення, не може слугувати таким доказом.

Крім того, факт отримання вказаного факсу заперечується представником позивача.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що вказаною нормою права призюмується саме своєчасне повідомлення, в той час, як із вказаного факсу вбачається, що він був надісланий через рік після закінчення терміну виконання ним зобов'язання, встановленого договором підряду.

Відповідно до ч. ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача - ТОВ „Промотекс Сістемс", судові витрати слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" м.Київ про стягнення 28 098,73грн. безпідставно утримуваних коштів задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промотекс Сістемс" (м.Київ, вул. О. Теліги, 35-А, код ЄДРПОУ 24589552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 17, код ЄДРПОУ 32813387) - 28 098 (двадцять вісім тисяч дев'яносто вісім гривень) 73коп. безпідставно утримуваних коштів та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50коп. судового збору.

Видати наказ.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудінвест" (м.Хмельницький до Приватного підприємства „Ді Ай Сі" м. Хмельницький про стягнення 250грн. безпідставно утримуваних коштів відмовити.

Повний текст рішення складено 26.04.2012р.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, - м.Хмельницький, вул. Камянецька, 17;

3 - відповідачу. - м.Київ, вул. О.Теліги, 35-А;

4- відповідачу - м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 21;