Вирок № 30980588, 12.04.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

дело № 1-576/11

производство № 1/764/71/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.04.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре - Пушкарь Н.С.,

с участием прокуроров - Махиня В.В., Маликовой Д.В., Вильчинской В.И.,

Рыбак Т.А.,

защитников - адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песке Козельщенского района Полтавской области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Елизово Камчатской области Российская Федерация, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 5 - ст. 289 ч. 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, находясь в районе «Максимова дача» в г. Севастополе, без предусмотренного законом разрешения приобрел путем присвоения найденного 16 патронов калибра 9 мм, являющиеся боеприпасами, пистолетными патронами заводского изготовления, пригодными для производства выстрела и 30 патронов калибра 5,45 мм., являющиеся боеприпасами, промежуточными патронами заводского изготовления, пригодными для производства выстрела. После этого, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, при неустановленных досудебным следствием времени и обстоятельствах, с целью незаконного ношения боевых припасов, незаконно перенес указанные патроны с района «Максимова дача» в г. Севастополе в квартиру АДРЕСА_1, где продолжая реализацию своего преступного умысла, без предусмотренного законом разрешения, хранил 16 патронов калибра 9 мм. и 30 патронов калибра 5,45 мм. по указанному адресу вплоть до 25.03.2011 года, когда он же действуя умышленно, незаконно, с целью сбыта, без предусмотренного законом разрешения, перенес вышеуказанные патроны на ул. Гоголя к бару «Кавказ», где в 23:20 час., действуя с прямым умыслом, с целью незаконного сбыта боевых припасов, посягая на общественную безопасность, без предусмотренного законом разрешения, сбыл 16 патронов калибра 9 мм, являющихся боевыми припасами, лицу залегендированному под анкетными данными ОСОБА_8, за 320 гривен. Остальные 30 патронов калибра 5,45 мм., являющихся боевыми припасами, ОСОБА_5 без предусмотренного законом разрешения хранил при себе вплоть до 23:25 час. 25.03.2011 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции, которые в ходе проведения его личного досмотра, изъяли 30 патронов калибром 5,45 мм., являющихся боеприпасами, промежуточными патронами, заводского изготовления, пригодными для производства выстрела, а так же денежные средства в сумме 320 гривен, используемые для проведения контрольной закупки.

Он же, ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, преследуя конкретную цель, направленную на незаконное завладение транспортным средством, распределили роли, согласно которых ОСОБА_5 совместно с неустановленным лицом должны были проникнуть в гараж и завладеть транспортным средством, а ОСОБА_6, действуя в группе лиц с ОСОБА_5 и неустановленным лицом, реализуя условия преступного плана, должен был находиться возле указанного гаража и устранять возможные препятствия. После чего, ОСОБА_5 совместно с неустановленным лицом, путём взлома петли навесного замка, проникли в гараж АДРЕСА_5, откуда незаконно завладели транспортным средством - автомобилем марки «Ореl-Zafira» серебристого цвета регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_9, стоимостью 124000 грн., а именно: с помощью находящегося в салоне автомобиля ключа зажигания завели двигатель и с помощью рычагов и рулевого колеса привели автомобиль марки «Ореl-Zаfira» серебристого цвета регистрационный номер НОМЕР_1 в движение и выехали с вышеуказанного гаража, в то время как ОСОБА_6, содействуя совершению преступления, а именно незаконному завладению транспортным средством, способствуя корыстным побуждениям ОСОБА_5 и неустановленного лица, действуя совместно с ОСОБА_5 и неустановленным лицом, осознавая характер общественно-опасного деяния и достоверно зная, что он способствует совершению преступления, обеспечивал осуществление преступного плана, выразившегося в наблюдении за обстановкой. После чего с места преступления ОСОБА_5 и неустановленное лицо на автомобиле марки «Ореl-Zаfira» серебристого цвета регистрационный номер НОМЕР_1 скрылись. В последующем ОСОБА_6 руководствуясь советами и указаниями ОСОБА_5, обеспечивал осуществление преступного плана, выразившегося в предоставлении средства передвижения ОСОБА_5 и неустановленному лицу, а именно при сопровождении ОСОБА_5 и неустановленного лица на Мекензиевы горы в г.Севастополе, где решался вопрос о продаже ранее похищенного транспортного средства - автомобиля марки «Ореl-Zаfira» серебристого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, а также сопровождал ОСОБА_5 и неустановленное лицо на 5-й км Балаклавского шоссе, где последними и был продан автомобиль, за что в последующем ОСОБА_6 получил вознаграждение в сумме 500 грн. Своими умышленными действиями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 124000 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.263 ч.1 УК Украины признал в полном объеме, обстоятельств совершенного преступления не оспаривал, полностью согласен с фабулой обвинения, его показания полностью соответствуют описательной части приговора, в содеянном чистосердечно раскаялся. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины ОСОБА_5 пояснил суду, что в марте 2011 года на Максимовой даче он нашел 16 патронов калибра 9 мм и 30 патронов калибра 5,45 мм, которые перенес к месту своего проживания - в квартиру АДРЕСА_1, где хранил их с целью сбыта. 25.03.2011 года около 19.00 часов он познакомился с человеком, которому сообщил, что у него есть патроны и он готов их продать. Затем около 23.20 часов того же дня он встретился с указанным человеком возле бара «Кавказ», расположенного на ул. Гоголя, где он продал 16 патронов калибра 9 мм вышеуказанному человеку за 320 грн. После этого он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него 30 патронов калибра 5,45 мм, а также денежные средства в сумме 320 гривен.

По обстоятельствам преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины подсудимый ОСОБА_5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал суду, что 08.06.2012 г. вечером он попросил ОСОБА_6 отвезти его и ОСОБА_10 на пр. Генерала Острякова, о цели поездки ничего ОСОБА_6 не говорил. На пр.Ген.Острякова в районе 38-ой школы он попросил ОСОБА_6 остановить машину. Затем они с ОСОБА_10, взяв монтировку, вышли из машины и направились к гаражам, а ОСОБА_6 остался в машине. После этого, он с ОСОБА_10 путем взлома замка проникли в металлический гараж, в котором находился автомобиль «Ореl-Zаfira», в салоне которого находились ключи в замке зажигания. В этот момент у них возник умысел на завладение указанным автомобилем, после чего они с ОСОБА_10 завели указанный автомобиль, выгнали его из гаража, после чего он по телефону сказал ОСОБА_6, чтобы тот ехал домой. Затем они с ОСОБА_10 отогнали автомобиль сначала на Фиолент, где проживали, а чуть позже - на Мекензиевы горы, где спрятали в лесу. На следующее утро он попросил ОСОБА_6 отвезти его и ОСОБА_10 на Мекензиевы горы, чтобы забрать похищенный автомобиль, при этом о цели поездки ОСОБА_6 ничего не говорил. Когда они приехали на Мекензиевы горы, то он с ОСОБА_10 вышел из автомобиля и направились в лесопосадку, сказав ОСОБА_6 направляться на 5-й км Балаклавского шоссе. Забрав из лесопосадки автомобиль «Ореl-Zаfira» он с ОСОБА_10 направились на 5-й км Балаклавского шоссе, где продали автомобиль двоим мужчинам за 7000 грн. В этот момент ОСОБА_6 сидел в автомобиле. После этого он передал ОСОБА_6 деньги в сумме 500 грн.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, по обстоятельствам совершенного преступления пояснил суду, что 08.06.2012 г. вечером ОСОБА_5 попросил его вместе с ОСОБА_10 отвезти на пр.Генерала Острякова, о цели поездки ничего не говорил, что он и сделал. На пр.Ген.Острякова, в районе школы № 38 ОСОБА_5 сказал ему, чтобы он остановился, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_10 вышли из машины и куда-то ушли, попросили его их подождать. Через некоторое время ОСОБА_5 с ОСОБА_10 вернулись в автомобиль, они отъехали от гаражей, те поговорили между собой, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_10 вновь ушел в сторону гаражей. В свои планы они его не посвящали. Через несколько минут ОСОБА_5 позвонил ему и сказал, чтобы он ехал домой. Когда он приехал домой в район Фиолента, там был ОСОБА_5, который стоял возле автомобиля марки «Ореl-Zаfira», в этот момент он догадался, что ОСОБА_5 с ОСОБА_10 угнали данный указанный автомобиль. Он пошел домой спать. На следующее утро ОСОБА_5 попросил их с ОСОБА_10 и мужчиной по кличке «ОСОБА_20» отвезти на Мекензиевы горы. О цели поездки ему никто ничего не говорил. Когда приехали на Мекензиевы горы в лесопосадку, то ОСОБА_5, ОСОБА_10 и «ОСОБА_20» осматривали угнанный автомобиль, он находился рядом и слышал только как «ОСОБА_20» кому-то звонил и рассказывал о техническом состоянии автомобиля, из разговора он понял, что они собираются продать этот автомобиль. Затем за руль угнанного автомобиля сел ОСОБА_5, к тому в автомобиль сел также «ОСОБА_20», а ОСОБА_10 сел в его автомобиль, сказав ехать на 5-км Балаклавского шоссе, чтобы потом их оттуда забрать. После чего они двумя автомобилями «Опель» и «Пежо» подъехали на рынок, расположенный на 5-км Балаклавского шоссе, встретились с неизвестными ему мужчинами. Когда они приехали, он остался в автомобиле, а они втроем пошли к покупателю. Покупателей он видел издалека. Минут через 15 они вернулись. За то, что он их возил, получил от ОСОБА_5 500 грн., которые он оставил себе и потратил на собственные нужды. При этом он понимал, что своими действиями способствует совершению ОСОБА_5 и ОСОБА_10 преступления.

В соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд, по ходатайству подсудимого ОСОБА_5 и с согласия всех участников судебного процесса, признает нецелесообразным исследование доказательств по эпизоду ношения, хранения, приобретения, сбыта ОСОБА_5 боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, которые никем не оспариваются, в том числе, и подсудимым ОСОБА_5

Показания подсудимого ОСОБА_5 не противоречат обстоятельствам дела, которые никем не оспариваются по данному эпизоду, что, по мнению суда, даёт основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении по ст. 263 ч. 1 УК Украины доказанной в полном объеме.

Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_6 и ОСОБА_5, их вина в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины, подтверждается доказательствами, представленными досудебным следствием и проверенными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ОСОБА_9 показал суду, что 08.06.2012 года около 20.00 часов он поставил свой автомобиль «Ореl-Zаfira» в гараж, при этом ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, двери автомобиля он не закрывал. После чего закрыл гараж на один навесной замок и пошёл домой. 09.06.2012 года около 08.20 часов он вышел к гаражу, чтобы взять свой автомобиль обнаружил, что замочная петля на двери гаража срезана. Открыв гараж, он обнаружил отсутствие своего автомобиля «Ореl-Zаfira» серебристого цвета, регистрационный номер НОМЕР_1, 2007 года выпуска стоимостью 124000 грн. После чего он вызвал сотрудников милиции. В результате виновных действий подсудимых, которые завладели его автомобилем «Ореl-Zаfira», он перенес душевные страдания, испытал нервное потрясение, связанные с пропажей принадлежащего ему автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен им на кредитные денежные средства, находился в залоге у банка, в период времени с 09.06.2012 года по 20.06.2012 года, он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что поставило его в тяжелое положение, поскольку его работа связана с перемещениями между объектами, необходимостью транспортировки оборудования, имея на иждивении больную дочь, он предпринимал дополнительные усилия, связанные с посещением врачей для оказания ей медицинской помощи. Данные обстоятельства повлекли за собой вынужденные изменения в его жизни и потребовали для ее организации дополнительных усилий.

Свидетель ОСОБА_12 показал суду, что летом 2012 года около 17.00 часов он находился на 5-ом км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, где через малознакомого человека он встретился с ОСОБА_5, который предложил ему заложить на пару дней автомобиль «Ореl-Zаfira» за сумму в размере 7000 грн. ОСОБА_5 передал ему ключи от автомобиля, при этом документы ОСОБА_5 предоставить на автомобиль отказался. Второй молодой человек - ОСОБА_6 сидел в автомобиле «Пежо». Он передал деньги в сумме около 7000 грн., ОСОБА_5 сказал, что через несколько дней вернет их. Однако ОСОБА_5 больше не появлялся, деньги он не вернул, и у него возникли подозрения о том, что автомобиль был угнан, и сообщил об этом в милицию, где узнал, что автомобиль действительно был, угнан.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду, что летом 2012 года около 17.00 часов он вместе с ОСОБА_12 на 5-ом км Балаклавского шоссе в г. Севастополе, через малознакомого человека по кличке «ОСОБА_20», встретились с ОСОБА_5, который предложил заложить оставить в залог автомобиль «Ореl-Zаfira» за денежные средства в сумме 7000 грн. Он присутствовал при передаче ОСОБА_5 автомобиля ОСОБА_12, ключей от автомобиля, при этом документы ОСОБА_5 предоставить на автомобиль отказался, объяснил что в течении суток тот вернёт деньги. Второй молодой человек - ОСОБА_6 находился в другом автомобиле и участия в разговоре не принимал. Однако ОСОБА_5 больше не появился, деньги не вернул, и у них возникли подозрения о том, что автомобиль был угнан, и сообщили об этом в милицию, где узнали, что автомобиль действительно был угнан.

Показания потерпевшего ОСОБА_9, свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10 полностью согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2012 года установлено, что была зафиксирована обстановка в помещении гаража № 8 по ул. Ген. Лебедя д. № 37 в г. Севастополе, а также повреждения на двери гаража (том № 2 л.д. 19-20);

- протоколом выемки от 14.06.2012 года установлено, что у ОСОБА_12 добровольно выдал автомобиль марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (том № 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2012 года и фототаблицей к нему установлено, что был осмотрен автомобиль марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (том № 2л.д. 36-39);

- самими вещественным доказательством - автомобиль марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (том № 2 л.д. 40);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.06.2012 года установлено, что свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_5 как мужчину, который 09.06.2012 года на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе передал в залог автомобиль марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (том № 2 л.д. 30);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.06.2012 года установлено, что свидетель ОСОБА_12 опознал ОСОБА_6 как мужчину, который 09.06.2012 года на 5 км Балаклавского шоссе в г. Севастополе присутствовал с ОСОБА_5 при передаче ОСОБА_5 в залог автомобиля марки «Ореl-Zafira», г/н НОМЕР_1 (л.д. 29);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.06.2012 года установлено, что свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5 как мужчину, который 09.06.2012 года на 5-ом км Балаклавского шоссе в г. Севастополе передал в залог автомобиль марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (том № 2 л.д. 32);

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 16.06.2012 года установлено, что свидетель ОСОБА_10 опознал ОСОБА_6 как мужчину, который 09.06.2012 года на 5-ом км Балаклавского шоссе в г. Севастополе присутствовал с ОСОБА_5 при передаче ОСОБА_5 в залог автомобиля марки «Ореl-Zafira», госномер НОМЕР_1 (л.д. 33).

Приведенный объем доказательств, суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу постановляемого обвинительного приговора в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что о похищении автомобиля он догадался лишь когда увидел автомобиль возле дома, в районе Фиолента, где они проживали, при этом находясь на месте совершения преступления своими действиями не способствовал его похищению, а всего лишь ожидал возле гаража ОСОБА_5 и ОСОБА_10 - суд не принимает во внимание и расценивает как выбранную им линию защиты, поскольку они опровергаются первоначальными показаниями ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании на основании ст.301 п.1 УПК Украины 1960 г., согласно которых неустановленное лицо по имени ОСОБА_10 предложил ему и ОСОБА_5 совершить кражу из гаражей и так как у них с ОСОБА_5 не было денежных средств они согласились, после чего на арендованном им автомобиле проехали к гаражам расположенным на пр.Ген.Острякова в г.Севастополе, где ОСОБА_10 и ОСОБА_5 вышли из автомобиля, взяв с собой монтировку. Вернувшись через 10 минут, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 сели в автомобиль и стали разговаривать об автомобиле, стоящем в гараже с ключами зажигания. Он понял из их разговора, что ОСОБА_5 с ОСОБА_10 собираются угнать данный автомобиль, после чего ОСОБА_5 с ОСОБА_10 опять вышли и направились к гаражу, а он остался в машине их ждать. Через некоторое время ему позвонил ОСОБА_5 и сказали ехать домой, что он и сделал (л.д.66-67 том 2).

Таким образом, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 хоть и не принимал активного участия в завладении транспортным средством, однако, выполняя по ходу совершения преступления указания ОСОБА_5, своими действиями, выразившими в доставке ОСОБА_5 и неустановленного лица с орудиями преступления на арендованном им автомобиле «Пежо» к месту совершения преступления, достоверно зная о намерениях ОСОБА_5 и неустановленного лица завладеть транспортным средством, ожидая их в автомобиле в непосредственной близости от гаража в момент завладения автомобилем и покинув место совершения преступления только тогда, когда необходимость в его помощи отпала, поскольку автомобиль был уже угнан, а в последующем, оказывая помощь в сбыте похищенного автомобиля, - способствовал своими действиями как совершению данного преступления, так и сбыту похищенного имущества, за что получил материальное вознаграждение.

По изложенным выше мотивам, суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 не знал о его с ОСОБА_10 намерениях угнать автомобиль из гаража, в связи с чем расценивает такие показания как желание помочь ОСОБА_6 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 5 - ст. 289 ч. 2 УК Украины, доказана полностью.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции до 12.08.2012 года), как ношение, хранение, приобретение, сбыт боевых припасов без предусмотренного законом разрешения;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в хранилище.

Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 27 ч. 5 - ст. 289 ч. 2 УК Украины, как пособничество в незаконном завладении транспортным средством, совершённое по предварительному сговору группой лиц, совершённое с проникновением в хранилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что ОСОБА_5 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По месту проживания ОСОБА_5 участковым инспектором характеризуется посредственно - в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и правонарушений замечен не был, связей с ними не поддерживает.

По месту жительства в г.Павлограде, ОСОБА_5 соседями характеризуется положительно, проживает в гражданском браке со ОСОБА_15, имеет двух малолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_10, зарекомендовал себя как заботливый отец и кормилец семьи, в нетрезвом состоянии замечен не был, с соседями вежлив, отзывчив.

Согласно акта ЧП «КП-1», утвержденного директором ОСОБА_21 ОСОБА_5 с 01.06.2010 года по июнь 2012 года проживал в г.Павлограде в гражданском браке со ОСОБА_15 и имеют двух детей: ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10 и ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Согласно справке, подписанной начальником Павлоградского городского отдела ГУМВД в Днепропетровской области ОСОБА_5 к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит.

Изучением личности ОСОБА_6 установлено, что ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

По месту проживания ОСОБА_6 участковым инспектором характеризуется посредственно - проживает с родителями, в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических веществ замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и склонными к совершению преступлений и правонарушений замечен не был, связей с ними не поддерживает. В УПМ и Нахимовский РО УМВД Украины в г.Севастополе заявления и жалобы от членов семьи и соседей на поведение ОСОБА_6 не поступали.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.289 ч.2 УК Украины, а также обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 по ст.263 ч.1 УК Украины, в соответствии со ст. ст. 66, 67 УК Украины, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_5, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые на момент их совершения в соответствии со ст.12 УК Украины относились к преступлениям средней тяжести и тяжкому преступлению, его активную роль в совершении преступления, связанного с незаконным завладением транспортным средством, а также личность виновного ОСОБА_5, который официального места работы, а, следовательно, и законного источника дохода не имеет, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом боевыми припасами, должных выводов для себя не сделал, от явки в суд уклонился, в связи с чем судом был объявлен его розыск, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против чужой собственности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_5 окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы в рамках санкций статей, по которым он признан виновным. По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_5 положений ст.ст. 69, 75 УК Украины, судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_5 ранее не судим, заверил суд, что за время содержания под стражей осознал общественную опасность совершенных им преступлений и имеет твердое намерение не совершать преступлений в будущем, проживает в фактически брачных отношениях, воспитывает двух малолетних детей, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинителя не настаивающих на самом строгом наказании для подсудимого ОСОБА_5, суд считает, что мера наказания может быть не связана с предельными санкциями статей, предусматривающими ответственность за данные преступления, а также полагает возможным применить наиболее мягкий принцип назначения наказания по совокупности преступлений - принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Также по изложенным мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому ОСОБА_5 по ст.289 ч.2 УК Украины дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а также личность подсудимого, который официального места работы, а, следовательно, постоянного законного источника дохода не имеет, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возместил и мер к его возмещению не принял, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным. По изложенным выше мотивам оснований для применения в отношении ОСОБА_6 положений ст. 69 УК Украины, судом не усматривается.

Вместе с тем, исходя из того, что в соответствии со ст. 50 УК Украины наказание является не только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, принимая во внимание тот факт, что ОСОБА_6 ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, учитывая его роль пособника в совершении данного преступления, сам он заверяет суд, что за время содержания под стражей сделал для себя должные выводы и впредь подобного не совершит, а также с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, не настаивающих на самом строгом наказании для подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что исправление ОСОБА_6 возможно без изоляции его от общества с применением в отношении него положений ст. 75 УК Украины. По изложенным мотивам, а также с учетом требований ст.77 УК Украины, суд не назначает ОСОБА_6 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, суд полагает, что назначенное подсудимым наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимых, будет способствовать предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9 о возмещении морального вреда в сумме 20000 гривен подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием возмещается причинившим его лицом при наличии вины.

В соответствии со ст.1190 ГК Украины лица, совместными действиями иди бездействием которых был причинен вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего морального вреда, суд исходит из того, что в результате виновных действий подсудимых, выразившихся в незаконном завладении имуществом потерпевшего - автомобилем «Ореl-Zаfira», последний перенес душевные страдания, испытал нервное потрясение, связанные с пропажей принадлежащего ему автомобиля, который на тот момент находился в залоге у банка, поскольку был приобретен на кредитные денежные средства, в период времени с 09.06.2012 года по 20.06.2012 года, потерпевший был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что поставило его в тяжелое положение, поскольку его работа связана с перемещениями между объектами, необходимостью транспортировки оборудования, имея на иждивении больную дочь предпринимал дополнительные усилия связанные с посещением врачей для оказания ей медицинской помощи. Данные обстоятельства повлекли за собой вынужденные изменения в жизни потерпевшего и потребовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Вместе с тем, заявленный потерпевшим размер морального вреда в сумме 20000 грн., с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что похищенное имущество было возвращено через непродолжительное время после похищения, суд считает завышенным, не подтвержденным достаточным объемом доказательств на заявленную им сумму, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части взыскания морального вреда частично, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшего сумму в размере 5000 грн.

В порядке ст.93 УПК Украины с ОСОБА_5 подлежат взысканию расходы за проведение баллистической экспертизы № 3/34 от 09.04.2011 года в сумме 1688 грн. 40 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины 1960 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 г., п.11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч. 1, 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание

- по ст. 263 ч. 1 УК (в редакции до 12.08.2012 года) в виде ТРЕХ лет лишения свободы;

- по ст. 289 ч. 2 УК Украины в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с момента его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 г. - с 14 июня 2012 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч. 5 - ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если он в течение ТРЕХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда, немедленно.

Зачесть ОСОБА_6 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей - с 14 июня 2012 года по 12 апреля 2013 года.

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) грн. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе расходы за проведение баллистической экспертизы № 3/34 от 09.04.2011 года в сумме 1688 (одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) грн. 40 коп. (Р/счет 31252272210141, ОКПО 25576402, банк УГКУ в г.Севастополе, МФО 824509, назначение платежа - код 25010100, за проведение экспертизы. Получатель - НИЭКЦ при УМВД Украины в г.Севастополе).

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ореl-Zafira», регистрационный номер НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_9 - оставить ему по принадлежности.

- тридцать патронов калибром 5,45 мм, шестнадцать патронов калибром 9 мм, переданные на ответственное хранение в оружейную комнату Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе по квитанции № 1844 от 19.04.2011 года - уничтожить.

На приговор суда в течение пятнадцати суток со дня, следующего за его провозглашением, может быть подана апелляция в Апелляционный суд города Севастополя путем подачи апелляции через Ленинский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда г.Севастополя Орлова С.В.

Оригинал приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-576/11 (производство № 1/764/71/2013) в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда г.Севастополя Орлова С.В.